Обсуждение:Зрение

Эта статья побывала в шаблоне {{Новые статьи}}.

Уточнение и корректировка

Вношу изменения во всех статьях, касающиеся трёхкомпонентной теории цветного зрения:

При этом следует подчеркнуть, что любая колбочка в блоке, работает в зависимости от спроектированного на неё сигнала предметной точки. Разновидности кон-опсина в мембране воспринимают падающие на неё лучи при дневном освещении, которые в конечном итоге фототрансдукцируют оппонентно отобранные основные сигналы, например, RGB (S,M,L) в мозг. На рецепторном уровне это не цветовые сигналы. [Замечание необходимое.]
--Миг 06:09, 15 июля 2011 (UTC)

Вся проблема ваших "корректировок" в том, что прежде чем рассматривать работу трёх типов колбочек, необходимо хотя бы доказать само их существование. Доказательства существования трёх типов колбочек НЕТ, как и нет доказательства существования синечувствительного пигмента цианолаба который предположительно должен находится в синей колбочке. Блока состоящего из "цветных" колбочек тоже не существует. Этот вывод возможно сделать хотя бы исходя из спектральных исследований сетчатки. Количество пигментов поглощающих различные области спектра, имеют различную процентную составляющую по отношению к общему числу колбочек и палочек. Трёхкомпонентная теория утверждает, что в каждой колбочке должен находится только один пигмент, чувствительный только к "своей" области спектра, а раз так, то разные и не "круглые" соотношения фоточувствительных пигментов, никак нельзя сгруппировать тройками, четвёрками, пятёрками и т. д. DmitriyRDS 12:14, 15 июля 2011 (UTC)

Рис.1. Мозаика колбочки в ямке, где S-волна или синие Колбочки-S очевидны различиями плотности и размером.

Более внимательно нужно понимать изложенное. Именно речь идет об одном типе колбочек, способной в блоке, например, из трёх таких же, но воспринимающей любой падающий на неё луч. Т.е. в силу наличия в мембране любой колбочки меняющегося фотопигмента кон-опсина, колбочка трансдукцирует оппонентноотобранный сигнал. В итоге мы видим, что три одинаковые колбочки в блоке, каждая из которых в каждом отдельном случае воспринимает части спектра S,M,L и в данном случае (и во всех случаях, но роли каждой колбочки меняются в зависимости от падающего на её мембрану луча) мы имеем блок из трёх колбочек: колбочка-S, колбочка-M, колбочка-L. Более того, отпадает подстройка каждой колбочки, и система ретиномоторной реакции фоторецепторов ставит на свои места принцип разделения колбочек и палочек при работе в дневное время колбочек , после 498нм (в цвете) и работу в условиях сумеречного освещения палочек — до 498нм (зона синих лучей) с бело-чёрным цветом, но с элементами голубизны. Если внимательно читать отчёт Р.Е.Марка (Лаборатория Р.Е.Марка), то он выделил на фокальной поверхности сетчатки (получил снимки без контрастирования) колбочки-S, воспринимающих фиолетово-синие лучи этой части спектра. Значит колбочки во внешнюю часть мемраны в нужный момент поставляют фотопигмент кон-опсина как разновидность йодопсина, предполагаемого «цианолаба», , который ещё не выделен. Кстати, исследователи говорят, что на жёлтом фоне ямки пока не удаётся выделить этот фотпигмент при скоротечной работе колбочек при фототрансдукции фиолетового-синих, более энергонасыщенных лучей света, нежели зелёный и красный. Не сомневаюсь, что это скоро произойдёт.
С ув.--Миг 04:53, 16 июля 2011 (UTC)

Какое право вы имеете "вносить корректировки" о тех механизмах и принципах, о которых ничего не известно? Более того некоторые из них и вовсе не существуют, например выдуманные вами "блоки колбочек", утверждения, что солнечный спектр - это "сумма монолучей RGB", «четвёртый тип фоточувствительных рецепторов сетчатки» и пр. глупости? Сама по себе трёхкомпонентная теория цветовосприятия не подтверждена по определению, так как до сих пор не найден так необходимый для её формулировки "синечувствительный" колбочковый пигмент цианолаб. Кроме того, ни кто из сторонников трёхкомпонентной теории не может описать и сам принцип механизма выделения сигнала цвета. Да и если честно, то все ваши познания о "...новых данных ведущих лабораторий и учёных мира..." ограничены статьёй всего одно из исследователей, причём взятой с сайта его института (где он работает), носящей скорее рекламный характер и где естественно нет критики и отзывов о его научных предположениях... Неприемлемо в принципе, на основе этого материала пересматривать существующие на сегодня знания о цветовосприятии.

С уважением, DmitriyRDS 09:37, 18 июля 2011 (UTC)

Нужны альтернативные доказательства, а не общие разговоры

• 1)В Лаборатория Р.Е.Марка работают известные учёные, которые не нуждаются в рекламе. (Смотрите их труды).
• 2)Вым не мешало бы разобраться с данными их исследований, прежде чем выходить с критикой, или самомому представить альтернативный свой материал, опровегающий многолетние труды известной лаборатории Марка.
• В преамбуле статьи ..испускаемое источниками света, или отражённое материальными объектами, в виде определённых образов нужно записать: .. испускаемое источниками света, или отражённое материальными объектами, в виде определённых изображений. Допущена ошибка. Испускаемое источниками света, или отражённое материальными объектами вне нашего восприятия (зрения) материально — это объективная реальность. Откуда назвать это образами нельзя. Образы создаются в нашем мозгу.

А ещё грамотнее, если говорить о нашем восприятии в нашем сознании объектов, то мы воспринимаем, формируем в мозгу оптические изображения.
Миг (обсуждение) 06:02, 8 октября 2012 (UTC)

Почитайте про лаботаторию Марка повнимательнее.

Найдите хоть одну ссылку в научной литературе на работы этого самого Марка (кроме обсуждения этих работ в самом университете, где он трудится).

За столько лет вашей "научной" деятельности вы так и не смогли привести ни одной цитаты из какой либо работы, хоть как то подтверждающей ваши умозрительные "открытия" в области цветовосприятия.

Прекратите подмену текстов статей основного пространства, на ваши ОРИсы из вашего личного пространства.DmitriyRDS (обсуждение) 11:02, 8 октября 2012 (UTC)

Время откатов и подмены принципов кончилось

Для чего был проведен мораторий конфликта Дмитрий-Миг и принят итог? Отвечаю, чтобы друг другу не мешать работать в Традиции. У нас принципиальные разногласия. По этому давайте соблюдать мораторий, который принят. Это очень просто. Работайте со своими статьями, создавайте новые. Если есть желание корректировать мои статьи, то это сохраняя основной принцип статьи. В случае не согласия с содержанием, то уже принято, создавайте свай вариант : Зрение (вариант ДмитрийRDS). Администрация примет решение об окончательной версии. В любом случае, должно быть две версии и думаю статьи с принципиальными различиями сохранятся. Никто не разрешит удалять принцпиальные вопросы или статьи другого автора самовольно.
Миг (обсуждение) 05:21, 8 июля 2013 (UTC)

Миг, заканчивайте словоблудие и прекратите войну откатов

• Миг, "ваша версия" взгляда отражена в статье Зрение (версия Миг). Заканчивайте словоблудие и прекратите войну откатов!
• Миг, зачем с таким остервенением удалять ссылку на Яна Эвангелиста Пуркинье? DmitriyRDS (обсуждение) 08:21, 8 июля 2013 (UTC)

ПЕРЕНЕСТИ В СТАТЬЮ О ЗРЕНИИ

Цветное зрение

Рис.1. Цветочная сцена с и без цвета.

Рис.9. Нейроны троп Булочки — «синей» Колбочки-S, входящей в блок RGB мозаики сетчатки, воспринимающей синие цвета в системе оппонентного отбора пары синий-жёлтый.

Цветное видение — иллюзия, созданная взаимодействиями миллиардов нейронов в нашем мозге. Во внешнем мире нет никакого цвета; это создано в соответствии с нервными программами и спроектировано на внешний мир, который мы видим. Это глубоко связано с восприятием формы, где цвет облегчает границы обнаружения объектов.

Введение

Цвет — вид ощущения, которое воспринимается зрительной системой в резултате воздействия на фоторецепторы сетчатки и нервные клетки электромагнитных излучений (отражённых и прямых), энергия которых зависит от частоты колебаний или длины волны (величина энергии прямопропорциональна частоте и обратнопропорциональна длине волны). То, как наш мозг воспринимает электромагнитные волны по длине волны (с уменьшением длины волны или увеличением частоты колебаний энергия возрастает) и затем повторно комбинирует их в цветное восприятие, — это тайна, которая интриговала учёных в течение всего времени. Мы много знаем о природе света и о субъективных впечатлениях от цвета, определимого по физическим стандартам (Мастер, 1946), но в конечном счёте красим, и нужно объяснить на уровне единственных клеток в нашем мозге. Экспертиза ответов единственных нейронов или множеств таких нейронов обеспечивает лучшие понимания в физиологии цветного зрения. В конечном счете наше понимание этого процесса позволит нам моделировать нервные кругообороты, которые лежат в основе восприятия цвета и формы. Хотя все ещё это вне досягаемости, но успехи делаются в расшифровке этих умных кругооборотов, которые создают наше восприятие внешнего мира.

Началом исследований фоторецепторов — описание природы (анатомию) фоторецепторов, которые преобразовывают лёгкую (световую) энергию в нервные сигналы. Рассматриваются параллельные каналы, ведущие от сетчатки до таламуса, несущего информацию в визуальную кору, где цвет в конечном счёте определён. Наконец используется полученная информация для понимания, чтобы размышлять о том, как визуальная кора использует нервные кругообороты, чтобы создать восприятие цвета и формы.

Теории цветного зрения

Любая теория цветового видения должна предсказать все свойства зрения человека, а ткакже и других существ. В настоящее время с учётом предыдущих представлений и достижений в этой области представлятся самая приемлимая концепция системы трихроматизма и принципов оппонентного отбора цвета — оппонентная теория цветного зрения. (См. раздел «Цветовое зрение» у Питера Гоераса, для обсуждения физиологических корреляций цветового сопротивления).

Теория трихроматизма была сначала предложена Томасом Юнгом в 1802 и исследовалась далее Гельмгольцем с 1866 г.. Эта теория прежде всего основана на базе аддитивного синтеза (смешивания) основных цветов RGB и предлагает, чтобы комбинация трёх каналов объяснила все функции цветоразличения.