Текст:Тамаш Краус:О венгерских рабочих советах 1956 года
Предпосылки[1]Править
История рабочих советов 1956 года не может быть понята без знания истории рабочего класса в Венгрии. Духовно-политический и социокультурный облик рабочего класса в Венгрии между двумя мировыми войнами складывался под воздействием многообразных и сложных исторических процессов. Контрреволюционный режим Хорти разрушил и криминализировал сложившиеся в 1918‒1919 гг. революционные, советские традиции венгерских рабочих, поставил вне закона коммунистическую партию и, ссылаясь на святость частной собственности, считал «греховной» собственность общественную, которую многие, от Маркса и Ленина до Жигмонда Кунфи, Юстуса и Лукача, определяли как сущность социализма. В качестве основной проблемы венгерского народа официальная христианско-националистическая идеология поставила в центр национальной политики и национальной памяти стремление к ревизии «трианонских территориальных потерь», выражавшее политику господствующих классов. Позже, во время второй мировой войны, это стало фундаментом союза с нацистской Германией. Многонациональный по своему составу контингент квалифицированных рабочих венгерской промышленности, составлявший костяк примерно стотысячной массы организованных рабочих, несмотря на осуществлявшееся националистами многолетнее промывание мозгов, даже в самые тяжелые времена сохранял верность социал-демократии. В то же время в конце 30-х гг. главным образом в окраинных районах Будапешта, на периферии слоя работников мелкой промышленности и в среде безработных, не в последнюю очередь под влиянием укреплявшего свои позиции нацизма, пустили корни и крайне правые нилашистские группировки, расистско-антисемитские идеологические организации.
В конце войны антивоенные усилия социал-демократической и коммунистической партий пользовались симпатией широких слоев рабочего класса. И хотя в Венгрии не вспыхнуло народное восстание против нацистов и их прислужников, к 1945 г. идеи марксизма и социализма утвердились в сознании интересовавшихся политикой, правда, относительно узких слоев населения. Наилучшим доказательством существования в глубине общества сил обновления служило спонтанное возникновение национальных комитетов и других народных органов самоуправления. Освободившие Венгрию советские войска разрушили военную машину нацистов и изгнали нилашистские и иные крайне правые силы, принявшие участие в осуществлении холокоста. Тем самым венгерским левым и немногочисленным буржуазным антифашистским силам были созданы условия для проведения дефашизации страны. Однако в процессе «дефашизации» коммунистическая партия, пользовавшаяся поддержкой СССР, и сама играла на струнах национализма и авторитаризма. При этом в своей повседневной политике коммунистическая партия все в большей степени механически копировала советскую модель развития и зачастую пренебрегала национальными традициями и условиями, а также прежними традициями венгерского рабочего класса. Поворот в сторону холодной войны, происшедший летом 1947 г., окончательно толкнул руководство коммунистической партии (ВКП, а позже — Партии Венгерских Трудящихся) на эту вынужденную траекторию.
Форсированная индустриализация по существу привела к формированию нового крупнопромышленного пролетариата, который, согласно легитимационной идеологии нового режима, должен был сыграть роль «ведущего класса социализма», «нового господствующего класса». Однако прежде всего именно этот «господствующий класс» должен был оплатить всю стоимость форсированного развития в «государстве рабочих» со всеми вытекающими из этого известными последствиями. Половинчатая «десталинизация», начавшаяся с 1953 г., высвободила стихию гнева и возмущения, в 1956 г. дух бунта против личной диктатуры вырвался из бутылки.
Социальная природа рабочих советовПравить
Возникновение рабочих советов в России 1905 и 1917 годов и в Венгрии 1918‒1919 годов было связано с двумя неотрывными друг от друга моментами: всеобщим политическим кризисом и поиском путей выхода из этого кризиса. В центре деятельности этих советов стояло разрушение старой политической системы путем организации всеобщей забастовки и перестройки-возобновления производства на новых основах. Деятельность рабочих советов в Венгрии 1956 года также главным образом была связана с реорганизацией процесса производства и установлениемрабочего контроля над заводами и производством, что сопровождалось проявлением традиционного духа рабочего коллективизма и определенных черт революционного анархизма. Однако в то время как рабочие советы в России и в Венгерской Советской Республике восстали против старого капиталистического режима, венгерские рабочие советы 56-го года исходили, с одной стороны, из стремления к «обобществлению» государственного социализма, а с другой стороны, из желания предотвратить реставрацию капитализма. Возникновение рабочих советов в Венгрии объяснялось не только тяжелыми экономическими проблемами и резким падением уровня жизни, вызванными политической тиранией, не только последствиями политического гнета, но и тем, что боровшиеся друг с другом группировки политической элиты не смогли справиться со сложившимся кризисом даже по «польскому образцу», иначе говоря, руководство КП распалось на враждующие фракции.
В Венгрии рабочие советы тоже возникли стихийно. Как известно, на них непосредственнее всего повлияло развитие югославских рабочих советов, на опыт которого можно было ссылаться, тем более, что другого живого опыта тогда не существовало. В глазах «коммунистов-реформистов», размышлявших о «гуманизации» социализма, эти рабочие советы были лучами надежды, которые свидетельствовали о стремлениях к рабочему самоуправлению, сохранившихся даже в рамках бюрократической системы государственного социализма. Короткая история рабочих советов (окт. 1956 — янв. 1957) доказывает, что в сознании определенной части рабочих укоренилось представление о социализме в его самоуправленческой форме.[2] Однако развитию советов в Югославии способствовало то, что эта страна — в отличие от Венгрии — освободилась практически без советской помощи. В свою очередь венгры получили возможность социалистического развития, так сказать, в готовом виде и «унаследовали» его «сталинистскую, государственно-социалистическую» форму. Несмотря на это заинтересованные в реставрации частной собственности и старого режима хортистские силы, сгруппировавшиеся в ходе восстания 1956 г. под знаменем кардинала Миндсенти, не осмелились открыто и ясно сформулировать свои антисоциалистические цели и выступили с туманным обещанием создания смешанной экономики.
О деятельности венгерских рабочих советов 1956 г. сохранилась масса документов,[3] свидетельствующих прежде всего о стремлении сложившихся и централизующихся снизу вверх организаций установить непосредственный рабочий контроль над производственной и государственной бюрократией. Иначе говоря, советы выдвинули на повестку дня обобществление государственного социализма. Парламент рабочих советов, собравшийся 31 октября для решения стихийно возникших вопросов и включавший в себя 24 крупно промышленных и 5 областных крестьянских союзов, а также несколько советов, созданных интеллигенцией, принял следующий классический и характернейший документ о правах и принципах функционирования рабочих советов: «
1. Заводы принадлежат рабочим. На основании выпущенной заводом продукции рабочие платят государству налог, а также определенную долю полученной заводом прибыли.
2. Высшим органом управления заводом является рабочий совет, демократически выбранный трудящимися.
3. Рабочий совет выбирает из своего состава директорский комитет из 3‒8 членов, являющийся постоянным органом рабочего совета и выполняющий функции, которые будут подробно определены позже.
4. Директор является служащим завода. Директор и другие служащие, занимающие важные должности, выбираются рабочим советом. Выборам предшествует конкурс, публично объявленный директорским комитетом.
5. Директор занимается делами предприятия и ответственен перед рабочим советом.
6. Рабочий совет сохраняет за собой следующие права:
A/ Утверждает все планы предприятия.
B/ Выносит решения об определении и использовании фонда заработной платы.
C/ О заключении всех международных поставочных договоров.
D/ О проведении всех кредитных операций.
7. В спорных случаях рабочий совет выносит решения относительно принятия на работу и увольнения трудящихся.
8. Он утверждает финансовые балансы и выносит решения об использовании остающейся в распоряжении предприятия прибыли.
9. Берет в свои руки решение социальных вопросов на предприятии».[4]
Помимо выдвижения общих политических требований (вывод советских войск, национальная независимость, демократические парламентские выборы), политическая деятельность рабочих советов носила скорее местный характер и расширилась лишь после того, как 4-го ноября началось вторжение советских войск, и снова наметились контуры кризисной ситуации. В этой деятельности усилилось направление, представители которого видели перспективу страны в соединении рабочего самоуправления с системой многопартийной демократии, в которой основы социализма должны были быть защищены от угрозы капиталистической реставрации конституционными гарантиями. 6-го ноября государственный министр правительства Имре Надя, известный венгерский юрист Иштван Бибо сформулировал эти идеи в специальном проекте, который был принят возникшим 14-го ноября Рабочем совете большого Будапешта. Согласно этому проекту, после вывода советских войск «общественной формой Венгрии станет социальная система, основанная на запрещении эксплуатации (социализм), что конкретно означает … сохранение земельной реформы 1945 г. с максимальным наделом в 20‒40 хольдов, … сохранение национализации шахт, банков и тяжелой промышленности, общественную собственность на заводы, основанную на рабочем самоуправлении и предоставлении рабочим акций предприятия или доли прибыли, полную свободу частного или кооперативного предпринимательства с гарантиями, обеспеченными запрещением эксплуатации…» Все это должно было быть одобрено учредительным собранием, определяющую роль в котором должны были играть рабочие советы.[5] Профсоюзы, поддерживавшие сформированное с непосредственной помощью Советского Союза правительство Кадара, обратились к Революционному рабоче-крестьянскому правительству с похожим предложением, в котором предусматривалось создание двухпалатного парламента: "С этой целью предлагаем правительству рассмотреть вопрос о создании Совета Производителей. В качестве одной из палат парламента Совет Производителей мог бы стать новым органом государственной власти… Необходимо создать Палату Представителей, избранную тайным голосованием по территориальному принципу, … и избранный также тайным голосованием Совет Производителей, состоящий из делегатов различных производственных коллективов. Главной задачей последнего в документе было названо «управление производством и распределением». «Таким образом, непосредственные участники производства должны определять как, каким образом и на что расходует государство свои финансовые средства и ценности… В политических вопросах Совету необходимо обеспечить широкие права по внесению предложений… в Палату Представителей».[6]
Не случайно, что Кадар еще в течение нескольких недель после 4-го ноября вел переговоры (и не только по тактическим соображениям)[7] с представителями рабочих советов, на что получил полномочия из Москвы.[8] С этой точки зрения очень поучителен ход переговоров между рабочим советом крупнейшего завода страны (в октябре 1956 г. в 18 цехах Чепельского металлургического комбината работало 30500 человек) и правительством Кадара. Хотя рабочие советы Чепельского металлургического комбината (представлявшие собой целую сеть местных заводских советов с приблизительно 700 членов, работавших на общественных началах) и заявили, что не признают правительства Кадара и ждут возвращения Имре Надя на пост премьер-министра, в качестве основы переговоров они все же потребовали, чтобы правительство в газетах и по радио объявило о своем намерении опираться в своей работе на рабочие советы, а кроме этого предоставило им права по управлению предприятиями. «На бумаге это было реализовано в указе, напечатанном в газете „Непсабадшаг“ 14 ноября 1956 г., по которому рабочим советам обеспечивались следующие полномочия: распространение рабочего самоуправления на все сферы заводской жизни, право принятия постановлений, разработка системы заработной платы на заводах, право на распределение части чистой прибыли предприятия среди трудящихся. В течение трех недель при участии всех трудящихся завода должны были быть проведены выборы окончательного состава рабочих советов, окончательные и детальные инструкции относительно выборов и функционирования рабочих советов должны были быть разработаны профсоюзами».[9]
ПадениеПравить
В следующем месяце участь рабочих советов была решена. Как выразился один из представителей чепельцев, советы функционировали в условиях «двоевластия», однако такое положение не могло быть продолжительным. Указ Президиума от 22 ноября обеспечивал рабочим советам относительно широкие права в области государственного планирования и согласования местных планов, на производстве и в управлении экономическими процессами на местах, начиная с определения эффективности и распределения прибыли вплоть до выплаты заработной платы, определения организационной структуры предприятий и, по существу, права вето при назначении директоров. Возник вопрос, «каким образом можно приспособить систему государственного управления промышленностью к системе самоуправления предприятий? Сами министерские аппараты, находившиеся в состоянии брожения, однозначно склонялись к тому, чтобы сделать эту проблему архимедовой точкой опоры при осуществлении всей реформы. Таким образом, диалог с собственными аппаратами также побуждал правительство серьезно отнестись к рабочим советам и заключить с ними соглашение».[10] В свете документов вырисовывается концепция, в которой предусматривалась возможность своего рода смешанной экономики, сосуществования различных хозяйственных секторов, государственного, самоуправленческого и ограниченного частного.
Однако основные практические вопросы были решены в плоскости политической борьбы. Ни Центральный рабочий совет большого Будапешта, ни рабочие советы вообще не пошли навстречу, собственно говоря, компромиссному стремлению представителей власти считать органы рабочего самоуправления чисто производственными организациями. Янаш Кадар говорил о том, что рабочие советы должны руководить заводами, но им не следует заниматься политикой, поскольку это не их дело.[11] Осуществляемая Кадаром концентрация власти все в большей степени делала ненужными рабочие советы, находившимися между министерством и отчасти представлявшей его интересы дирекцией.
Центральный рабочий совет большого Будапешта подкрепил свои политические требования забастовками, однако эти требования уже оказались неприемлемыми для правительства Кадара (и, конечно, для стоявшего за ним советского руководства). На предприятиях все более явной властной альтернативой местным рабочим советам становилась реорганизованная партия, ВСРП.[12] Так же смотрели на себя и на ВСРП и сами рабочие советы.[13] В ходе острой политической и вооруженной борьбы вопрос о новой системе власти и о «многопартийной» форме социализма в конце концов был снят с повестки дня, даже несмотря на то, что рабочие советы до последнего дня своего существования подчеркивали, обращаясь не только к правительству, но и к силам капиталистической реставрации: «завод и земля принадлежат народу, мы никому не вернем их». Реставрация государственного социализма и предотвращение Советским Союзом появления «второй Югославии» оказались важнее стихийного стремления опробовать новые формы социализма. Логика политической борьбы привела к реставрации однопартийной системы, в рамках которой венгерским рабочим советам не досталось даже той ограниченной роли, которые играли аналогичные организации в югославской системе, где они еще долгие годы продолжали свое существование в тисках бюрократии и капитала. Менее чем через 30 лет, в 1990 г. рабочие советы постигла такая же судьба и в условиях буржуазного парламентаризма, многопартийной системы.[14]
Таким образом, венгерский опыт доказал, что рабочие советы были способны управлять производством, приступить к осмыслению и введению социалистической коллективной системы самоуправления, однако эта локальная попытка в конкретных политических условиях того времени оказалась недолговременной. Повторим, что ни однопартийная, ни восстановленная 30 лет спустя многопартийная система не проявили терпимости к противовесу, созданному общественной властью. Думается, что как по экономическим, так и по политическим причинам успешное и прочное введение самоуправления как альтернативной общественной системы возможно лишь в результате международного сотрудничества.
Властные группировки, празднующие 50-летнюю годовщину событий 1956 г., молчат о переосмыслении этой традиции, об экономических и теоретических возможностях самоуправления, фальсифицируя тем самым по-настоящему социалистические аспекты истории восстания 1956 года.
КомментарииПравить
- ↑ По данной проблематике см. следующие работы: Hajdu Tibor: Kozep-Europa forradalma 1917‒1921. Gondolat, Bp., 1989.; .Sipos Peter: Legalis es illegalis munkasmozgalom (1919‒1944). Gondolat, Bp., 1988.; Uo. A munkasarisztokracia sanyargatasa. Historia, 2006. 4. sz. 20‒22.o., Kende Janos: Forradalomrol forradalomra. Az 1918‒1919-es forradalmak Magyarorszagon. Bp., Gondolat, 1979., Mark Pittaway: A «munkasallam». Рукопись.
- ↑ По существу это признал и Янош Кадар, который на заседании президиума КПСС 1 января 1956 г., именно учитывая поддержку восстания значительными массами рабочих, несколько раз назвал его «национально-демократической революцией», одновременно указав на опасность контрреволюции как со стороны клики Ракоши-Герё, так и со стороны стремящихся к реставрации хортистских сил. Ср.: Президиум ЦК КПСС 1954‒1964. Том. I. Черновые записи заседаний. Стенограммы. Гл. ред.: A.A. Фурсенко. Moсква, РОССПЕН, 2003. С. 196.
- ↑ Важнейшие работы: Magyar munkastanacsok 1956-ban. Dokumentumok. Sajto ala rendezte: Kemeny Istvan es Bill Lomax. Magyar Fuzetek, Parizs, 1986., Bill Lomax: Magyarorszag 1956. Aura, 1989. Toth Eszter Zsofia: A Csepel Vas- es Femmuvek munkastanacsainak tortenete es a munkastanacs emlekezete. Рукопись, 2006.; Feitl Istvan: Parlamentarizmus es onigazgatas az 1956-os forradalomban. Multunk, 2005. 2. sz. р. 231‒243. Uo.: A magyar munkastanacsok es az onigazgatas 1956-ban. Eszmelet, 2.sz. (1989.) р. 42‒52. Molnar Janos: A Nagybudapesti Kozponti Munkastanacs. Akademiai Kiado, Bp., 1969. A forradalom elozmenyei, alakulasa es utoelete. Tanulmanyok es kronologia. Parizs-New Jersey, 1987. Ripp Zoltan: 1956. Forradalom es szabadsagharc Magyarorszagon. Korona Kiado, Bp., 2002.
- ↑ Magyar munkastanacsok 1956-ban… р. 42‒43.
- ↑ Magyar munkastanacsok 1956-ban … р. 132.
- ↑ См.: Eszmelet 2. sz. р. 48‒49.
- ↑ От декабря 1956 г. осталось множество документов, свидетельствующих о стремлении государственной власти включить в реформированную систему управления рабочие советы, наделив их достаточно широкими функциями в области производства, что привело бы к смещению развития в направлении своего рода корпоративизма. Ср., напр.: Magyar munkastanacsok 1956-ban… A koho — es gepipari miniszterium tervezete. 1956. dec. 13. р. 139‒150; там же: A vegyipari miniszterium tervezete. 1956. nov. 21. р. 150‒157.
- ↑ Ср.: Feitl I. Parlamentarizmus es onigazgatas… p. 241. Еще 30-го ноября на заседании чепельского рабочего совета присутствовал советский офицер, против чего, конечно, немедленно запротестовал участвовавший в заседании представитель Рабочего совета велосипедного завода, но все же это свидетельствовало о том, что даже и тогда еще не было принято окончательного решения о рабочих советах. «Конечно, выступление ничего не изменило, и офицер остался как „интересующийся практическим осуществлением модели рабочих советов“». Cр.: Toth E.Zs. A Csepel Vas- es Femmuvek…
- ↑ Toth E. Zs. A Csepel Vas- es Femmuvek…,.
- ↑ Kis Janos: Az 1956‒57-es restauracio — 30ev tavlatabol. In: A forradalom elozmenyei…, р.133.
- ↑ Там же. Эти слова были сказаны в ответ на вопрос представителей чепельского и других рабочих советов, которые 27 декабря 1956 г. в последний раз вели переговоры с Кадаром и руководителями ВСРП.
- ↑ Molnar Janos: A Nagybudapesti Kozponti Munkastanacs, р. 90‒91.
- ↑ Там же. См. еще: Toth E. Zs.: A Csepel Vas- es Femmuvek… и Ripp Z.: 1956…, р. 234. 9-го декабря правительство поставило территориальные рабочие советы вне закона, после чего начались аресты руководителей рабочих советов. 11-го декабря был арестован Шандор Рац, руководитель Центрального рабочего совета, на забастовки и демонстрации правительство ответило расширенным применением средств террора.
- ↑ Принятая в 1989 г. поправка к конституции на историческое мгновение дала место самоуправленческим экспериментам, однако в 1990 г. первый «демократический» парламент принял новую поправку к конституции, уничтожившую параграф № 12/2, который фиксировал понятие коллективной собственности трудящихся.