Текст:Алексей Погребной-Александров:Откуда источник? Из Космоса видно... Отец, – слышь? – дарует. А я, выдаю

Откуда источник? Из Космоса видно... Отец, – слышь? – дарует. А я, выдаю.

(ироничное эссе)

Автор:

Алексей Погребной-Александров

<	← назад	•	вперёд →	>

О тексте:

Часто, наблюдая за вознёй некоторых коллег с требованиями предоставить „источники“ написанных текстов, возникла мысль: неужели все только и делают, что переписывают друг у друга, не думая и не создавая новое?

°°°

Читая статьи некоторых проектов, натыкаешься на шаблон «Источники» (ткнули шаблончик и рады до-жопы?! — правку сделали и нос утёрли своими «знаниями») и думаешь: толи в статье мура написана, толи ошибки какие, толи верить, толи нет… Но, люди! мы пишем статьи не переписывая «источники», а зачастую и создаём (кто-то из нас — не все) что-то новое в срезе существующих пониманий, а не старых догм и неточностей; мы описываем события современности, и порою, на забытых (утраченных) основах нашего прошлого: затёртого и уничтоженного церковной и светской промежуточной властью в истории народа и государства Русского. Да и какие «источники» могут быть к описываемым в статье народным условностям? Но они же (эти условности) есть — существуют в реале. Необходимо не источники спрашивать, а пояснений (если кому чего не понятно) с конкретными вопросами для описания «видеоряда» событий, существа или вещества, что даст возможность и позволит более точно описать события, явления и (или) предметы в текстах статей, и, именно совместно. При этом наша работа будет выглядеть законченным и нужным произведением, понятным многим пользователям интернета и наших проектов. В общении и примерах могут появиться и источники, но… не совсем точные и верные в описаниях прошлого, а зачастую и расплывчатые в пояснениях, что укажется в составляемой нами с вами — совместной статье.

«Откуда источник? Из Космоса видно… Отец, — слышь? — дарует. А я, выдаю». Что за глупый вопрос: «откуда источник?» — Ну и откуда? — Из-под земли! Но будет ли ответ верен? И «да» и «нет». Такой ответ — относительно неполон. Почему, вы — ссылаясь на Аристотеля, Сократа, Пифагора, Бруно, Ньютона, Бора, Галилея и др., не спросите «источников» их заметок — наблюдений и пересказов, сообщений и обобщений, статей и работ (и не обязательно научных) у них самих? Некоторые заметят, что это «общеизвестно» или «общепринято», а другие — что их уже нет в живых? Но известно ли вам это доподлинно? — …и первое …и второе: вы же их никогда не видели и не знаете, как и многих из шести миллиардов жителей Земли. А известно ли вам, что общепринято заблуждаться и ошибаться — спотыкаться на ровном месте? Известно ли прошлое (даже вчерашнее)? Известно ли вам, что есть генетическая память существа, или, физическая (химическая) — вещества? Могу предвидеть иронию и ухмылки некоторых из вас, называемых себя представителями (застойной в каких-то отношениях) «академической науки», которые не приемлют непонятного и нового для них. В таком случае надобно заметить вам о необходимости не признания с вашей стороны существования выведенных человеком пород животных с определёнными качествами и усиленным природным чутьём: собак, к примеру; отказаться от существования растений и животных, реагирующих на опасность и предчувствующих катаклизмы с изменениями погоды; игнорировать существование органов чувств… Вам придётся отказаться от многих открытий, сделанных в науке — теорий и гипотез, пока они не обросли опытами, дополнительными исследованиями и доказательствами. Вам придётся выбросить и забыть о ваших степенях и дипломах, признав, что ни вы для науки, ни наука для вас — ничего не стоят. Что такое «источник» и как можно продемонстрировать и привести в пример кого-то, кто не имеет никакого отношения к выводам и наблюдениям автора? Если критикующие не то что не вникали в проблему, но даже краем уха не слыхали о ней, или имеют лишь превратное (как превратника у ворот замка, пропускающего ко двору знатных особ) мнение и даже не косвенное отношение к предмету спора или обсуждения — это не их профиль и не их стихия. Но «важность и значимость» — свою, надо показать? Да, уж — такое встречается не редко; особенно у преподавателей (пусть даже — академических, в Универах). Я понимаю, что многих из вас научили только списывать, пользуясь школьные шпаргалками, и переписывать своими словами (иногда делая сноски на первоисточники), но, к сожалению, не научили думать, рассуждать, анализировать и выбирать из положительных и отрицательных качества, нужное. Это не беда — всему можно научиться, меняя ситуацию к лучшему. Жизнь создаёт такие ситуации, когда никакие «шпоры» не помогут, но пройдя сквозь трудности и невзгоды — преодолев и познав, вы сами сможете помочь кому-либо в подобной ситуации. И никто не спросит у вас «источника» первоначальных наблюдений и ссылок. А как к вам приходят знания? В виде ви́дения и виде́ний, или ве́денья — в виде готового ответа на вопрос который днями и ночами мучил вас безответно; в виде «Знания» наконец: будто это было в вас всегда и лишь ждало соответствующего момента в виде вопроса. Затем вы сомневаетесь, проверяете, сравниваете, делаете соответствующие выводы, но… всё это ваше, и, никаких «источников» кроме мыслей и наблюдений. Вот и всё. А, вы… — «где источник?» На Земле! Это «Я»: я сам — вместе с каждым из вас и вместе с Природой, которая нас окружает. Одни выдвигают предположения в виде теорий и гипотез, а другие ищут опровержения или доказательства уже на свои, возникшие впоследствии вопросы.

Примечания