Традиция:Портал сообщества/Архив/2011/Часть I

О шаблоне "Композитор"

При оформлении статьи в шаблоне "Композитор" появляется фамилия Погребного-... . Прошу это выяснить.

С уважением --177Tra 08:39, 21 февраля 2011 (UTC)

• Статья, надо полагать, пишется офлайн (если вообще пишется)?--Orso 11:31, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Да. Пишется.

--177Tra 11:55, 21 февраля 2011 (UTC)

• Ничего подобного не заметил.
  Александр Машин 16:07, 21 февраля 2011 (UTC)
  • Эту статью попридержал в "Обсуждении" - см. Обсуждение:Комплекс "Хеопс-Хефрен-Микерин"="Атом водорода"18

--177Tra 17:15, 21 февраля 2011 (UTC)

• • • Вы вместо | Профессии = [[Композитор]], [[дирижёр]], [[педагог]] написали | Профессии = {{Композитор}}, [[дирижёр]], [[педагог]] , откуда и проблемы.
      Александр Машин 14:39, 23 февраля 2011 (UTC)
    • Благодарю за пояснения. Эту первоначальную статью я скопировал из Википедии. Там "Композитор" находится в шаблоне и искажений нет. В Традиции это приводит к искажению. О Композитор я знал (проверял).

--177Tra 17:00, 23 февраля 2011 (UTC)

Вандализм

Некие вандалы без вклада могут предлагать отправить им письмо, их следует откатывать и блокировать. Аналогичный вандализм был в ряде других википроектов. На их провокации поддаваться не нужно. Анатолий 11:59, 20 февраля 2011 (UTC)

• Насколько я понимаю, речь идёт о настойчивом проталкивании (без доказательств) той точки зрения, согласно которой (удалено) является на самом деле одним из известных википедистов. Я пресёк пару попыток в этом направлении. —Mithgol the Webmaster 08:05, 21 февраля 2011 (UTC)

Мои извинения

Тут несколько ниже участник Солдат Сиона написал, что я оскорбил его на странице обсуждения. Его пост видимо, вышиб слезу у руководства русской энциклопедии, которое ввело состояние конфликта между мною и Солдатом Сиона. Я чувствую себя обязанным перед уходом принести ему официальные извинения:

(оскорбление удалено)

ГФ100 09:47, 19 февраля 2011 (UTC)

• 3 дня бана за оскорбление участника ServusDei ^? 10:19, 19 февраля 2011 (UTC)

К чему мы так придём, блокируя ценных участников, внёсших весьма значимый вклад в развитие энциклопедии? Разве у Традиции количество редакторов исчисляется сотнями или есть постоянный приток людей, как у Википедии? Так скоро вообще никого не останется. Та и даже если были бы люди, нужно всегда исходить из соотношения пользы от участника и вреда от его правонарушения. Блокируя ценного человека даже за очевидное, но не серьёзное нарушение правила, ему по сути говорят: "Убирайся отсюда, ты нам не нужен". Это недопустимо. Конфликты следует решать таким образом лишь в самых крайних случаях, до этого применяя разграничение редактируемых статей, запреты на редактирование, что угодно, но не изгнание людей из проекта. Их и так слишком много уже ушло. Что касается участника ServusDei, то, на мой взгляд, он применяет блокировки где надо, и где не надо, так что не следует ему вообще доверять этот инструмент (моё чисто субъективное мнение). Сый 12:07, 19 февраля 2011 (UTC)

Я также сожалею о порядке развития событий, о ряде принятых в последнее время решений, ненужных блокировок, заявлений и прочего - лишнего или вредного, в итоге. Т.е. нужно было не вестись на провокации - будь то сознательные или неосознаваемые, не плескаться эмоциями (даже сохраняя важное выражение лица).

Вместо этого - как я предлагал в предыдущем посте (см. ниже) следовало не предпринимать никаких действий, и посвятить какое-то время размышлению; возможно - личной переписке.

Минимум формальности и формализмов, живое взаимодействие и поддержка. В частности, многим, заинтересованным в развитии проекта, не грех было бы обдумать и высказаться по материалам ещё пары тредов вниз, по этой страничке.

Увы, эти 2-3 треда не привлекли того внимания сообщества, на которое я рассчитывал. Вместо этого разворачивается раздрай, который имхо ни к чему хорошему не приведёт.

Стандарты и порядок действий по раскручиванию конфликта на ровном месте, навязшие в зубах ещё по ряду "взаимодействий" в ру-вп, имеют тенденцию воспроизводиться, с пугающим сходством.

Можно ли остановить эскалацию потерь - решать вам. Alexandrov 16:24, 19 февраля 2011 (UTC)

Согласен с Вами на 100%. Ибо мы должны противопоставить тупости и абсурдности (полученных, в основном, вследствие недодуманности и недоработанности) правил и устоев Википедии, ведущих к постоянным конфликтам и доминированию в руководстве определённой группы участников, о качествах которых нам всем давно известно, разумные и справедливые правила Традиции, которые будут обеспечивать не противоборство мнений и групп участников при написании энциклопедии, а их взаимодействие для отражения объективной сути описываемого предмета. Поскольку количественно превзойти Википедию мы пока не можем из-за отсутствия достаточного количества людей, Традиция должна превзойти её качественно, а для этого приложено пока слишком мало усилий.

Мало того, сложившаяся ситуация весьма вредна для проекта. Разве допустимо поддаваться на провокации тролля не первой тонкости, которому явно доставляет немалое веселье сам факт конфликта его жертвы с администрацией и по которому уже давно плачет меч анального возмездия?

Оптимальным решением в сложившейся ситуации, я думаю, был бы запрет на всякие совместные действия товарищей ГФ100 и Солдата Сиона без посредников, возврат ГФ100 прав администратора после испытательного срока, а Солдату Сиона вынос строгого предупреждения по поводу проталкивания в Традиции сионизма, русофобии и прочих недопустимых идеологий с запретом работы в статьях на еврейскую тематику. Так конфликт был бы устранён без потерь для Традиции. Но участник ServusDei думает иначе, когда предупредительные меры, принятые по отношению к ГФ100, он решил превратить в преследование; его, видимо, качество коллектива редакторов не просто не волнует, но в нынешнем состоянии даже раздражает. О какой дружеской атмосфере и совместной работе может идти речь, когда мы стремительно скатываемся к уровню Википедии? Сый 11:31, 20 февраля 2011 (UTC)

немного флуда

Вчера, господа, как вы знаете, запрещен был ДПНИ. Всем понятно, что власти испугавшись событий на Манежной хотят сейчас закрутить гайки. это, конечно, угроза и Традиции. Я думаю, власти России сошли с ума, с одной стороны от колоссального воровства, с другой, от страха. Я вот думаю, надо более внимательно сейчас приглядываться, нет ли явных провокаторов, которые сюда пришли только за тем, чтобы писать здесь что-то совсем уж разжигающе-антисемитское, дабы был повод к репрессиям.--Солдат Сиона 05:32, 17 февраля 2011 (UTC)

Уважаемое Сообщество. Мною заблокирована бессрочно учётная запись Гробокоп. Общее пояснение см. на его СО. Дополнительное пояснение: после предупреждения данный русофоб и сионист решил «выбить» для себя состояние конфликта со мной, дабы нейтрализовать угрозу своей деятельности с моей стороны. Я считаю для себя смешным реагировать на такого рода «защитный экран». Ныне данный сионист и русофоб продолжает попытки противодействия статье о холокосте (см. выше). Поскольку статья пишется с опорой на АИ, претензии неосновательны и сия правка — троллинг. Поскольку троллит русофоб и сионист на Портале Сообщества русской энциклопедии, я рассматриваю этот троллинг как проявление хуцпы, за которую обещал game over. Я считаю свои действия абсолютно правомерными как предпринимаемые в сохранение русской энциклопедии, а в глазах тех, кто настроен либерально и космополитично, она правомерна вот почему: за последние несколько месяцев некоторыми участниками Традиции был обессрочен целый ряд учётных записей внёсшего в проект десятки тысяч правок Ориона за «подрывную деятельность» с комментарием, что, мол, если он захочет, то заведёт для конструктивной работы новую учётную запись. То же самое повторю и я. Если владелец учётной записи «Гробокоп/Солдат Сиона» пожелает конструктивно сотрудничать с проектом, он заведёт себе новую учётную запись. Но если с неё продолжится редактирование в прежнем духе, она будет также бессрочно заблокирована. Не вижу причины для особого отношения к солдатам сиона. Заявляю, что за нарушение мною правила о погашении конфликтов на меня имеет право быть наложенной блокировка, а равно, по усмотрению Основателя «Традиции» - снятие прав администратора. ГФ100 19:27, 17 февраля 2011 (UTC)

Наверное, есть смысл высказать и свою позицию.

Начнём с Зельева. Часто, а поначалу - утомительно часто он позволял себе перформанс-провокации, в т.ч с оскорбительными выпадами. Но моё впечатление (и я об этом писал, также и на его стр., в предупреждении - "люди меняются, и часто - в лучшую сторону"). Я не считаю, что обычные, не экстраординарные меры взаимодействия / убеждения в его отношении исчерпаны. Поэтому бессрочка поспешна и нецелесообразна. Поэтому она, имхо, вредна.

Затем - Орион. Я с большой радостью сотрудничал бы с ним, по многим вопросам, тут. Но ему следовало бы быть более сдержанным. А вот его - не следовало бы выталкивать из проекта, так резко, как это происходило. Следует вза-имо-действовать. Просто: единомышленникам следует учиться понимать друг друга. Мы видим: это очень трудно. Но неизбежно.

Теперь: о "нарушении правила погашения конфликтов". На мой взгляд, никаких санкций за это, в данном случае, предпринимать нецелесообразно. Просто следует остыть. Всё взвесить - и не нарушать указанное правило. Конечно, блокировка должна быть обоснована реальным, конкретным нарушением (а не эмоциями, пусть оправданными - по ряду ситуаций, как тут получилось).

Итог. Блокировка - крайняя мера, и её в данной ситуации не следовало применять - раз попросили не переходить правило погашения конфликтов - то и не следует вестись на всякие чохи, и (после объявления состояния конфликта) даже на явные провокации. Контроль за поведением участника, в данном случае, можно было смело оставить за другими - уверен, что нам удалось бы создать правильное понимание, даже у обладателя столь крайних и своеобразных взглядов. ИМХО он способен к совместной деятельности - если захочет. Потому советую: Зельева - разблокировать, ГФ - соблюдать правила, всем нам - пожелание успокоится и обдумать ситуацию. Alexandrov 19:51, 17 февраля 2011 (UTC)

Я думаю, что в Вашем тексте не содержится объективного обоснования несогласия с моими действиями, которые я подробно объяснил выше. Следовало или не следовало выталкивать Ориона из проекта, но это было сделано; в ответ на мою просьбу разблокировать один из последних аккаунтов Ориона стюард Serebr дал отказ на своей СО. Теперь, защищая троллящий аккаунт «Гробокоп», будете ли Вы требовать разблокировки Ориона или нет? Если нет, то и говорить не о чем. Позволю себе также прокомментировать Вашу реплику уверен, что нам удалось бы создать правильное понимание…. Напрасно. «Нам» — это не то слово. Здесь Вы один готовы тратить на это время. Больше никто. Помните ответ Вам от Wikitraditio на его СО: «у меня есть масса возможностей провести время более интересным способом» (цитата по памяти). И последнее: Зельева никто не блокировал. Я блокировал учётную запись «Гробокоп», отключив автоблокировку. Пусть попробует конструктивно сотрудничать с любой непровокационной учётной записи - никто ему в этом мешать не будет. ГФ100 20:57, 17 февраля 2011 (UTC)

Итог

В соответствии с Т:ПгК Участник:Гробокоп разблокирован, с ГФ100 снят флаг sysop на срок бессрочно, ГФ100 заблокирован на сутки. Решение может быть отменено консенсусом стюардов или основателями проекта. Комментарии желательно отправлять стюардам по внешним каналам, чтобы не накалять обстановку. Благодарю за внимание. Анатолий 01:01, 18 февраля 2011 (UTC)

Достоверность Википедии

Составляя несколько статей по истории отечественного компьютеростроения, я не пренебрёг такой свалкой информации, как Википедия. Если копировать из неё статьи не представляется допустимым, то использовать те же источники сведений при написании можно вполне. Посмотрел я на эти статьи и думаю: «Неужели вся эта псевдоэнциклопедия забита такой бредятиною?». Стыд и позор.

Началось с того, что посмотрел я на статью о серии компьютеров «МИР», весьма известных и распространённых в своё время. Данные о МИРе-1: «Среднее быстродействие — около 100-200 тыс. оп/с» (машина второго поколения, прообраз персонального компьютера; в машинах этого класса подобного быстродействия достигли только через два десятка лет). «...электрическая печатная машинка для ввода и вывода информации со скоростью 70 знаков в секунду» — интересно, сколько бы времени проработала та несчастная машинка на такой скорости? «Оперативная память: 4096 120-разрядных энергозависимых ячеек (время выборки — не более 0,025 мкс...» — разрядность ячейки впечатляет. Да и время выборки по тем временам потрясающее — не то слово. В Интернете находим информацию о быстродействии: «быстродействие при решении инженерных задач — до 8 тысяч операций в секунду». Думаю, может вандализм? Но нет, статья уже месяц преспокойно редактируется участниками после внесения этой информации. Ради интереса решил посмотреть аналогичную статью википедиков на украинском наречии. Данные оказались несколько ближе: «Середня швидкодія — близько 1–2 тисяч оп/с», но теперь уже весьма занижены (хотя если посмотреть старые версии статьи «великорусских» википедиков, видим данные в 100 оп/с). Тем не менее, 120 разрядов микрокоманды не прошли и мимо этой статьи (добавлено ещё в 2005(!) году).

Смотрю дальше эту злосчастную лжеэнциклопедию. На глаза попалась ЭВМ «Минск», выпускавшаяся в 60-е года, точнее статья о ней. Читаю: «Наряду с ЭВМ Киев был установлен на ЧАЭС». Для полноты картины не хватает только метки о том, что из-за этого и произошла авария. И выпускалась она только в Минске, а не по всей Белоруссии, как указано в статье. Методом просмотра авторов правок и их действий в других статьях натыкаюсь на статью о Проминях, последняя из которых была создана в 69-м году. Зато написано: «В 1978 году на её основе был создан первый советский и один из первых в мире персональный компьютер». Если бы это написали в статье о МИРе, я бы поверил, ибо он и был по сути персональным. Но причем здесь Проминь?

Изобилуют статейки википедиков и всякими фантастическими изобретениями, никогда не существовавшими. Например, в серию бортовых ЭВМ серии Ц включена некая Ц193 93-го года выпуска, о которой не знают ни источники статьи, ни Интернет вообще. В микропроцессорном комплекте серии К1810 откуда-то взялся никогда не существовавшая микросхема КМ1810ВМ93 с параметрами явно выше тех, на которые был расчитан комплект (80 МГЦ тактовой частоты против 4,77 реального микропроцессора КМ1810ВМ88).

Все эти данные висят в статьях месяцами, а то и годами, и никто не собирается их исправлять. Кому-то это просто не нужно, кто-то просто их не замечает. При том это то, на что я только обратил внимание. Несомненно, даже в рассмотренных статьях есть ещё килобайты отменной лжи и нелепости, которые не совсем просто распознать с первого взгляда. Факт остаётся фактом: содержимое Википедии — низкосортный бред, имеющий мало общего с реальностью, который нельзя считать даже подобием энциклопедической информации. Поэтому необходимо принять все меры, чтобы Традиция не повторила её судьбу, ориентируясь прежде всего на множество достоверных источников, чтобы каждая правка была согласована с ними. Сый 08:00, 15 февраля 2011 (UTC)

• Про то, что висит «в статьях месяцами, а то и годами, и никто не собирается их исправлять» — это да. Они там, например, путаются в собственном «обратном порядке» именования статей о персоналиях (вместо имени ставят фамилию, вместо фамилии — имя). Про то, что нужно ориентироваться «прежде всего на множество достоверных источников, чтобы каждая правка была согласована с ними» — тоже верно. Но тут ещё легко говорить, если статья касается какой-либо «технической» темы; а если статья про политику? Тут неизбежно возникает вопрос, что считать достоверным источником, а что нет. Лично я считаю, что надо принимать во внимание прежде всего бумажные книги, журналы, газеты, говорить о конкретных страницах, причём относиться ещё и критически к таким источникам (если какой-то академик в толстой книжке что-то написал, это не значит, что это не его фантазия). Но тут встаёт проблема доступности таких источников для других редакторов, которым доступны прежде всего анонимные, неподписанные тексты в Интернете, достоверность которых сомнительна. Практически можно написать всё, что угодно, и этому поверят — я не раз становился свидетелем рождения в Интернете (да и в бумажной литературе) новых «исторических фактов». Поскольку ответственность люди не чувствуют за свои поступки.--Orso 10:47, 15 февраля 2011 (UTC)
• Педивикия уже давно даже не "свалка информации" а её один большой фекальный выброс. Классика жанра в этом отношении - статья секунд-поручик из одной строчки, написанная известным протеже Пантхера "Адмиралом флота" и благословлённая Оберзаксом: "Секунд-поручик — обер-офицерский чин в русской армии, введенный в России Петром I в 1703 г. XIII класса в пехоте и замененный Табелью о рангах на подпоручика". Не чин, а звание, впервые появившееся не ранее 1712 года, не в пехоте, а в артиллерии, не могло быть 13-го класса (классы введены только Табелью), не могло быть заменено на подпоручика, поскольку этого звания в Табели просто не было. Итог: любой студент, что-то "подчерпнувший" из педивикии и пойманный на этом, "автоматом" получает два балла без права на апелляцию. Ибо лениво разбирать каждый раз - кто и где накосячил. --Red October 19:00, 15 февраля 2011 (UTC)
  • я как участник википедии считаю, что бреда там поменьше будет чем здесь, хотя могу признать, что сам на википедии уже давно не работаю, ибо достали идиотизмом, то обвиняют в плагиате, хотя текст скопирован с моей же статьи на прозе.ру, то собачники на меня ополчились из-за того, что я указал о том, что собаки промежуточные хозяева ряда паразитов человека. и всё же, пока что википедия лучшая если не сказать единственная адекватная энциклопедия. традиция может тоже стать не хуже, если не будет явного беспридела и политики раздавать флаг администратора совсем уж всем подряд.--Солдат Сиона 05:20, 17 февраля 2011 (UTC)

Некоторые вопросы повышения качества энц. Традиция

Да, поднят очень важный вопрос. Но он ещё и очень сложный. К сожалению, он не решается с наскока, и требует детального рассмотрения и постоянного контроля. В своё время и я его поднимал, в ру-вп (среди прочего - когда там вандализировали статьи Скипидарные ванны, Залманов, Бёрбанк, Точная механика и оптика, Бионический глаз, Аналоговая фотография и пр.). Результат? 4 из этих статей там вообще удалены, оставшиеся - так и застыли, в недоработанном и частично увечном виде. Причём в данном случае речь идёт не о простом. "детском" вандализме - а об "идейных чистках". Но тот уровень идейности, что был продемонстрирован в соотв. обсуждениях, к сожалению, был весьма далёк и от достаточной грамотности, и от достаточной толерантности.

Следовательно, если мы хотим получить более надёжный проект, нам нужно учитывать несколько проблем, и вводить несколько регуляторов. Перечислю некоторые важные проблемы:

1. "Детский вандализм". Достаточно легко корректируется всеми участниками, а дети растут - и тогда начинают помогать.

2. Подлый вандализм. Создание небольших правок, резко искажающих достоверность (цифры, факты). Иногда - с дымовыми завесами и пр. методами "манипуляции сознанием".

3. Идейные противоречия участников - на фоне нежелания или неспособности договариваться. Последнее - грозит и нам, из свежих примеров - см. след. обсуждение, ниже. Оно зависло - на моём вопросе и предложении. Я пока не вижу ни от кого серьёзной попытки решить обсуждаемую там проблему. Результат - а точнёхонько как в ру-вп. Никто статью не станет править, если не будет создана возможность единомышленникам - честно обсуждать, и вместе обдумать факты и доводы. Отделить тот материал, в котором найдено согласие - от более детальных субстатей, выражающих мнение групп, специалистов, творческих поисков. Этот механизм, между прочим, в ру-вп отсутствует. И такое наше преимущество, статьи в авторском пространстве, следует шире использовать, не пренебрегать им.

4. Анонимность/псевдонимность авторов статей. Пока я не вижу путей полного решения этой проблемы. Один из путей - открытость реального имени автора, который, соответственно, отвечает за свои действия и поступки (как в Ситизендиум). Но не всем это подходит. И тогда появляются проблемы псевдонимности и анонимности. Смысл этих проблем очевиден: аноним совершенно свободен от ответственности (и ведёт себя соответствующим образом). Псевдоним (чуть-чуть!) - но отвечает за свои поступки. Но ответственность псевдонима по определению ограничена мерой ценности выбранного псевдо-имени. Многие ценят его не больше тряпки: истрепется - выбросим, заменим. Есть и более опасный вариант: множественная личность, когда человек привыкает к технике создания "псевдонимов" до такой степени, что начинает использовать множество псевдо-имён, - с целью определённой манипуляции сознанием окружающих. Вначале бывает, рассматривает свои поступки, как игру, но затем может оказаться, что в поступках появляется подлость... Очень опасный путь; не все понимают "цену игры".

Мне очень хотелось бы участвовать в достоверной и полезной энциклопедии. Поэтому дальнейшее обсуждение, ваши соображения "как быть?" для меня очень ценны. Alexandrov 14:07, 15 февраля 2011 (UTC)

• • Насчёт достоверности ВП: она у неё потенциально (в силу её природы) не выше и не ниже чем у Традиции и других столь же открытых википроектов; её огромное фактическое количество ошибок и ерунды обусловлено её огромным же объёмом. Я сомневаюсь, что «Традиция» при объёме, соответствующем объёму ВП сильно отличалась бы от неё в плане фактической достоверности. В БСЭ также есть явные неточности, не могущие быть оправданными независимо ни от какой точки зрения.
  • В основе Википедии лежат четыре главных принципа — два умных и два тупых. Умный №1 — требование опираться на АИ. Умный №2 - критерии значимости. Тупой №1 — отсутствие «хозяина». Поскольку свято место пусто не бывает, место хозяина быстро заполнили, как всегда, господа русскоязычные евреи. Тупой №2 — НТЗ. Этот второй тупой принцип убивает умный №1, ибо так называемый «нейтральный подход» даёт возможность продукту первого тупого принципа — правящей касте — определять, какие И — А , а какие — не А; а также уродует принцип "значимости", ибо значимость подаётся с точки зрения НТЗ, с которой значимой может оказаться всякая дрянь. Пардон. P.S. Храни Бог «Традицию» от толерантности. Толерантно информационное пространство интернета в целом; но никакой отдельный проект "со стержнем", то есть с руководящей идеей, не может быть толерантным и свободным от идеологии. Есть руководящий принцип «в чужой монастырь со своим уставом не ходят», а ходить в чужой монастырь и пропагандировать толерантность — от лукавого. ГФ100 20:49, 15 февраля 2011 (UTC)

Война правок в статье Русский язык

Уважаемые участники Традиции. Я хочу обратить ваше внимание на войну правок, происходящую в статье Русский язык, а именно на действия участника ServusDei. Суть конфлитка состоит в противопоставлении двух точек зрения - общепринятой на Традиции (русский язык и народ - триединая сущность, см. первую секцию обсуждаемой статьи, а также Русские, Русский народ, Россия и многие другие), представляемой мною, и точки зрения ServusDei, который с нею не согласен. Действия сего участника носят характер если не вандализма, то ярко выраженного неуважения к мнениям других участников, которое наносит вред качеству статей и климату в коллективе редакторов. В чём это выражается? Прежде всего, в откатах любых правок, которые противоречат ТЗ данного участника, с пометкой малозначимой правки при отсутствии каких-либо комментариев с его стороны и желания их давать. Вчера это закончилось тем, что товарищ ServusDei применил административные полномочия в ходе войны правок, заблокировав меня на три дня. Такие действия я рассматриваю как порочащие высокое звание администратора Традиции, которое предполагает серьёзную ответственность за свои поступки. Ведь даже премерзкие википедики себе такого не позволяют. Очень не хотелось бы, чтобы замечательнейший проект, столь ценный для русской нации как источник информации, скатился ниже уровня опорочившей себя Википедии. Поэтому прошу многоуважаемое сообщество редакторов Традиции разъяснить нам порядок решения подобных конфликтов (в частности, более точно определить порядок использования таких понятий, как «Патриотическая точка зрения» и «Множественность точек зрения»), а также объяснить товарищу ServusDei, что, несмотря на его большую значимость для Традиции, он является не единственным её редактором, и его точка зрения - не истина последней инстанции, не подлежащая оспариванию. Сый 13:10, 5 февраля 2011 (UTC)

• 1. Сый разблокирован. Участнику ServusDei, и не только ему, я указываю на то, что административные полномочия не могут использоваться как аргумент в дискуссии. Дополнительно напоминаю ему, что «Традиция» — русская энциклопедия, а не какая-то ещё.
  2. Дискурсивно ответственная нейтральная точка зрения предполагает как нейтральность изложения, заключающуюся, прежде всего, в его полноте и воздержании от эмоций и оценок, так и дискурсивную ответственность — то есть способствование сохранению и преумножению русского наследия. Это означает, что статья о русском языке может сообщать о точках зрения украинских или белорусских националистов, но структурообразующими они быть не могут. Так же и итоговая статья об императрице Александре Фёдоровне, хотя и может сообщать о враждебных ей высказываниях, не должна исходить из того, что она была немецкой шпионкой, любовницей Распутина или истеричкой: императрицами и святыми не разбрасываются.
     Александр Машин 13:52, 5 февраля 2011 (UTC)

Большое спасибо за такое решение и подробный комментарий. Сый 18:37, 5 февраля 2011 (UTC)

• Всё это понятно, но мне очень неприятно, что вопрос нормальной работы над важной статьёй остался открытым. И вижу снова в статье откаты. Я недавно уже просил обеих уважаемых коллег, спорящих прямо в статье, - и в основном откатами: найдите компромиссную редакцию для основного пространства, - и развивайте далее свои, несхожие ветки, как субстатьи - в авторском, личном пространстве (наверное, ценные и взвешенные, - но не общепринятые, а главное - не взаимоприемлемые для вас, в статье общего пространства). Неужели нужно широкое обсуждение важной темы, чтобы прекратить бодание в статье? Если это необходимо, то лучше поставить прямые вопросы тут, и сразу решить: какой должна быть основная статья. Пусть короткая - но без войн коллег. Поскольку я полагаю, что ситуация стала тупиковой - прошу начать обсуждение, тут или при статье - но с выходом из противостояния. С надеждой на понимание, Alexandrov 19:54, 5 февраля 2011 (UTC)
  • Кхм, коллега, а опечаточка-то ("обеих") практически по Фрейду :) --Red October 13:44, 6 февраля 2011 (UTC)
    • Спасибо, конечно - но в целом я достаточно уверенно себя чувствую, чтобы признаться - пишу я не идеально. И не только из-за частых опечаток, сбоев, но также и вследствие существенных пробелов в грамотности, и также - из-за интерференции ряда языков, которые знаю (в той или иной степени). Но я стараюсь. И овладеть русским языком; и создать условия для приведения статью в приемлемый вид; и привлечь коллег к обсуждению проблемы по существу. Alexandrov 15:22, 6 февраля 2011 (UTC)
      • • Да я, собственно, не Ваш язык собирался критиковать - просто имел ввиду то обстоятельство, что местоимение "обеих" вообще-то женского рода, двусмысленно получилось. А в целом я склоняюсь к Вашей оценке ситуации - проект "Кукушонок" набирает обороты, напомню, что началось это со статей военно-исторической тематики, когда путем несложных манипуляций с авторским пространством в результате в основном пространстве оказалась единственно верная точка зрения. --Red October 18:03, 8 февраля 2011 (UTC)

Понял. Спасибо. Мнение по существу принимается, как понятное. Кстати, застабил тему Концепция Русского мира - гляньте, думаю, Вам будет интересно ;-) Alexandrov 18:39, 8 февраля 2011 (UTC)

• • • • По существу — вилка и компромиссная недостатья — признание поражения, фиксация убытков. Настоящая же итоговая статья, например, об императрице Александре, окажется ближе к точке зрения Orso, потом что, как я сказал выше, императрицами и святыми не разбрасываются.
        Александр Машин 15:57, 6 февраля 2011 (UTC)
        • Мне представляется несколько иная картина. Вилка под стабом - признание силы и объективности в проекте. В настоящее время статья имеет неприемлемый для многих вид, существенно отличающийся и от сложившихся в лингвистике представлений. Оставлять её в таком, фантазийном виде ("принять желаемое за действительное", - закрыть глаза - махнуть рукой) - это и будет состояние, близкое к поражению объективности в проекте. Представьте себе ситуацию: в непримиримом споре двух наших авторов, в рассматриваемом стабе - один просто вытесняет другого, из общего пространства... И всем станет ясно, что обсуждение, аргументы, летописи, исторические факты, упоминание моря специальных исследований - бесполезная трата сил. Это будет до отвращения похоже на стиль "со-трудничества", устоявшийся в некоторых темах ру-вп (и стиль отношений, к-рый прекрасно иллюстрируется происходящими в настоящее время блокировками/исками в ру-вп.). Alexandrov 16:14, 6 февраля 2011 (UTC)
          • Вилка под стабом — свидетельство того, что проект смог запрячь рядом вола и трепетную лань. Это лучше, чем ничего; но надо помнить и о трансцендентности: зачем их запрягли? Цель проекта — выработать русский дискурс, а не только навыки командной работы. Этот дискурс должен быть объективным по форме (а форма статьи «Русский язык» действительно далека от совершенства) и русским по содержанию. Это нелегко: у наших противников всегда будет больше людей и источников. Тем не менее, отказ от этой цели обессмыслил бы «Традицию». «Традиция» — не версия «Википедии» с либеральными порядками.
            Александр Машин 17:29, 6 февраля 2011 (UTC)
            • С последним согласен. Отлично выражена мысль: Традиция не для того создана, чтобы вырабатывать навыки совместной работы. Что касается Александры Фёдоровны, то в прежнюю статью я добавил не информацию о том, что она была шпионкой или ещё что-то, а лишь то, что русской общественности и Марии Фёдоровне пришлось не по душе поведение А.Ф. во время Ходынской трагедии. Это уже в т.н. "свою" версию (не мною созданною, которую я считаю клоунажем), я добавил подозрения (в т.ч. Брусилова и Деникина) на шпионство и пр. Что же касается "обессмысливания Традиции", думаю что сейчас она на время вообще утратила смысл и развивается чисто механически. Какое, к чёрту, может быть развитие, когда в ответ на вынесение в "русской энциклопедии" русофобствующим элементам предупреждения последние имеют наглость жаловаться "по пунктам" на Портале Сообщества, а им, представьте, трепетно внимают, запрещают администрации применять санкции... это ещё один клоунаж (пардон, моё мнение). ГФ100 20:56, 6 февраля 2011 (UTC)
            • "не для того создана...?" А для чего, кстати? Ещё раз посмотрите, пожалуйста, свежим глазом на последние 2 поста. Оказывается, для построения русской энциклопедии - достаточно одного мнения? Притом - в сухом остатке от политики совместной работы - приходим к мнению одного автора? Самоизоляция - как результат пренебрежения способностью и возможностью что-либо обсуждать? Да зачем тогда было городить коллективный проект - под одно, единственно верное мнение? Есть отличные механизмы: катехизис и блоги ("неформатные" вопросы и ответы блокируются; никто не приходит и никто не со-трудничает - "идеальная энциклопедия", полное совершенство во всех отношениях... Но, вообще-то говоря, такая модель более похожа на труп. Или на ру-вп. Правда, там хотя бы имитируется сотрудничество, обсуждается удаление статей (на днях там удалили статью Залманов). Главное - уверенность? Alexandrov 07:27, 7 февраля 2011 (UTC)
              • Для чего? Повторяю, чтобы выработать русский дискурс. Про достаточность одного мнения я не писал. Их может быть больше одного. Но мнения бывают разные. Одни участвуют в выработке итоговой точки зрения, другие обозреваются как часть вражеской пропаганды. Например, этот фрагмент одной из прошлых версий статьи «Украинский язык»:

Буква	Название	IPA
…
I і	і /i/	/i/ (На месте праславянского о после всех согласных, а также на месте праславяского ѣ после согласных, кроме д, т, з, с, ц, л, н, р: *ночь > ніч /nit͡ʃ/, *вѣра > віра /wirɑ/), /ʲi/(На месте праславянского ѣ после д, т, з, с, ц, л, н, р: *сѣно > сіно /sʲinɔ/), /ɪ/(Обычно в начале слова: інший /ɪnʃɪj/, а также в слове хіба /xɪbɑ/), /ʲɪ/(На стыке двух частей слова, где первая заканчивается на /ʲ/, а вторая начинается на /ɪ/: синій /sɪnʲɪj/ = синь-ий)
…

, где древнерусские звуки называются «праславянскими», а засвидетельствованные древнерусские слова превращены в реконструированные (неправильно реконструированные, кстати) праславянские добавлением звёздочки, — пример мнения второго сорта.
Александр Машин 08:16, 7 февраля 2011 (UTC)

• • • • • • • • Всё это вроде бы верно, но у меня складывается ощущение, что я не смог донести свою точку зрения достаточно ясно. 1. Русский дискурс (кстати, не люблю я это, последнее слово - более привычно обсуждение) по-видимому подразумевает как раз широкое обсуждение; а то, что произошло в знаковой статье - даже отдалённо не напоминает обсуждение. 2. Про достаточность одного мнения и не писал никто (кроме разве меня - но это глядя на факты). Но я обращаю Ваше внимание, как и других участников, на факты, заявленные в основной статье этого треда. Факт - статья стала хуже, а само обсуждение шло абсурдум, простыми откатами. И на том весь "русский дискурс", в данной печальной ситуации, иссяк. Кстати, я сознательно не вмешивался в ту "рубку" - с доводами "по существу". Пытался поначалу воздействовать не на эмоции, а на разум участников: чтобы вернулись к обсуждению, нашли точки соприкосновения. Где это всё? Результат - виден по статье. И сейчас туда с обсуждениями проблем русского языка вряд ли кто придёт, а статья зависнет в существующем, крайне скособоченном виде. Если мы совместно не примем стратегических мер по восстановлению возможности обсуждения по существу. 3. Мне представляется, что в этой фазе "работы над статьёй" переходить к содержательному обсуждения рано - и вести его нужно при статье, в штатном режиме со-трудничества. Только тогда можно будет попытаться освоить материал о ["http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fwww.lib.unn.ru%2Fphp%2Fcatalog.php%3FIndex%3D7%26IdField%3D171988%26DB%3D1&text=%22%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B8%22%20%D0%B1%D0%B1%D0%BA&l10n=ru&sign=5431c62b2ad5b65a50c92b77c83f501b&keyno=0 праславянских языках"] - его море; были бы люди, заинтересованные в изучении и понимании всего пласта информации. Параллельно нужно работать и над статьями Русский язык, Украинский язык... будем исходить из предположения, что кто-то это станет осуществлять. Не ограничиваясь весьма голословными утверждениями о том, что "украинского, белорусского языка нет" и пр. И только тогда - при условиях сотрудничества - можно "запрячь" в единую работу несколько человек. Если же статья останется в текущем виде - повторюсь, тут ей и конец. Alexandrov 11:33, 7 февраля 2011 (UTC)

Похоже, ServusDei не читал это обсуждение. Чтобы не провоцировать конфликт, я оставил редактирование статьи о русском языке. Но теперь за правку уже в несколько другой области ([1] и [2]) он вновь меня заблокировал, откатив её. Свободного времени у меня крайне мало, и тот факт, что, выкроив полчаса на работу в статьях, я вижу, что какой-то белорусский националист и католик меня заблокировал на русской энциклопедии за очистку от википедоты, вводит в недоумение. Сый 11:38, 18 февраля 2011 (UTC)

• Собственно, делая такие правки и выкраивая для этого время, следует предполагать, что они будут откачены, и не обязательно «белорусским националистом и католиком», а, например, мною, — хотя, скорее всего, без блокировки. Кстати, стюардам следует разъяснить, может ли один админ отменять/корректировать действия другого.--Orso 12:08, 18 февраля 2011 (UTC)

  Хотелось бы узнать, а что именно Вам не понравилось в этой правке? На мой взгляд, она вполне соответствует идеологии проекта и русского национализма вообще. Я ведь ни строчки текста не удалил, просто перенёс один текст и добавил на его место другой, более соответствующий заявленной теме. Сый 12:14, 18 февраля 2011 (UTC)

• Я снял блокировку, правки кардинально меняющие содержание статьи лучше предварительно обсуждать, а такие мощные переносы делать предварительно обсуждаемым переименованием. Оскорблять Сервуса не надо, католиком быть на Традиции не только не запрещено, но это и не считается недостатком. Анатолий 12:26, 18 февраля 2011 (UTC)

  Благодарю. Насчёт статей понял. Правда, хочу заметить, что в случае с ServusDei пытаться что-то обсуждать бессмысленно, он имеет привычку попросту игнорировать обсуждение и сходу пускаться в войну правок. Сый 12:43, 18 февраля 2011 (UTC)

Прошу снять с ГФ100прав админа

псевдоучастник ГФ100 который занимается подстрекательством, антисемитизмом, например в статье о Холокосте, то есть подводит Традцицию под 282 статью, оскорбил меня на моей странице обсуждения. Более того, этот, судя по вкладу, необразованный человек, не знающий даже о еврейском происхождении рода Багратуни, решил мне угрожать бессрочной блокировкой.

удалено администрацией

• • 2. установить состояние конфликта между ним и мной, дабы сей якобы участник не мог мне угрожать и оскорблять меня на моей странице.

удалено администрацией

• Прошу принять взвешенное решение и не скатывать Традицию в БАО и в маргинальный сайт.--Солдат Сиона 05:42, 3 февраля 2011 (UTC)
  • по поводу обвинений в сионизме: я стал писать на темы далекие от евреев, после предупреждения со стороны основателя сайта.--Солдат Сиона 07:07, 3 февраля 2011 (UTC)

Объявяется состояние конфликта между участниками

Я настаиваю на его полном соблюдении и нарушение буду наказывать блокировкой. Участника Гробокоп специально предупреждаю о недопустимости собирания и публикации списков прегрешений других участников, особенно в части их поведения на внешних ресурсах. Пусть с ними разбирается администрация внешних ресурсов. Wikitraditio 09:23, 3 февраля 2011 (UTC)

Моё слово

Я, пока ещё являясь администратором, подтверждаю то, что сказал ранее. В случае проявления еврейской хуцпы, русофобии, иудопатии или вандализма я наложу бессрочную блокировку, так как такова моя принципиальная позиция, и слов на ветер бросать я не имею привычки. После того, как я наложу бессрочную блокировку, мы все увидим, кто тот администратор, который разблокирует хуцписта, и все будут знать: вот он — тот, кто разблокировал русофоба на «русской Традиции». Засим, если Вам угодно, можете в превентивном порядке снять с меня права администратора. ГФ100 17:47, 3 февраля 2011 (UTC)

(реплика удалена стюардом Serebr). Уже по никам видно, что наши админы напрасно тратят ресурсы сайта на гробо-ковырятелей. --Prius 2 19:55, 3 февраля 2011 (UTC)

1. Полагаю, что высказывания на этой странице должны быть взвешенными, и не содержать элементов провокационности либо оскорблений. 2. Теперь о контексте предыдущего сообщения: следовало писать "провокаторов" - и тогда сообщение было бы верным. 3. Действия ГФ100 по поддержанию стратегии инклюзионизма имхо достаточно взвешены, хотя его формулировки могли бы быть в ряде случаев более нейтральными, что только пошло бы на пользу общему делу. 4. О "гробоковырятелях" - действия Зельева во многом были провокационными, но я не оставляю надежды на развитие любой личности, на её рост и совершенствование. Потому предпочитаю стиль последовательной и методичной работы по совершенствованию проекта, и разъяснениям - если полагаю, что они могут быть эффективными. Пусть не сразу, и не на 100%, но они подействуют. Следует использовать все возможности для стратегического развития проекта, и для улучшения взаимопонимания - а не тактику самоизоляции, либо самовосхваления. Последние 2 пути - разрушительны не менее, нежели провокации, о которых мы говорили, и с которыми так трудно бороться. Провокации бывают с разных сторон - но поддаваться на них означает пойти на поводу у манипуляторов. У нас хватит сил и на очистку страниц проекта, и на развитие его. С надеждой на понимание, Alexandrov 08:23, 4 февраля 2011 (UTC)

Конфликт в редактировании статей о Николае II и Александре Фёдоровне

Подумав над ситуацией, я прихожу к выводу, что достижение компромиссного, т.е. (не)устраивающего обоих участников конфликта в равной степени, текста статьи собственными силами оных участников является технически невозможным. У Традиции нет ресурсов (да и желания) копировать википедийную практику 'нейтрализации' содержания статьи. Она ресурсоёмка, а результат выходит по принципу "ни богу свечка, ни чёрту кочерга".

Единственным выходом из этой ситуации, который не подразумевает обременение администрации Традиции сущностным анализом предлагаемых обоими дискутантами правок является изготовление "форка", т.е. разделение статей на две равноправные версии. Прошу коллег озаботиться комплексом мер по данному вопросу, а именно:

1. Заменить исходные тексты статей на развилку, указывающую на статьи, названные Николай II (версия ГФ100) и Николай II (версия Orso) и аналогично со второй статьёй.
2. Скопировать туда и туда текст статей со всей историей правок, отфиксировав каждую из статей на последней правке соответствующего дискутантна.
3. Снять блокировку.

Последствия

1. Эти меры должны быть предприняты вне зависимости от того, что кто-то из дискутантов откажется, в дальнейшем редактировать соответствующий вариант статьи
2. Если они не будут предприняты инициативными администраторами Традиции, я сделаю сам в течении 3-4 дней (сейчас очень занят по работе, быстрее не могу)
3. Между Участник:ГФ100 и Участник:Orso объявляется состояние конфликта.

Администрация Традиции в моём лично лице убедительно просит участников не мотать мне нервы и скрупулёзно выполнять соответствующее правило. Спасибо за понимание. Wikitraditio 21:42, 24 января 2011 (UTC)

• Я создал версии статей на основании последней правки каждого из противоборствующих участников. Насчёт переноса всей истории правок, не уверен, что для этого нужно сделать. --Ram 02:48, 25 января 2011 (UTC)
• Правило о погашении конфликтов за всё время с момента его принятия никто не читал, особенно пункт 4.5, так что, как видите, смысла нет.--Orso 16:28, 26 января 2011 (UTC)

Спасибо за добрые намерения, Сергей, но мне "название статьи по версии ГФ100" представляется смехотворным, Я думаю, и Вам также. Посему будет лучше вернуться к орсовской, т.е неинформативной, отцензурированной версии статьи. Хочу заметить: если некто в ответ на приведённый авторитетный источник будет отвечать "этот источник врёт", и это будет ему сходить с рук, наступит хаос. Данный случай, надеюсь, останется исключением. ГФ100 04:14, 25 января 2011 (UTC)

См. Пункт 1 раздела "Последствия". Здесь вроде капризных детей нет, все взрослые. Если Вы с Вашим оппонентом сочли вопрос настолько важным, чтобы устраивать вокруг него примерно недельную войну - вот Вам результат. Wikitraditio 06:43, 25 января 2011 (UTC)

• Небольшое предложение. С точки зрения приходящих извне пользователей энц. Традиция было бы существенно лучше, если бы посетитель входил непосредственно в статью, а не натыкался сходу на вилы дизамбига, притом с весьма неочевидным расширением (Николай II (версия ГФ100) и Николай II (версия Orso)). Такое наименование статей, на мой взгляд, поставит пользователя в тупик, что негативно скажется на общем имидже проекта (приходящий должен выбрать ход "к Орсо" или "к ГФ100" - представляете себе его недоумение?).

Поэтому предлагаю использовать более совершенную практику, уже хорошо зарекомендовавшую себя на наших страницах - сохранить статью в "довоенном" состоянии, формально устраивающем все стороны возникшего конфликта - но с внедрением в спорных разделах, а при необходимости - в лиде всей статьи прямой отсылки, на дополнительные (авторские) расширения статьи (см. напр. Теория цветного зрения Лэнда). Если в "довоенной" редакции статьи есть нечто, категорически не устраивающее одну их сторон - это нечто также можно вынести в авторские расширения, оставив общеприемлемый стаб.

Это, на мой взгляд, не просто выход из ситуации, а очень важная и полезная практика Традиции, существенно улучшающая любую энц. статью, за счёт её творческих, "авторских расширений" (кое-где их именуют "ориссами"). Alexandrov 09:57, 25 января 2011 (UTC)

Спасибо за понятую мысль. Я именно это и имел ввиду, говоря о "смехотворности" названий - непродуманное расширение. Куда лучше - вывести статью на две авторские. Вообще, маразматическая ситуация: в статью добавляются факты, при появлении которых некто закатывает истерику, в угоду этому некто летят к чертям основополагающие правила написания статьи. Да ведь это я-то и ошибся - опять залез в общее пространство. Всё-всё. Ухожу. ГФ100 18:44, 25 января 2011 (UTC)

Я видел обсуждение спорной статьи; на мой взгляд очевидно, что дело не в собственно фактах и цитатах - но скорее именно в их интерпретации - и отношении к этим фактам. Признавая ограниченность давно испытанного, но нередко кастрирующего статью метода "НТЗ", я полагаю, что никто из вас никакой ошибки не совершил. Не существует "идентично-мыслящих" человеческих клонов ;-) - а стратегическим единомышленникам следует находить основные точки соприкосновения, а не точки разъединения. Оттого полагаю, что Вы - с оппонентом - сможете прекратить обсуждение "оценок Осипова" и пр., и вернуть статью к виду, в котором нет грубых противостояний. А в лиде статьи, или в нужном разделе - ввести упомянутую "вилку", в личные пространства - с понятным пользователю комментарием. Эта дихотомия выведет пользователя на очень интересные подстраницы - пусть в чём-то спорные, но такова жизнь. Именно время - и новые заинтересованные читатели-волонтёры, разумеется - смогут поправить неточности, найти недостающие факты. А в итоге - поднять саму статью на качественно новый уровень. Успехов Вам - в обеих пространствах! ;-) Alexandrov 19:57, 25 января 2011 (UTC)

Вопреки предложению Wikitraditio, никакой замены исходного текста не произошло, а вместо этого создана клоунская "версия" , в то время как орсовская умиленно-приторная статья " Nicholas II for idiots" благополучно находится в основном пространстве. Условием создания двух версий была заявленная Wikitraditiо ликвидация текста прежней статьи. Посему я лично удаляю так называемую "свою версию" ГФ100 14:30, 28 января 2011 (UTC)

1. Убедительная просьба не предпринимать действий нарушающих моё решение по данному вопросу.
2. Как я и обещал, то что не доделано - я сделал сам.
3. Моё решение по данному конфликту является практически окончательным и не подлежит пересмотру до тех пор, пока существенно не изменятся обстоятельства, вызвавшие его к жизни.

Готов обсудить переименование статей из версий конкретных участников в какие-то другие варианты.

Ниже я намерен более подробно объяснить свою позицию.

Объяснение позиции

Когда мы с Константином запускали этот проект в том виде, в котором он запустился, речь шла о том, чтобы сделать площадку, на которой люди могли бы писать что-то для пользы русского народа. При этом у нас с ним не было особого желания формулировать "единую всеобъемлющую платформу" и заниматься модерацией статей, приводящей их к этой платформе.

Далее, мы имеем совершенно объективный разброс мнений о том, в чём эта польза состоит. Традиция открыта для носителей ВСЕХ мнений, за исключением тех, которые стюарды Традиции сочтут откровенно провокационными и вредительскими. Совместная работа над статьями может строиться двумя способами. Первый состоит в том, чтобы приходить к компромиссу, второй - делать разные варианты статей по одной и той же теме, в том числе авторские. Традиция предоставляет возможность для обоих способов работы.

Повторю ещё раз, что мне НЕ интересно заниматься в таких вопросах установлением 'истины'. Пишу это слово в кавычках, потому что к истине как таковой те или иные политические оценки или политизированный же подбор утверждений не имеет отношения. Политическая позиция у участников Традиции разная, я не готов кого-то учить или перевоспитывать. Если участники не будут приходить к компромиссу, будет применяться второй вариант решения проблемы. Wikitraditio 23:46, 29 января 2011 (UTC)

• Забыли сделать вилку для второй статьи - о царице.--Orso 09:18, 30 января 2011 (UTC)
  • Там была техническая проблема с переименованием. Немного танцев с бубном (см. историю правок) и я её решил. Wikitraditio 11:21, 30 января 2011 (UTC)

Dream получает статус бюрократа

Большой объём работы, которую он проделал в поддержку проекта неоспорим и, я надеюсь, станет ещё больше.

Обращаю внимание, что ограничения, наложенные на него и на других участников проекта в связи с правилом Традиция:ПгК продолжают действовать. Wikitraditio 03:26, 16 января 2011 (UTC)

Благодарю за доверие!  —dream 03:31, 16 января 2011 (UTC)

• Поздравляю с назначением. —Mithgol the Webmaster 19:13, 16 января 2011 (UTC)
  • Спасибо. —dream 07:38, 17 января 2011 (UTC)
• Поздравляю, желаю не рубить сплеча, а тщательно взвешивать свои действия, особенно поначалу. Анатолий 23:03, 17 января 2011 (UTC)
• Присоединяюсь. Очень тщательно оценивать все последствия действий - важнейшее требование. Alexandrov 08:44, 19 января 2011 (UTC)

Комментарий

Если некоторый объём является критерием обладания флагом (что весьма справедливо), то таковой, если то будет угодно Wikitraditio, можно вручить и моему аккаунту. Флаг мне нужен для работы в авторском пространстве, чтобы не отвлекать администраторов, что периодически с сожалением приходится делать ныне; при случае буду пресекать вандализм. Подавать заявку на статус я не собираюсь. Спасибо. ГФ100 10:11, 16 января 2011 (UTC)

Флаг выставляется при условии незлоупотребления технической возможностью блокировки. Я знаю Вас как довольно вспыльчивого и эмоционального человека, пожалуйста, будьте спокойнее когда принимаете какое-то решение. Wikitraditio 00:37, 17 января 2011 (UTC)

Благодарю за доверие. Злоупотреблений не будет, в случае обнаружения таковых флаг можно будет снять. ГФ100 05:49, 17 января 2011 (UTC)

злоупотребления уже имеет место: клевета и угрозы в адрес участника: "за намеренное изменение (мягко говоря) в статье смысла источника, как то было в статье о Багратуни, так называемые «добросовестные» участники, вне всяких сомнений, пострадают. ГФ100".--Солдат Сиона 06:15, 17 января 2011 (UTC)

я категорически против такого назначения ГФ100. ГФ100 известен как противник НТЗ например в вопросах истории, отсюда может возникнуть ситуация, при которой пострадают участники, относящиеся к истории добросовестно.--Солдат Сиона 05:20, 17 января 2011 (UTC)

НТЗ в вопросах истории не существует. Существует различная глубина понимания и раскрытия вопроса. При более полном раскрытии оно почти всегда начинает кому-то становиться невыгодным и обзывается «ненейтральным». Я приветствую раскрытие темы в статьях по истории с опорой на АИ. Но за намеренное изменение (мягко говоря) в статье смысла источника, как то было в статье о Багратуни, так называемые «добросовестные» участники, вне всяких сомнений, пострадают. ГФ100 05:49, 17 января 2011 (UTC)

для меня статья в википедии о роде Багратуни было лишь одним источником для написании статьи, главными источниками были статьи "Багратуни" и "Кавказ" еврейской энциклопедии. кроме того, я читал сам и доверяю Мовсесу Хоренаци, армянскому историку, который и утверждает, что род Багратуни по происхождению еврейский. всё это при желании вы и сами можете найти в интернете. то что вы кроме википедии нечего в теме Багратуне не знаете, не говорит о "намеренное изменение (мягко говоря) в статье смысла источника". я не знаю, зачем на Традиции нужна ваша "статья про Холокосте", я уже высказывался по этому поводу, что энциклопедия не должна нести заведомоложную информацию, основанную на песенке харчикова и книжке слабоумного американца Дюка и прочих психически нездоровых поборников новой хренологии и ревизионизма.--Солдат Сиона 06:06, 17 января 2011 (UTC)

Извините за вмешательство в беседу, но хочу заметить, что в случае любого продолжения взаимных оскорблений между ГФ100 и Солдат Сиона может быть установлено состояние конфликта. Спасибо за внимание. —dream 06:20, 17 января 2011 (UTC)

тема закрыта. больше к этому вопросу возвращаться не буду, тем более, что меня всё равно не спрашивают по поводу назначения.--Солдат Сиона 07:03, 17 января 2011 (UTC)

Вот это уже лучше. —dream 07:38, 17 января 2011 (UTC)

Умом Россию не понять

На главной странице традиции весьма сочувственное фото могилы сталина (убившего миллионы русских через голодомор, гулаг и т.д.), украшенное быдлом цветами, и видео возмущения по поводу убийства другим кавказцем всего 1 русского. нет ли здесь противоречия?--Солдат Сиона 11:02, 14 января 2011 (UTC)

Нет. Wikitraditio 11:52, 14 января 2011 (UTC)

«Актуальная лжеистория»? Что мы рекламируем

Я вот хочу спросить, а является ли дискуссионным вопрос о перечне «партнёров», указанном на главной странице слева? Ознакомившись с некоторыми материалами сайта «Актуальная история», был поражён вопиющим дилетантством и воинствующей русофобией. И, насколько я понимаю, «аффтары» ещё и деньги за своё «творчество» получают. А мы всё это ещё и рекламируем. Ощущения мерзкие. Особенно «забавно» то, что сайт, оказывается, позиционирует себя как антиревизионистский (приехали).--Orso 19:31, 13 января 2011 (UTC)

Если у Вас есть какие-то конкретные претензии к материалам сайта, Вы можете задать вопросы о них мне лично. Актуальная История имеет вполне конкретную задачу, под которую сделана, эта задача не совпадает с задачами Традиции, но, по-своему, тоже важна. На Ваши вопросы я готов ответить по e-mail. Wikitraditio 20:31, 13 января 2011 (UTC)

P.S. Чтобы у нас с Вами не было непонимания - я не считаю, что на сайте Актуальная История размещаются русофобские материалы. Wikitraditio 21:12, 13 января 2011 (UTC)

В разделе "Новости" транзитный лагерь Собибор прямо назван "лагерем смерти", хотя никаких доказательств тому нет, одни опровержения. Т.е. сайт поддерживает холокостный миф. Последний - главный инструмент сионизма в борьбе против усиления национального самосознания немцев, да и в России он призван служить тому же. Но это скорее повод для размышления, чем для быстрых выводов. Есть на сайте и приемлемый контент.ГФ100 21:33, 13 января 2011 (UTC)

Эта новость является ретрансляцией новостной ленты сайта Историческая Память, который существует на деньги Российского МИДа. Не вижу серьёзных причин считать эту информацию сколько-нибудь русофобской. Иван Демьянюк был завербован вермахтом в качестве "хиви", это документально установленный факт. Охранником в концлагере он так же работал, это тоже документально установленный факт. После войны на родину он не вернулся, сбежал в США. Политическую поддержку ему всю дорогу оказывали украинские националисты наиболее гнусного разлива, типа тех, которые сидят в облсовете Львова, т.е. за русского его не держат. Ну пусть на Западе и наказывают отщепенца, не вижу в этом никакой специальной русофобии. Wikitraditio 05:01, 14 января 2011 (UTC)

Вот бы удивил Демьянюк, если бы вернулся в Россию, под власть московских жидов. Массовые захоронения в Собиборе до сих пор ищут, - по жидовской версии, евреев травили отработанными газами дизелей, крематория не было. По поводу "Актуальной истории" - поддерживаю мение Orso, рекламу "Актуальной" неприятно видеть в Традиции, посмотрите, например, там на рецензию работы историка Мультатули, совершенно хамская, типично жидовская оценка - качество бумаги etc., как всегда столь же хлёстко, как и несправедливо. --Prius 2 17:55, 16 января 2011 (UTC)

Я полагаю, что поддержка Демьянюком украинскими националистами бандеровского разлива однозначно характеризует то, кому конкретно он ценен. И отношение к работникам концлагерей, каковым он и являлся, у меня вполне определённое - если их не довешали в своё время после войны, не вредно завершить этот процесс и сейчас. Не вижу никаких оправданий сотрудничеству с режимом, который официально намеревался зачистить славянское население в Европейской части России. Рецензию посмотрел предварительно. По первому взгляду в ней содержатся серьёзные претензии к содержанию работы, а не только к бумаге.

Если у Вас есть содержательные возражения по этим претензиям и Вы их можете изложить в формате статьи - полагаю, что не будет особой проблемой опубликовать их на АИ. Wikitraditio 00:41, 17 января 2011 (UTC)

Ну зачем же позорить Бахурина перед дружками и девочками, он же там прямым подлогом занимается, в расчёте на то, что никто не будет проверять его по книге Мультатули. В своё время точно также сионист М. Сэмюэл осмеял ксёндза Пранайтиса, в расчёте, что никто не сможет проверить его по стенографическому отчёту процесса Бейлиса. И точно также колчаковский следователь Н. А. Соколов оговорил в своей книге об убийстве царской семьи Г. Распутина. Не Бахурин первый, не Бахурин последний.--Orso 17:51, 17 января 2011 (UTC)

Если Вы уличили Бахурина в прямом подлоге - напишите об этом аргументированную статью, как я Вам уже предлагал. Пока что я с Вашей стороны вижу достаточно голословное утверждение по данному вопросу и только. Wikitraditio 05:01, 18 января 2011 (UTC)

Ну для этого нужно псевдоним придумывать.--Orso 16:52, 18 января 2011 (UTC)

Я тут подумал: не буду я ничего общего с «Актуальной историей» иметь, а размещу свою ответную рецензию по её готовности здесь, в своём авторском пространстве.--Orso 12:50, 23 января 2011 (UTC)

Размещайте, я это только приветствую. Wikitraditio 21:46, 24 января 2011 (UTC)

Ответная рецензия готова.--Orso 10:51, 29 января 2011 (UTC)

А тем временем: Ю. Бахурин сообщил на днях, что отныне является соредактором сайта «Актуальная история». Теперь можно с полным правом ожидать, что правдивой информации на сайте станет ещё меньше. Впрочем, в такой назначенческой политике нет ничего удивительного: неудивительно теперь, что в «Традиции» годами процветает то же самое.--Orso 13:12, 16 января 2011 (UTC)

Можете ли Вы пожаловаться, что на Традиции кто-то целенаправленно мешал Вам в изложении своих взглядов по политическим вопросам? Если нет, то мне не понятен этот упрёк. Я Вам предлагал подробнее изложить свои вопросы по АИ письмом, Вы этого, почему-то, не сделали.

Кстати, прямо по ссылке, которую Вы приводите, Бахурин анонсировал статью с опровержением русофобского мифа о том, что мол поражение Самсонова в Восточной Пруссии было вызвано тем, что его оставили без поддержки из личной неприязни. Казалось бы, вот Вам и борьба с русофобией...Wikitraditio 00:47, 17 января 2011 (UTC)

У Николая II и какого-нибудь Ренненкампфа разные «весовые категории», и Бахурин знает, по кому бить, а по кому нет. Либерасты вон тоже одно время активно носились со св. Елизаветой Фёдоровной Романовой — с чего бы вдруг либерасты так истово возлюбили русских православных святых, да ещё «баб» (вспомните словечки о «бабском православии»)? И дело не в том, что св. Елизавета, вероятно, действительно, по слову одного музыкального ансамбля, «чистой взошла из шахты в руки Христа», а в том, что, аплодируя убийцам Распутина, она аплодировала и своему убийству. Бахурин же там где-то тоже защищает право на уголовное убийство представителя иного класса. И не важно, что конкретный человек этот был убит ещё в 1916 году. Где критерий, по которому можно призывать убивать? Если человек жил веков на десять раньше, то «точно можно»? Призыв к такому убийству равносилен не призыву, а реальному преступлению в современности. Впрочем, чего ещё взять с поэтаграфомана-сатаниста?--Orso 17:51, 17 января 2011 (UTC)

Обращаю внимание на

Здесь была обширная реплика участника 91.197.106.83, которую я вычищаю, потому что она содержала ряд неприязненных выражений по адресу других участников Традиции. Так как она продублирована на странице Обсуждение Традиции:Список конфликтующих и сводилась к тому, что список этот не должен быть укорочен, то на этом можно и остановиться. Нечего тут разводить флейм на весь Портал. —Mithgol the Webmaster 18:23, 7 января 2011 (UTC)

Про рубеж года и про год рубежа

Могучая космическая сила движения Земли вокруг Солнца стремительно несёт нас в 2011 год, и это радует. В будущее можно смотреть с предвкушением, ведь именно предстоящий год будет значимым, будет рубежным: в 2011 году (17 мая, если быть точным) завершается первая пятилетка существования энциклопедии «Традиция».

Какою подступает Традиция к этой дате?

Оглядываясь назад в прошлое, я вижу значительные свершения, которыми можно по праву гордиться. Начиная от нуля, сообщество Традиции превратило её в гигантское собрание статей, занимающее сейчас двести девятую строчку в списке крупнейших вики всего мира. На русском языке очень мало таких энциклопедических вики, которые превосходят Традицию количественно: только россияноязычная Википедия, да Энциклопедия кино, да Летописи, да ещё Викизнание, пожалуй.

Наряду с этими энциклопедическими достижениями уместно порадоваться и технологическому лидерству Традиции. Именно в нашей «кузнице» впервые народились на свет Божий многие средства и приёмы, улучшающие жизнь каждого участника энциклопедии и внешний вид статей вики. Об их достоинствах лучше всего рассказывает популярность их у наших «соседей», у наших «конкурентов». Мультимедийное расширение EmbedVideo, глубоко доработанное в стенах Традиции, приняли к употреблению Викиреальность и Циклопедия. К сноскам Традиции, всплывающим по наведению мыши, отдалённо приблизился только Люркмор, где сноски разворачиваются по тычку мыши. Беспрецедентны некоторые решения, вызванные к жизни нехваткою ресурсов сервера — в частности, клиентская машина различий и клиентская обработка T_EX, работающие во браузере вместо сервера — вероятно, они не применялись ещё ни в одной вики.

Сразу скажу: именно эта нехватка ресурсов сервера стала сейчас основной проблемою Традиции. Достигнутые общими усилиями обширность и популярность нашей вики никак не могут сочетаться с маломощным сервером. Это, пожалуй, главный урок, выучить который нам пришлось в уходящем году. Сочинять статьи и привлекать новых авторов — конечно, очень важно; но это никак не будет просто, если сервер «лежит» или «глючит», а авторы не мазохисты. В общей сложности в 2010 году Традиция была недоступна больше месяца. В мае, когда положение дел было наиболее критическим, её посещаемость ощутимо снизилась (примерно наполовину). Число статей за 2010 год выросло всего-то на ≈10% — а ведь это тот год, в котором Традиция достигла четырёхлетнего возраста. Стало быть, рост нашей вики замедляется.

С наступлением нового года эта проблема никуда не денется. Ещё в конце октября стало явствовать, что положение дел драматическое, положение дел критическое. Рост посещаемости Традиции вплотную подошёл к тому пределу, за которым он будет устранять сам себя по принципу отрицательной обратной связи, то есть всякий наплыв читателей станет вызывать задержки и отказы в обслуживании и тем отпугивать читателей. Отрицательный образ «глючной вики» — это, наверное, далеко не то впечатление, которое каждый из нас хотел бы видеть связанным с Традицией неразрывно. А поделать с ним что-нибудь будет трудно, потому что оно не предмет, а идея: складывается в уме, иногда даже на уровне быстрых, подсознательных, внерассудочных впечатлений. «Там неприятно, туда не пойду».

Правда, до сих пор, как на падающем воздушном шаре, на сервере Традиции удавалося находить «ненужный балласт», то есть всякий раз обнаруживать и отключать очередную такую (вычислительно ёмкую) функцию или особенность сайта, которой можно, скрепя сердце, пожертвовать — и тем на время избежать беды. Именно так пришлось отказаться от рейтинга посещаемости отдельных статей (чего, кажется, некоторые участники и до сих пор не могут вполне простить администрации), а затем и от серверной обработки формул в статьях. Однако по этому пути не удастся идти вечно. Рано или поздно все (вообще все!) такие маловажные функции закончатся — и тогда придётся жертвовать жизненно важными элементами. А всякая вики, дошедшая до такой крайности, вызывает жалость и отвращение — как если бы крестьянка в неурожайный год сперва продала одну дорогую серьгу из уха, за нею ещё другую серьгу из другого уха, но затем помешалася с голоду, отрезала и съела уши и нос с собственного лица.

Существует только один способ обеспечить Традиции лучезарное будущее в новом году — мы должны купить это будущее сами себе вскладчину, то есть материально помочь содержателям сервера содержать его, приблизить своими усилиями тот (запланированный в этом году) переход на более мощный сервер, о котором упоминал Нестерович. Хорошо, конечно, было бы, кабы Нестерович (или Крылов, другой из основателей Традиции) последовал примеру Джимми Уэйлса из Википедии, то есть вывесил бы свою фотокарточку в вики, выступил с обращением о необходимости сбора пожертвований, гласно назвал бы точную величину необходимой суммы денежных средств, и так далее. Я заблаговременно подумал об этом и обратился к Крылову с соответствующим предложением; Крылов одобрил идею, хотя и не выразил желания сам этим заняться. Оно и понятно: в реальном мире, в историческом центре России, в Москве сейчас совершаются события не менее драматические, и они естественнейшим образом поглощают всё внимание членов РОД. Достаточно поглядеть в их твиттер, чтобы это стало очевидно.

Поэтому сегодня с просьбою о пожертвованиях к вам обращается не Нестерович, не Крылов, не основатель Традиции — а я, Mithgol the Webmaster, всего-навсего бюрократ из небольшого отдалённого южного тёплого города. (Действительно тёплого: дневная температура +13°C третьего января, и это радует.) Обратите внимание: моё положение в Традиции придаёт всей моей просьбе (да и всему сбору пожертвований) неожиданный оборот, какого не было ещё ни в одной из известных вики-энциклопедий. Это специально.

Вот в чём разница: когда с просьбою о пожертвованиях обращается в Википедии тамошний Джимми Уэйлс (или в Люркоморье тамошний Дмитрий Хомак) — это обращение от главы всего проекта, то есть обращение получателя пожертвований. Со мною всё наоборот: я же не возглавляю Традицию — зато прямо сейчас возглавляю список участников, пожертвовавших Традиции деньги. Это я пожертвовал больше всего. То есть как раз именно я и имею наибольшее право не просто обратиться к прочим участникам с призывом, но и стать примером. Жертвуйте как я, жертвуйте со мною, превзойдите меня в пожертвованиях! Я призываю вас совершить именно то, что регулярно совершаю и сам; и призываю только потому, что искренне верю: как раз это сейчас наиболее необходимо нашему общему проекту — энциклопедии «Традиция».

На собственном опыте я знаю, что под конец года (когда работникам выдают премиальные) у многих участников Традиции появляются некоторая сумма денег, которую не жалко в начале года передать на пользу всему проекту. На собственном опыте я знаю, что сейчас перевод денег по Интернету стал много проще, чем был год назад: по всем городам России (и даже в таком небольшом городе, как мой) распространились «деньгожорные машинки» — стойки электронных терминалов, которым можно скормить деньги и выслать их по реквизитам платёжных систем, указанных на странице пожертвований. На собственном опыте я знаю также и то, что пожертвования частных лиц приносят энциклопедии пользу куда скорее и ощутимее, чем могла бы помочь ей любая платная реклама на её страницах, тем более что рекламу никто не любит и не хочет даже просто видеть, не говоря уж о том, чтобы тыкать по ней мышью (а ведь нынче рекламодателями оплачиваются в основном не показы рекламы, а переходы по её гиперссылкам).

Не могу обойти вниманием ещё и вот что: на странице пожертвований не видно ни одного такого, размер которого был бы одновременно больше трёх и меньше девятисот рублей. Само собою этакое положение дел не могло получиться; вероятно, что в этих пределах пробуждается гордыня или стеснение, которое властно удерживает руку дающего. В связи с этим ещё раз напоминаю, что массовость пожертвований более важна, чем их значительность: без стеснения жертвуйте кто сколько может и помните, что десяток человек, каждый из которых способен пожертвовать не более пары-тройки-другой сотен рублёв, принесут энциклопедии больше пользы, чем один жертвователь, накопивший тысячу или две. Здесь главное не победа (я с удовольствием уступлю своё место в рейтинге пожертвований кому-нибудь другому), а участие в общем деле и достижение общей цели — нового быстроходного сервера.

Эта главная проблема нашего общего будущего отнюдь не является единственною. Пользуясь случаем, я хотел бы упомянуть ещё две менее значительные проблемы.

Первая из них касается расширений MediaWiki. Я имею в виду не все расширения, а только те, которые внедряются в страницы Традиции (например, в статьи) в качестве так называемых «функций парсера». Такие расширения способны использоваться совершенно с той же лёгкостью, что и шаблоны (единственная разница в том, что при вызове расширений перед именем стоит знак решётки, а перед параметрами — двоеточие), однако использование расширений гораздо сложнее отследить. Для шаблонов существуют служебные страницы, перечисляющие все те статьи, в которых шаблон используется (например, Служебная:WhatLinksHere/Шаблон:Фидонет для шаблона {{Фидонет}}), поэтому, если у нас возникает необходимость переменить параметры шаблона (а значит, и его вызов во всех местах, где он используется), или если у нас возникает необходимость вообще вывести этот шаблон из игры (скажем, удалить и заменить на другой), то мы, по крайней мере, знаем, где искать. Для расширений не существует никаких таких служебных страниц — поэтому, когда всё-таки возникает необходимость переменить какое-то расширение или вообще покончить с ним, то это вызывает неприятные трудности.

Хорошим примером является расширение Click, которое было придумано для того, чтобы делать картинки гиперссылками, ведущими не на страницу файла иллюстрации, а ещё куда-нибудь. Но создатели движка MediaWiki со временем предусмотрели точно такую же возможность (пускай и иначе записываемую) в новой версии MediaWiki. Как только движок Традиции обновили до этой новой версии и обнаружили это обстоятельство, Машин вырубил расширение Click (и правильно сделал: ресурсы сервера приходится экономить любой ценой). Это случилось ещё в начале лета. Но, к сожалению, рудименты этого расширения продолжают кое-где попадаться до сих пор; например, последний из попавшихся лично мне я вычистил перед самым Новым годом.

В силу этого мне начинает казаться, что нужно избегать таких ситуаций в будущем, причём настойчиво. Надо, наверное, заранее закладывать какие-то основы для находимости тех мест, в которых используются те или иные «функции парсера». Например, обёртывать в шаблоны все вызовы «функций парсера», которые относятся к широко используемым расширениям (как сейчас сделано с расширением EmbedVideo), если только мы не уверены почти на 100%, что это расширение будет с нами и всегда, и в неизменности (как, например, расширение ParserFunctions). Мои сомнения сейчас обращены на расширения RegexParserFunctions и Semantic Maps, которые появивились в Традиции сравнительно недавно, и не сопровождались никаким широким объявлением, и никак не документированы в нашей справке. Я не знаю, как и где (и кем) они сейчас у нас используются. Хорошо бы не иметь с ними проблем в будущем. При всём при том я не оспариваю полезность этих расширений.

Последняя проблема тоже связана с документацией, со справкою. Я начинаю подозревать, что наша справка недостаточна или что наша вики не особенно ясна для новичков. Потому что каждую неделю у нас регистрируется не менее десятка новых пользователей, однако число активных пользователей остаётся почти неизменным (чуть более полусотни). Зачем регистрируются все эти новые люди, куда они деваются, почему не приступают к сочинению новых статей? Загадка. Что делать — непонятно. В будущем (когда сервер станет побыстроходнее) надо будет принять какие-то меры, а сейчас, возможно, это преждевременно.

На этом я закончу свои размышления о будущем. Они получилися обширными, так что для удобства я создам прямо под ними специальный подраздел для комментариев, удобный для отдельного редактирования. —Mithgol the Webmaster 12:46, 3 января 2011 (UTC)

Подраздел для комментариев

• Чтобы показать пример не на словах, передаю 2100 WMR пожертвованием. —Mithgol the Webmaster 13:00, 3 января 2011 (UTC)
  • Сергей, для начала как стюард обрати внимание на то что из Традиции выбрасываются ее старейший участники, и цель у троллей (афиногенова и серебра) одна: пополнение суслопедии и (оскорблениевикифекальности удалено) активными редакторами. Я остаюсь в традиции, и эти (оскорблениекозлы удалено) должны это знать. --91.197.106.83 14:54, 7 января 2011 (UTC)

На своей странице обсуждения я высказал своё непонимание создавшейся ситуации, при которой Serebr, отправляя должность стюарда в нашем проекте, является основателем Циклопедии, собравшей либеральные помои, иначе как «Торадицийо» "Традицию", а её участников иначе как «руснацики» редко называющие. Ныне же выражаю своё недоумение, почему Mithgol the Webmaster, внёсший громадный вклад в развитие "Традиции" всеми возможными способами — контентом, технической работой, пожертвованиями — до сих пор не является стюардом сайта. Считаю правильным

• Участнику Mithgol the Webmaster предложить должность стюарда
• Участнику Serebr предложить выбор между руководством Циклопедией и должностью ранга администратора или выше - в Традиции.

К предложению о пожертвованиях я отношусь положительно, но сам готов действовать в этом направлении в том случае, если начнут происходить встречные положительные изменения - ликвидация и запрет на последующее размещение статей типа "Мам", "Пап", "Кать", "Тань" и пр; сионистского контента и т.п. ГФ100 08:33, 4 января 2011 (UTC)

• Если первый вопрос уместен, то второй не очень. Wikitraditio 09:56, 4 января 2011 (UTC)

• Согласен. Поддерживаю конструктивное движение - т.е. первое предложение. Будем стараться оставлять проход между Сциллой вседозволенности и Харибдой нетерпимости. Это очень сложно, - но крайности слишком часто заводят в тупик - всегда следует пытаться думать на пару шагов вперёд. Alexandrov 14:04, 4 января 2011 (UTC)

• (N+1)-й раз повторяю, я не переманиваю в Циклопедию авторов из Традиции и не считаю этот сайт ее конкурентом. В Традиции всё пишется в конечном счёте с русской точки зрения и с пользой для русских (правда разные участники понимают ее по-разному), а в Циклопедии контент политически нейтрален и свободен от любой пропаганды (причем это жесткое требование), она предназначена скорее для разочаровавшихся или заблокированных участников Википедии, которые не хотят или не могут работать в Традиции, либо просто для желающих поработать над необычными темами в несколько ином, чем принято в других википроектах, формате. Если Wikitraditio посчитает нужным меня лишить флага стюарда, я в любой момент от него откажусь, стоит ему только намекнуть, но я сам не вижу у себя никаких злоупотребений флагом. Возможное назначение Мицгола стюардом Традиции поддерживаю, он очень опытный википедист, хорошо себя зарекомендовал с разных сторон, вкладывает в развитие Традиции много усилий. Анатолий 14:52, 4 января 2011 (UTC)
  • Анатолий, IMNSHO, у тебя нет никакой необходимости в чём-то оправдываться и просьба впредь этого не делать. Информация о режиме работы Циклопедии тут публиковалась, никаких противоречий между проектами нет, я открытым текстом указал, что проект для Традиции дружественный и попросил ставить интервики. Любые заходы в данном направлении со стороны прочих участников я расцениваю как неуместные попытки раздуть склоку на пустом месте. (И кстати я прекрасно понимаю, что далеко не все хотят работать в Традиции чисто по политическим соображениям - но насильно мы сюда никого не тащим ;-) Wikitraditio 00:00, 5 января 2011 (UTC)
  • Насколько я понял, сам участник ГФ100 также не считает Циклопедию конкурентом Традиции в какой-либо борьбе за внимание участников. Он ведь высказал свою оценку «Циклопедия собрала либеральные помои», подразумевая её участников, неприязненно настроенных по отношению к русскому национализму. Вряд ли можно думать, что он желал бы вместо того видеть всех этих людей в Традиции в качестве участников и авторов тутошней вики. Я должен заметить также, что запросы вида «руснацики site:cyclowiki.org» или «торадицийо site:cyclowiki.org» в Гугле не дают результатов, так что ГФ100, вероятно, изложил не свои наблюдения над поведением участников Циклопедии, а свои опасения, основанные на представлениях о поведении участников Викиреальности (и ещё, быть может, Люркмора; но тут я не уверен). Во всём этом Анатолий никак не повинен, и вообще стратегически будет выгодно иметь в хозяевах Циклопедии стюарда Традиции. —Mithgol the Webmaster 06:08, 5 января 2011 (UTC)
    • Я отталкиваюсь от конкретных фактов, полученных в результате наблюдения участников правда не Циклопедии, а Викиреальности, то есть по сути одного и того же. Вот пример. Поясню. Отредактировав тамошнюю статью «Русские националисты», (Ordnung — учётка, с которой я несколько раз пытался вычищать либеральные «авгиевы конюшни») прочёл статью об Александре Машине, в которой некто отыскивал орфографические ошибки у А. Машина. Я указал в статье, что большая часть «ошибок» — плод неграмотности самих редакторов статьи. Как видно, мой текст откатили, сопроводив соответствующим комментом. Разве этот комментатор не участвует в Циклопедии? Не стои′т ли комментарий «катись в своё Торадицийо» в противоречии с "дружественностью" отношений двух проектов? Разве то, что в самой Циклопедии таких комментариев нет, не говорит о двуличности её участников? ГФ100 07:36, 5 января 2011 (UTC)
    • P.S Вижу сейчас, что мой текст всё-таки вернулся - только посредством правления ВР.
      • Считаю, что вам надо прекратить производить беспочвенные наезды на участников Циклопедии и вольное интерпретирование реплик основателя. Намного лучше было бы вместо флуда, который накаляет обстановку, заняться делом: например, пожертвовать деньги на развитие Традиции, написать качественную статью в Традицию или, в конечном счете, заняться работой в Циклопедии, если круг тем, которые охватывает Традиция, для вас мал. —dream 05:04, 6 января 2011 (UTC)
        • Вот ещё один участник Циклопедии, покрывающий упомянутого выше комментатора. Cбегаются оперативнее глименгенских крыс - даже в дудочку дуть не нужно. Как говаривал Бисмарк, "придавите одного..., и со всех сторон раздастся визг" ГФ100 13:53, 6 января 2011 (UTC)
• Ликвидация кратких страниц, по сути подходящих для словаря и никак не для энциклопедии («Мам», «Пап», «Кать», «Тань»), в настоящее время возможна в индивидуальном порядке (на страницу ставится шаблон {{К удалению}} и создаётся отдельная тема на «Традиция:К удалению», после чего сообщество принимает решение). Целый ряд словарных статей, имеющих русское идеологическое направление (в частности, собранные в категории «Словарик», в рамках проекта «Словарик»), удалению не подлежит. Если участник ГФ100 готов составить проект правил, который оформит всё это положение дел, то можно попробовать принять этот проект и тем предотвратить создание ненужных кратких статей в будущем. Главное, чтобы ничуть не пострадали все те статьи, которые будут созданы краткими или сейчас являются краткими временно, но которые неизбежно «обрастут мясом» по мере дальнейшего поступательного развития энциклопедии (например, статьи «Зима», «Весна», «Лето», «Осень»). Непременно надо учитывать, что психологически проще дополнять существующую статью, нежели создавать новую с нуля. Примерно об этом даже существует пара древнегреческих изречений, а именно «Начало есть половина всего» и «Начало — более, чем половина всего», из которых первое принадлежит Пифагору, а второе Аристотелю (согласно вот тому сборнику афоризмов). —Mithgol the Webmaster 06:08, 5 января 2011 (UTC)

• Сионистский контент совершенно необходим для того, чтобы читатель русской энциклопедии имел адекватное представление о сущности и устремлениях сионизма и удерживался от недооценки еврейской расовой опасности. —Mithgol the Webmaster 06:08, 5 января 2011 (UTC)
  • Я думаю, в освещении вражеских позиций лучше положиться на самого себя, чем на сиониста. То есть куда надёжнее самому в своих целях осветить устремления сионистов, чем превращать "Традицию" в ещё один ресурс, содержащий ритуальный вой о GASHAMBER, VERNICHTUNGSLAGER и т.п. ГФ100 08:33, 5 января 2011 (UTC)

Я серьёзно думал над этим вопросам. Важно не закрывать глаза ни на что. Любая позиция должна быть осознанной - и некоторые статьи с "перекошенными" точками зрения - не менее важны, чем "нейтрально-причёсаные", бесполые убожества. Но очень важно и обрамление таких статей, система категоризации их - чтобы было ясно, чью именно т.з. представляет автор(ы), и совпадает ли эта позиция с интересами каких классов, кланов, групп... Вот с таким обрамлением - у нас дело обсоит неважно (наверное, недоработаны механизмы создания такого обрамления). Нельзя быть бесхребетным - но очевидной слабостью отдаёт простая зашоренность и тупая "фильтрация" нежелательного контента. К примеру, какие-то из статей крайнего толка я удалял, - но с удалением иных, напротив, сомневался (см. недавний тред тут, в декабре, о "странных" статьях). Если стаб содержит неосмысленные нападки, голая эмоциональная негативность и оскорбления - тут просто, к удалению или к быстому. Если же стаб представляет собой "скрытые нападки", или же отражает позицию оппонентов внятно, а не просто на эмоциях/нападках, но на некой идеологической платформе - то не грех такой стаб оставлять, только обрамить соотв. комментариями (это - обязательно!). Какие тут м.б. механизмы - по-моему самое время обсудить.

Сказанное совершенно не относится к естественно-научным обсуждениям, отчасти - и к историческим статьям - там как раз всё устоядлсь неплохо: в общем пространстве - общепринятый стаб о предмете, и, если необходимо - в частных пространствах - доработки конкурирующих концепций.

А вот в "идеолгических", политических статьях - такого механизма, имхо, недостаточно. Это очевидно на примере декабрьской серии статей одного новичка с тремя учётками. Есть - интересные статьи, есть - дурацкие, есть - оскорбительные (и удалённые), и есть - отличный материал для комментариев и полемики. Вот для такой категории статей, как мне кажется, нам недостаёт каких-то меранизмов "заметок на полях" - но видимых в том же экране. Подстрочных примечаний, кратких и чётких комментарив. Предлагаю этот вопрос к обсуждению. Alexandrov 10:33, 5 января 2011 (UTC)

Расширение для геоданных

Расширение Semantic Maps используется сейчас в статье РМ-2010. Я не объявлял о его подключении, потому что до сих пор не уверен, что его не придётся отключить.
Александр Машин 10:33, 4 января 2011 (UTC)

• Изложите, пожалуйста, свои соображения по поводу того, какой может быть причина его отключения: в пользу ли другого геоинформационного расширения («Google Maps», например), или в пользу ускорения работы сервера, или ещё что. Одна голова хорошо, а портал лучше. Может быть, кому-нибудь удастся советом помочь. —Mithgol the Webmaster 11:07, 4 января 2011 (UTC)
  • Расширение ресурсоёмко и глючно: при попытке изменить информацию в разделе указанной статьи, где оно используется, сервер задумывается на несколько минут, а расширение может сообщить о синтаксической ошибке, причём случайным образом. Конечно, статья сильно его нагружает, но если использовать что-то, то на полную катушку, иначе нет смысла и беспокоиться.
    Александр Машин 11:59, 4 января 2011 (UTC)
    • Предлагаю попробовать расширение «Google Maps» для создания этой карты — может, оно окажется в этом смысле менее требовательным к ресурсам. Если согласны с этим предложением, то скажите, сами ли возьмётесь ставить его или мне оставите это удовольствие. —Mithgol the Webmaster 13:17, 4 января 2011 (UTC)
      • Выбирая расширение, я имел в виду и возможность выводить на карте результаты семантических запросов. Кроме того, Semantic Maps показывает карты с трёх геосервисов, а не одного. Впрочем, поставьте эксперимент на копии страницы, если хотите.
        Александр Машин 13:37, 4 января 2011 (UTC)
        • Я тут обдумал всё это дело и решил, что не грех и попробовать. Доступность только Google как поставщика карт, конечно, неприятна. Зато у расширения «Google Maps» есть приятный редактор карт, что повышает привлекательность расширения для рядовых участников Традиции. —Mithgol the Webmaster 07:56, 7 января 2011 (UTC), 14:19, 7 января 2011 (UTC)
          • Расширение «Google Maps» установил несколько недель назад. Тестовый шаблон {{РМ/Карта 2010}} глючит (выдаёт ошибку джаваскрипта). Считаю это эффектом от настройки $wgUseTidy и стану стремиться устранить его в дальнейшем по образцу, который в обсуждении mw:Extension talk:Google Maps#Editor works, but no visible map after preview/save (v0.7.3) приводится. —Mithgol the Webmaster 13:32, 24 января 2011 (UTC)

Дальнейший анализ расширения «Google Maps» показал мне правоту этого первоначального предположения: автор расширения не учитывал возможность применения Tidy ($wgUseTidy), поэтому никак не экранировал джаваскрипт. Рецепт, который в обсуждении «mw:Extension talk:Google Maps#Editor works, but no visible map after preview/save (v0.7.3)» приводится, пришлось отбросить в пользу более общего рецепта, на «mw:Manual:Tag extensions#How can I avoid modification of my extension's HTML output?» указанного. В итоге расширение заработало, и я заменил шаблоном {{РМ/Карта 2010}} карту на странице «Русский Марш 4 ноября 2010 года». Многоминутных замедлений не заметно, синтаксические ошибки PHP не появляются, так что вроде бы положение дел лучше, чем было. —Mithgol the Webmaster 17:19, 29 января 2011 (UTC)

В качестве постскриптума сразу скажу, что не удовлетворён тем обстоятельством, что расширения MediaWiki (будь то «Semantic Maps» или «Google Maps») пользуются второй версией API гуглокарт (в частности, требуют регистрации на сайте Google Maps API для получения ключа), тогда как для неё с 19 мая 2010 года объявлен статус «deprecated» («не рекомендуется к употреблению»), и этот API могут отключить без второго предупреждения. В настоящее время в ходу третья версия этого API, не требующая ключа, и без лишних проблем работающая на мобильниках, и притом свободная от недостатков второй версии (например, вид информационных окошек, которые расширение «Google Maps» создаёт, является весьма корявым и притом фиксированным по высоте, что неприятно), и предлагающая возможность использования разных недавних новшеств Google Maps (таких, как фотопанорамы улиц). Надо будет подумать над апгрейдом, подобным тому, как я EmbedVideo заапгрейдил. Загодя вижу с неудовольствием, что расширение это сложнее, чем EmbedVideo, и времени да усилий потребует куда больше. Притом расширение расширение «Google Maps» полагалось на возможность создания многовкладочных окошек, а возможность эта в третьем API не сохранилася. —Mithgol the Webmaster 17:19, 29 января 2011 (UTC)

• Многовкладочные окошки, однако, достигаются внешней библиотекою InfoBubble, есть пример. —Mithgol the Webmaster 18:05, 29 января 2011 (UTC)

Помимо поддержки старого API v2 Google Maps, в коде расширения «Google Maps» много места отведено поддержке старых версий MediaWiki (1.5­-1.8), это также можно будет выбросить. Что же касается «Semantic MediaWiki», то есть ненулевая вероятность, что там просто геокодер был слегка сломан или не вполне соответствовал гугловскому пределу числа запросов в единицу времени; на эту мысль меня, правда, навёл не анализ кода расширения «Semantic MediaWiki», а беглый взгляд на гугловский пример, так что я могу быть и не прав. —Mithgol the Webmaster 19:57, 29 января 2011 (UTC)

+1 стюард

Назначение меня стюардом Традиции принимаю и благодарю. —Mithgol the Webmaster 06:41, 5 января 2011 (UTC)

• Только теперь не осталось активных бюрократов.--Orso 13:37, 5 января 2011 (UTC)
• Поздравляю с назначением! Анатолий 09:12, 7 января 2011 (UTC)
• Присоединяюсь к поздравлениям. —dream 03:31, 16 января 2011 (UTC)

С Новым годом и Рождеством!

Поздравляю коллег по «Традиции» с наступающими Новым годом и Рождеством Христовым.
Александр Машин 10:29, 31 декабря 2010 (UTC)

• С наступающими.--Orso 10:58, 31 декабря 2010 (UTC)
• С Новым годом! Анатолий 17:53, 31 декабря 2010 (UTC)
• С Новым годом! --Ram 21:48, 31 декабря 2010 (UTC)
• С Новым годом! Желаю счастья и благополучия всем нам и нашей вики. —Mithgol the Webmaster 06:33, 1 января 2011 (UTC)
• С Новым годом! Oversighted523 10:25, 1 января 2011 (UTC)
• C Новым Годом! Наилучшие пожелания коллегам и волонтёрам проекта! Alexandrov 13:31, 4 января 2011 (UTC)
• С Рождеством! --Prius 2 22:34, 7 января 2011 (UTC)