Традиция

Википедия

Wikipedia-logo-ru.png
 Википедия
Wiki-проект
Интервики:
да
Язык:
многоязычный
Дата основания:
январь 2001
Число статей:
около 1,5 млн.
(в русскоязычном разделе в 2018 г.)
Движок:
MediaWiki
Лицензия:
GNU FDL
Реклама:
Фонда «Викимедиа»
Статистика:
https://wikipedia.org

Википе́дия (англ. Wikipedia) — т. н. «универсальная интернет-энциклопедия» — веб-сайт на технологии MediaWiki, на котором добровольцы-энтузиасты на некоммерческой основе занимаются написанием статей в энциклопедическом формате изложения. Это написание осуществляется путём компилирования информации из различных источников, в соответствии с правилами, принятыми в Википедии.

Википедия содержит около 35 млн статей, заключённых более чем в 200 языковых разделах, которые несколько отличаются принятыми в них правилами и их толкованием, хотя основные принципы проекта едины и неизменны (т. н. «5 столпов Википедии»). В каждой из языковых ветвей-сообществ избирается собственная административная группа. Статьи и категории разноязычных подпроектов связаны прямыми гиперссылками, что позволяет перейти к более полной версии, или к версии, отражающей определённые региональные особенности, различные точки зрения.

Метод формирования энциклопедии, включая технологию установления актуального, доверяемого её сообществом текста каждой из статей существенно отличается от принятого в широкораспространённых изданиях подобного жанра. Это приводит к тому, что отличаясь, по сравнению с обычными энциклопедиями, повышенным количеством материала, Википедия на их фоне страдает его существенной фрагментарностью и неполнотой. Принятые в Википедии принципы "нейтральности точки зрения" и опоры на "Авторитетные Источники" на практике не решают проблемы идеологизированности изложения политически и общественно значимых вопросов.

Основные сведения о ВикипедииПравить

Всем пользователям Википедии необходимо понимать и твёрдо помнить, что:

Любая информация, почёрпнутая из Википедии, нуждается в проверке, и оборачивается дополнительными временными затратами на сверку с заведомо более достоверными источниками (так, например, численность того или иного населённого пункта нужно узнать на официальном сайте данного населённого пункта).

Википедия привлекательна для авторов, заполняющих её, своим статусом, хотя бы и наивным, «энциклопедии»: статьи, пишущиеся на этом сайте, имеют статус «энциклопедических», в отличие от статей на индивидуальных сайтах или в блогосфере, что, разумеется, льстит авторам — дилетантам. Для читателей, не являющихся специалистами, статьи Википедии привлекательны хорошим оформлением. Специалисты не имеют надобности в Википедии как источнике информации. Их практически нет и среди авторов статей, поскольку правила о равенстве участников обязывают специалиста отстаивать свою точку зрения перед, например, участником школьного возраста, если тому что-то покажется неправильным.

Википедия задумывалась как свободный, самоорганизующийся проект, в котором авторы-непрофессионалы пишут статьи безвозмездно, в силу склонности людей делиться информацией и потребности в некотором, пусть примитивном, творчестве, а правила работы едины для всех. В реальности события пошли по иному руслу: Википедия действительно активно пополняется энтузиастами, но отсутствие системного начальства привело к тому, что власть в Википедии, в соответствии с принципом «свято место пусто не бывает», захватили группы, связанные общими интересами (в основном активисты либерально-западнического толка), которые, трактуя правила по своему усмотрению, определяют содержание статей (примеры см. ниже).

Как самая крупная и широко используемая интернет-энциклопедия Википедия привлекает внимание многих исследователей феномена интернет-энциклопедий. Критика Википедии, содержащаяся в ней самой, написана самими администраторами проекта (жёстко отцензурирована — см. пример с Британникой). Она размещена в справочной статье «Википедия: ответы на критику», а также в эссе «Википедия: Почему Википедия не так уж замечательна». В ней освещены только общие для всех вики-проектов слабые места. Реальная же критика со стороны оппозиции, вскрывающая недостатки собственно Википедии, попросту в самой Википедии недопустима ввиду позиции администрации проекта. Всем, уличённым в реальной критике, выносят предупреждение за подрыв деятельности проекта, после чего, если критика продолжается, блокируют бессрочно.

Общая критика проектаПравить

 
Карта России, широко использующаяся в Википедии. На карте отсутствует граница России с Норвегией, а Финляндия вклинивается между ними, простираясь до Баренцева моря (что не соответствует реальности с 1944 года). При этом территория Крыма заботливо помечена отличным от России цветом

Будучи контролируемой практически не изменяющей свой состав группой администраторов (особенно это выражено в русскоязычной версии сайта), Википедия становится рассадником определённого рода пропаганды, порой являющей собой в чистом виде ложь и клевету, которая подаётся в виде принятой там т. н. «нейтральной точки зрения». В частности, русскоязычная Википедия используется для пропаганды русофобских и неолиберальных взглядов, гомосексуализма, сионизма и т. п. Популярность Википедии делает её опасной для русского народа, превращает в очередной инструмент либералов по разрушению национального самосознания. Также имеет место и огромный процент неверной, ошибочной информации в статьях, вплоть до того, что некоторые статьи абсурдны целиком, а шансы на то, что их исправят в приемлемый срок, практически нулевые.

Роль Википедии в деле распространения знаний двоякого рода: с одной стороны, она является удобным инструментом для получения начальных сведений, с другой стороны её статьи копируются множеством сайтов, и при поиске более глубокой информации пользователь попадает на те же статьи на других сайтах и теряет время. Это объективный факт, хотя недостатком самой Википедии он не является.

Многие статьи русского раздела Википедии используют материалы Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона, с сохранением устаревшего написания — например, статья Дробь (оружейная), а также БСЭ, Литэнциклопедии и других энциклопедий. Многие статьи Википедии об умерших персоналиях содержат бездоказательную клеветническую информацию об их личной жизни или причастности к некоторым событиям, порочащую их честь и достоинство (примеры здесь не приводятся с целью нераспространения). В русском разделе Википедии созданы двойные стандарты на соблюдения авторского права и встречаются нарушения применяемой лицензии GFDL, а также другие нарушения законов об авторских правах. Критики отмечают, что Википедия систематически нарушает авторские права (например, право на имя, право на отзыв своей статьи), хотя сама Википедия настаивает на «лицензионной чистоте» всех включённых в неё материалов. Однако это — исправимые недостатки.

Непригодность Википедии обусловлена тремя причинами, носящими системный, неустранимый характер, которые можно назвать «тремя столпами Википедии». Это:

  • Подцензурность
  • Дилетантизм авторов
  • Диверсии в статьях (т. н. вандализм)

Цензура и пропаганда в русскоязычном разделе ВикипедииПравить

Русскоязычный раздел Википедии модерируется исключительно участниками, придерживающимися либерально-демократических взглядов, в значительной доле — евреями. Консенсус по спорным вопросам, вырабатывающийся в Википедии, представляет собой консенсус внутри именно данной среды, а вовсе не в среде всех потенциальных авторов. В качестве инструмента, дающего возможность формулировать спорные вопросы в соответствующем ключе, выступает преимущественное право модераторов на определение авторитетности или неавторитетности источников информации статей. В качестве примеров цензуры и двойных стандартов в освещении тем можно привести:

Например: в статье «Холокост» содержатся, как доказательство холокоста, показания коменданта Освенцима Рудольфа Хёсса об уничтожении в Освенциме миллионов евреев. Тот факт, что Хёсс давал эти показания под пыткой, не освещён и не может быть освещён в Википедии по той причине, что историки, разоблачающие эти показания, выбитые пытками, не имеют доступа к выступлению в рецензируемых научных изданиях, всецело контролируемых защитниками холокоста, и согласно правилам Википедии, являются неавторитетными.

  • Статью Отрицание холокоста. Ссылка на работу авторитетного специалиста, противоречащая выгодной для администрации проекта точки зрения, может быть удалёна из статьи с той формулировкой, что данный специалист, хотя и авторитетен, однако специализируется в другой области данной науки. И напротив, для подтверждения приемлемой для администрации проекта точки зрения может быть привлечён практически любой источник. Данная статья написана в основном по работам ангажированного публициста Павла Поляна, не являющегося историком.
  • Статью об антисемитизме. В данной статье антисемитизм определяется как «отрицательное представление о евреях», а в разделе о причинах антисемитизма представлены исключительно уничижительные отзывы об антисемитизме весьма специфического круга лиц (Бердяева, затем Сартра, американского писателя еврейского происхождения Эндрю Клейвена, затем ещё раз Бердяева), клеймящие антисемитизм как проявление бездарности и страха. Отзывы о евреях, вскрывающие иные причины антисемитизма, в том числе «бездарных» людей вроде Наполеона, Достоевского или Франца Листа статья не предлагает.
  • Статью Русофобия. В ней щедро расписаны т. н. «субстанциональные» причины русофобии — действия самих русских, с ссылками на современных либералов. При этом речь идёт только о внешней русофобии. О том, что русофобы активно действуют в самой России, не говорится. Напротив, вышеуказанная статья об антисемитизме о действиях евреев «красноречиво молчит», хотя именно в современном антисемитизме субстанциональные причины общеизвестны — стремление евреев обогащаться всеми доступными способами, держать под управлением коренной народ, в котором существует их диаспора, развращать его с помощью алкоголя, наркотиков, порно-индустрии и дегенеративной культуры). Согласно данной статье причины антисемитизма либо исторические — состоят в том, что иудаизм, как монотеизм, пришёлся не по душе язычникам, что евреи не приняли Христа, либо, как сказано выше, в «зависти и ограниченности» антисемитов. Внести в статью об антисемитизме объективную информацию невозможно, так как её состояние жёстко контролируется еврейской администрацией Википедии.
  • Статью о генерале Власове. Википедия не считает Власова предателем Родины. Приводятся, в равном объёме, мнения сторонников и противников Власова. Таковы требования нейтральности. При этом статья о голоде на Украине 1932‒33 гг. на протяжении многих лет называлась «голодомор», что свидетельствует об истинном положении дел с «объективностью и нейтральностью» в Википедии. Только в феврале 2016 года, почти через два года после возросшего внимания российского общества к истории Украины, наименование «голодомор», отражающее точку зрения Госдепартамента США и украинских фашистов, было заменено на нейтральный вариант. С целью завышения цифр потерь приводятся украинские данные общих демографических потерь, без указания на распределение умерших на жертв голода и эпидемий (тифа и малярии), охвативших Украину (См. Русский человек Иосиф Сталин. С. 307‒352)
  • Статью «Голод в СССР (1946‒1947)», которая полностью поддерживает миф об 1 — 1,5 млн «умерших от голода» (реальное число меньше на два порядка). Только в самом конце статьи сказано (без указания фамилий): «некоторые исследователи считают эти цифры завышенными». Такая подача информации — пример либеральной беспринципности в манипулировании сознанием аудитории. (См. также.)
Ссылка на документальный фильм «Мифы Медного» о Катыни с участием докторов исторических наук и депутатов Государственной думы запрещена к размещению в Википедии путём внесения в спам-лист безо всяких объяснений. При этом, в качестве источников Википедия использует немецкие антикоммунистические газеты.
  • Статью о Катынском расстреле. Статья безоговорочно поддерживает версию о расстреле поляков НКВД. Все научные доводы, в том числе о фальшивости ключевых т. н. «документов», сведены в короткий раздел в конце статьи, по существу ничего не освещающий; ссылки в нём идут на источники такого плана, из числа противников вперёд выставлены журналисты, политики и публицисты, а историкам отведён второй план.
  • Статьи об уродливых и отвратительных явлениях современной России — протодьяконе Кураеве, беллетристке Улицкой, группе «Пусси Райт» и пр. — которые подчёркнуто индифферентны, написаны отнюдь не в духе энциклопедической объективности.
  • Пропаганду в Википедии различных половых извращений, которые преподносятся как общепринятая норма. Попытка переправить американизм «гей» на любое коренное русское (т.е. более жёсткое) обозначение немедленно приводит к блокировке с формулировкой «вандализм». Любые попытки выяснить на форуме, почему не допускается использование русских коренных обозначений в отношении данной категории дегенератов, приводят к быстрой блокировке с формулировкой «флуд» или «деструктивная деятельность». На эту тему имеются многочисленные материалы в интернете. Здесь отметим, что эта пропаганда осуществляется в любых статьях, где только появляется малейший повод — например в статье о здании «Терминал Тауэр», в которой размещено изображение с радужной подсветкой этого небоскрёба.


В последние годы в Википедии сложилась относительно замкнутая группа редакторов (патрулирующие, администраторы, бюрократы и т. п.), которая осуществляет практически всю редакторскую работу над важными в политическом отношении статьями, не допуская к участию в их работе новых и анонимных пользователей, которые не имеют практически никаких прав (например, практически все вышеприведённые статьи защищены от редактирования — их невозможно править для обычного участника). Последним доверяется в основном работа по добавлению новых статей и материалов, вмешательство же в содержимое, собранное основной группой редакторов (т. н. «стабильная версия страницы»), воспринимается как нарушение неписанного закона. Это также способствует превращению русскоязычного раздела Википедии в предвзятый источник информации, имеющий мало общего с энциклопедией в её истинном понимании — то есть как систематизированного свода знаний.

ДилетантизмПравить

В Википедии хозяином данного положения является дилетант

Статьи в Википедии пишутся, как упомянуто выше, дилетантами, то есть людьми, не понимающими глубоко того, о чём они пишут. Добросовестный дилетант способен собрать большое количество информации из открытых источников и поместить её в статью. Но он не может разобраться в ошибках, содержащихся в привлечённых источниках, усмотреть возможное взаимное противоречие источников, если оно достаточно тонкое, и понять, при каких именно условиях возможно то или иное явление или достигаются те или иные параметры.

  • Например, в статье Википедии о ракете «Трайдент − 2» размещено определение энергомассового совершенства ракеты как взаимосвязи дальности полёта ракеты и массы её боевой части, скопированное из открытых источников. То, что это определение абсурдно, дилетанту в голову не пришло. В действительности, энергомассовое совершенство — это взаимосвязь конечной скорости и массы боевой части (ракета, разгоняющая 1/1000 своей начальной масса до 1-й космической скорости, обладает энергомассовым совершенством в 1 единицу) тогда как первая формулировка подразумевает бесконечное энергомассовое совершенство ракеты, достигшей 1-й космической скорости, чего дилетант не заметил.
  • Другой пример: в той же статье указано будто бы реализуемое круговое вероятное отклонение (КВО) данной ракеты в 120 м, взятое из открытого источника. Однако «Трайдент — 2» — ракета морского базирования с астроинерциальной системой наведения. Техническая точность ракеты морского базирования не может быть полностью реализована, поскольку: 1) уже собственная длина подводного крейсера превышает 170 м; 2) в патрулировании своё текущее местоположение в режиме радиомолчания подводный крейсер может определить лишь с некоторой точностью (0,5‒1 км для самых современных астроинерциальных систем). Поэтому КВО, близкое к 120 м достижимо лишь при пуске ракеты из района базирования, то есть при геодезической привязке, либо в течение нескольких суток (для ПЛАРБ «Огайо» — 4 суток) после коррекции. Оно не может быть реализовано при любых условиях патрулирования подводного крейсера.

Для дальнейшей иллюстрации того, насколько безнадёжными являются попытки дилетантов написать углублённую статью, проведём разбор следующего наукообразного отрывка

Балхаш лежит в наиболее глубокой части обширной Балхаш-Алакольской котловины, которая образовалась в результате пологого прогиба Туранской плиты в неоген-четвертичное время и впоследствии заполнилась песчаными речными отложениями. Котловина входит в систему разломов Джунгарского Алатау, в которых также расположены озёра Сасыкколь, Алаколь и Эби-Нур (за Джунгарскими воротами). Эти озёра являются остатками древнего Ханхайского моря, некогда занимавшего всю Балхаш-Алакольскую впадину, но не соединявшегося с Арало-Каспийским бассейном.
Во первых, Балхаш отнюдь не лежит в наиболее глубокой части Балхаш-Алакольской котловины. Действительно, согласно Википедии, высота поверхности Балхаша над уровнем моря 340 м, а наибольшая глубина 26 м, то есть высота нижней точки котловины — 314 м. В то же время, согласно Википедии, высота озера Алаколь над уровнем моря 343 м, а глубина 54 м, то есть высота нижней точки котловины здесь лишь 289 м — то есть котловина здесь глубже.
Во-вторых, данный абзац содержит ахинею — в нём Сасыкколь, Алаколь и даже Эби-Нур локализованы в разломах Джунгарского Алатау. И сам Балхаш разместился в одном из разломов Джунгарского Алатау. Это противоречит тому, что эти озёра размещены в Балхаш-Алакольской котловине. То есть, Балхаш-Алакольская котловина и горная система Джунгарский Алатау совмещаются, что говорит о непонимании авторами-графоманами базовых вещей. Это говорит также о том, что статья предназначена для читателя, которому не придёт в голову посмотреть на карту. Ссылка идёт на зарубежный печатный источник, не поддающийся проверке и вероятно, непонятый вследствие неграмотности в геологии и английском языке.
В-третьих, Балхаш — Алакольская котловина не образовывалась в результате пологого прогиба Туранской плиты в неогене. Согласно современным представлениям, Балхаш-Алакольская котловина существовала с начала Палеогена и в середине его была заполнено водами Джунгарского моря-озера (которое не следует путать с протерозойским Джунгарским морем). Образование котловины, таким образом, не может быть результатом событий неогена, произошедших на многие миллионы лет позже.
Джунгарское озеро в Википедии называется устаревшим названием «Ханхайское море», с ссылкой на источник 50-х гг. Никакой работы по выяснению того, как коррелирует данный источник с вышеприведённым, естественно не проводилось.
Спрашивается: является ли что-либо вообще верным в приведённом абзаце? Фактически верным является то, что Балхаш-Алакольская котловина — обширная. То, что озеро Эби-Нур расположено «за Джунгарскими воротами» — относительно верно но неопределённо для энциклопедии (Китай и Австралия тоже находится за Джунгарскими воротами), и притом неясно, относится ли это только к Эби-Нур или ко всем трём озёрам. То, что котловина «впоследствии заполнилась отложениями» — косное выражение. Пологие прогибы плит и формирование обширных котловин длятся миллионы лет, и одновременно, в эти же миллионы лет, а не впоследствии, они заполняются осадками.

Наконец, дилетант лишён способности разобраться в научной дискуссии и, следовательно, должным образом осветить дискуссионный вопрос. По дискуссии он может черпать кое-какие сведения только из тех фрагментов, которые ему посчастливится найти в открытой печати. Но и в этих фрагментах дилетант не сможет разобраться — оценить научный вес автора, качество аргументации, фактологический материал и т. п.

Например, в бестолковой статье о З.Фрейде содержится утверждение, что И. В. Сталин «испытывал неприязнь к психоанализу». Источником и выдумщиком этой белиберды является завсегдатай «Радио-эха Москвы» Л. Радзиховский. В действительности никаких сведений, позволяющих хотя бы косвенно судить об отношении Сталина к психоанализу, в принципе не существует.

Неразбериха в голове дилетанта усугубляется тем обстоятельством, что в его глазах западные источники информации как правило являются заведомо более авторитетными, нежели отечественные, а англо-американские — более авторитетными чем любые другие.

Например, в статье Тираннозавр сообщается, что классическая реконструкция этого ящера согласно исследованиям американских палеонтологов оказалась ошибочной и что в действительности тираннозавр, а равно и все тираннозавриды при движении держали туловище и хвост параллельно земле. Скелет тираннозавра в Американском музее естественной истории в Нью-Йорке и в некоторых других музеях были перемонтированы на «правильный вариант». Между тем, скелет тарбозавра в Палеонтологическом музее РАН в Москве остался неперемонтированным. Очевидно, открытие американских учёных недостаточно обоснованно научно, или по крайней мере не выглядит основательным с точки зрения отечественных палеонтологов. Тем не менее, эта версия, будучи версией «западных учёных», безоговорочно принята Википедией.
Одновременно, для статьи Тарбозавр специально подобраны фотография скелета тарбозавра из Музея эволюции Польской АН, который был перемонтирован, (а не отечественные скелеты) и соответствующие реконструкции облика этого ящера, хотя на складе изображений Википедии полным-полно его классических изображений
Другой пример: Статья о т. н. «Операции Чарнвуд» — переведена с англоязычного раздела и основана целиком на англо-американских источниках. Результаты и потери немецкой стороны в ней освещены только ими. Однако, вера либерального сообщества Википедии в непогрешимость источников Англии и США столь тверда, что статья получает статус «избранной», то есть удовлетворяет всем критериям «объективности и нейтральности». Легко понять, что если бы статья описывала аналогичное по значимости событие (то есть двухдневное наступление, в ходе которого несколько дивизий потеснили на один километр одну неприятельскую), но относящееся к Великой Отечественной войне, то статья была бы попросту удалена как «статья о малозначимом событии», а поддержка в Википедии статьи о ВОв, не подкреплённой немецкими источниками, представляется вовсе немыслимой.

Приведенные для примера статьи являются «избранными» — то есть признаны лучшими статьями Википедии со стороны других участников. Если бы авторы статей ограничивались небольшой справкой и набором ссылок по теме, ошибок в статьях было бы гораздо меньше. Однако, в погоне за видимостью добротной работы, дилетанты включают в статьи более специальную информацию, значения которой сами толком не понимают. Именно это приводит к аномальному количеству ошибок и двусмысленностей, установленных в вышеприведённом абзаце.

В кратких статьях Википедии, где без специальных познаний тема вообще не может быть раскрыта, содержатся грубые ошибки того же происхождения.

  • Например, в статье «Памир» указана в качестве его наиболее высокой вершины гора Конгур, и сказано, что она находится в Кашгарском хребте. Между тем, в статье «Кашгарский хребет» написано, что он относится к системе Кунь-Лунь. В то же время, в статье «Кунь-Лунь» ничего не сказано про Кашгарский хребет, но высшей точкой названа гора Аксай-Чин, которая на полкилометра ниже Конгура. Дело в том, что Кашгарский хребет во 2-м издании БСЭ относится к Памиру, а в 3-м издании БСЭ — к Кунь-Луню. Понятно, что дилетанты не разобрались в том, кто прав, 2-е или 3-е издание БСЭ, и остановились, не завершив работы. В действительности принадлежность Кашгарского хребта в плане его орогенеза является спорным вопросом, но в настоящее время большая часть научного сообщества склоняется к отнесению его к системе Кунь-Луня. Т.о., авторы этих статей «заблудились между трех сосен». Данная неразбериха находится в трех указанных статьях годами и впредь может находиться в них неопределённо долгое время. Она, если Википедии повезёт, может быть и исправлена со временем, однако число статей в Википедии растёт с большой скоростью, и появляется огромное количество новых ошибок.
  • Рассмотрим другой пример — освещение событий Войны в Корее в сентябре 1950 года. Как известно, командование США при подавляющем превосходстве в силах и средствах проводило Инчхон-Сеульскую операцию на окружение и уничтожение основных сил северокорейских войск. Эта операция, однако, не достигла цели. Десант, высадившийся в Инчхоне не смог перехватить пути отступления противника и с этой целью была проведена ещё одна (Вонсанская) операция, которая также не достигла цели. Между тем, в Википедии отсутствует статья об Инчхон-Сеульской операции. Вместо неё имеется англоязычная статья под «журнальным» названием «Second Battle of Seoul», а в русскоязычном разделе ей соответствует «Вторая Сеульская операция». Отдельно существует статья об Инчхонской десантной операции. Таким образом, крупнейшая наступательная операция разделена на отдельные эпизоды, цель операции в Википедии «канула в воду», а за результаты отдельных операций выдаются отступление и большие потери войск Северной Кореи (которые они в основном несли от ударов авиации).

Таким образом, объёмные статьи Википедии, посвящённые узкой теме — то есть статьи с видимостью углублённого изложения, непригодны для изучения темы, поскольку авторы сами не разбираются в ней, «копают в ширину а не в глубину», и совместный труд нескольких дилетантов над статьёй не решает эту проблему. Классических обзорных статей, составляющих основу БСЭ или «Британники», в Википедии вообще не может быть, ибо такие обзоры пишутся только крупными специалистами. Но и на достоверность кратких, справочных статей Википедии далеко не всегда можно положиться.

Подводя итоги, можно сказать, что наиболее приемлемыми с точки зрения качества информации являются такие статьи Википедии, которые поверхностно описывают не дискуссионную (исследователи которой не противоречат друг другу) тему  — например, статьи об московских улицах с общей информацией об их истории, описанием домов, памятников и пр; статьи об спортивных турнирах, фильмах, компьютерных играх и др.

Интернет предоставляет пользователям возможности по изучению различных тем на специализированных ресурсах. Тем не менее Википедия остаётся привлекательным информационным источником для широких слоёв населения, не предъявляющих высоких требований к качеству информации.

Диверсии в статьяхПравить

Диверсии в статьях (т. н. вандализм) также подрывают надёжность Википедии. Википедия, с её хорошим оформлением и поверхностным изложением, казалось бы, могла годиться для первого ознакомления с вопросом. И действительно, некоторые статьи вполне годятся для этой цели. Однако здесь пользователя подстерегает подвох.

Диверсии в статьях неизбежны вследствие открытого доступа к редактированию. В силу огромных размеров Википедии за ними трудно уследить (в отличие от вандализма в мелких открытых проектах, которые надёжно защищены административным корпусом). Реклама Википедии сообщает нам, что большинство последствий вандализма ликвидируются в считанные минуты, однако реальность гораздо хуже этой расплывчатой декларации. В считанные минуты последствия вандализма ликвидируются только в случае везения для патрулирующих статьи участников. Рассмотрим несколько примеров:

  • В 13:39, 19 мая 2015 полностью удалено содержимое статьи «Психолог». Восстановлена только на следующий день, в 2:22 20 мая
  • В статье Северное море с 3 по 11 августа 2015 г. полностью изменены все параметры Северного моря — площадь, глубины, температура и т. д.
  • В статье о городе Клин с 10 по 30 ноября 2009 г. была указана численность населения Клина в 400 тыс. человек (то есть завышена более чем пятикратно) и площадь в 77 кв. км.
  • Статья о Гегеле находилась в испорченном состоянии 4 дня.
  • В статье «Швейцарский поход Суворова» в течение года (с сентября 2009 по сентябрь 2010) находилась ложная информация о якобы имевшем место мнении «ряда французских историков» о выдумке, в насмешку над Википедией вставленной редактором.

Как видно, ежедневно в статьи специально вносится неправдоподобная информация, либо они удаляются полностью или частично, либо подвергаются грубой порче, в том числе нецензурной, и могут находиться в данном состоянии сутками, неделями и даже месяцами. Что касается диверсий, которые не обнаруживаются в течение многих часов, то их количество намного больше (например статья об А. Н. Толстом или вертолёте Ми-2, городе Зальцбург, У.Черчилле, Коломне или Рафаэле). Количество ежедневно атакуемых статей огромно и велика вероятность того, что читатель прочтёт искажённую версию статьи. Явно искажённая статья отвадит читателя от Википедии и направит на поиск серьёзных источников. Если же в статье лишь подменены цифры и факты, читатель может не заметить подвоха.

Прочие текущие (не системные) недостаткиПравить

Т. н. «оригинальные исследования» (ОРИСС, проще говоря — «явная отсебятина») Запрещены правилами и при обнаружении удаляются, но, ввиду большого наплыва школьников, желающих поделиться своим веским мнением о том, был ли Г. К. Жуков великим полководцем, или глубочайшими сведениями о ближнем воздушном бое Су-35 против F-22, вновь и вновь возникают во многих статьях.

Переведённые статьи Многие статьи русскоязычного сегмента Википедии являются переводом соответствующих англоязычных статей. При этом, перевод часто выполняется любителями, содержит неточности, кальки и речевые ошибки. Регулярное чтение подобных статей может отрицательно отразиться на культуре речи. Если такие статьи носят дискуссионный характер, то обычно отражают точку зрения и картину мира носителей английского языка. Для многих переведенных статей, как уже упоминалось, характерен америкоцентризм.

Структура статей Статьи Википедии обычно являются результатом коллективного творчества и зачастую состоят из разрозненных фрагментов, которые весьма слабо согласуются между собой. Возможны повторы, несвязные предложения, неорганизованная структура статьи. Статьи такого типа также годятся лишь для быстрого и поверхностного поиска информации но не для использования их в качестве учебного материала.

Критерий «достоверности» информации В Википедии степень достоверность информации определяется по наличию ссылок на внешние («независимые») источники. Если утверждение не может быть подкреплено такими ссылками, оно квалифицируется как «авторская работа» (англ. original research), или проще «отсебятина», и может быть удалено. При этом, наличие «отсебятины» на внешних источниках не является помехой, если не противоречит правилам Википедии или мнению проверяющих статьи. Таким образом, Википедия зачастую транслирует информацию внешних источников без ее критической оценки. Примером могут быть многочисленные статьи о вооруженных конфликтах.

Шаблон с запросом источника На утверждения, не подкреплённые источниками, можно ставить шаблоны, фиксирующие данное обстоятельство. Однако это не содействует развитию статьи, поскольку нет правила, обязывающего автора подтвердить данное утверждение или удалить его. В результате огромное количество таких шаблонов (сотни тысяч или миллионы) висят в статьях месяцами и годами. Например, в статье Институт археологии РАН один из таких шаблонов имеет срок давности 9 лет, другой — 3 года. Для прояснения статуса этой информации требуется покинуть Википедию и заняться дальнейшими поисками.

Самозащита ВикипедииПравить

Защитники Википедии, питающие надежды по созданию «всеобщей энциклопедии», отвечают на критику предложением «так исправляйте недостатки — для этого Википедия и сделана свободно редактируемой». Это наивная агитация — пользователю ищущему в Википедии информацию, предлагается её зачем-то переписать в Википедию — как если бы посетителя ресторана отправили готовить еду самому себе.

Задача повышения авторитетности Википедии в массовом сознании побуждает её лоббистов в США распечатать её то частично, а то и в полном объёме, дабы Википедия предстала перед людьми в виде классических энциклопедических томов с трехколоночным текстом. Непосредственная польза данного мероприятия будет той же, что от печатания детского лепета. Однако такие проекты преследуют вполне определённые цели — они призваны устранить в представлениях молодёжи понимание ценности научного постижения мира, приравниваемого к малограмотной писанине. Такому же стиранию граней подвергается искусство, задача которого подменяется на «самовыражение личности» (то есть каждой личности)

Википедия иногда ссылается на «исследования специалистов», которые якобы показывают её достоверность и защищённость от вандализма. Понятно, что эта пропаганда не прибавляет авторитетности Википедии в научной среде. Исследования такого рода не являются уделом специалистов, они доступны всем.

В частности, представители Википедии ссылаются на сравнительное исследование с Британникой, опубликованное в журнале «Nature» и показавшее их якобы примерно одинаковую достоверность. Однако они не упоминают, что представители Британники отвергли это сравнение как «фатально некорректное, почти целиком вводящее в заблуждение» и призвали журнал «Nature» отказаться от этого исследования

Положительные стороны ВикипедииПравить

В качестве информационного ресурса Википедия малопригодна, несмотря на обилие информации в ней. Однако она может принести побочную пользу для изучающих иностранные языки. Ссылки на аналогичные статьи на других языках (а таковых может насчитываться до нескольких десятков), представленные в каждой статье Википедии, позволяют пользователю быстро получить текст для чтения на нужном ему иностранном языке.

Википедия имеет ценность как источник иностранной информации о России и связанных с нею событиях. Например, она позволяет быстро узнать, что думают по поводу войны на Украине граждане стран ЕС и США.

В статье Википедии, даже низкого качества, может содержаться ссылка на познавательный сайт (возможно и обратное — ссылка на сомнительный, а то и вовсе непристойный ресурс).

Определённый интерес для социологов, изучающих самоорганизацию внутри интернет-сообществ, представляет сообщество, участвующее в написании Википедии.

Попытки блокировкиПравить

В различных странах предпринимаются попытки заблокировать отдельные статьи или всю Википедию в целом. В Китае долго был заблокирован её китайский раздел.

В России после введения законов о цензуре в Интернете Википедия оказывалась несколько раз под вероятностью блокирования. В ответ на требования Роскомнадзора удалить отдельные статьи (в основном с описанием того, как употреблять определенные наркотики) Википедия отвечала либо изменениями текста, либо игнорировала запросы. По состоянию на 24 августа 2015 года существовала наиболее вероятная угроза блокировки Википедии в РФ.

Угрозы блокировки в 2022 годуПравить

  Основная статья: Википедия и вторжение России на Украину
 
Баннер, висевший на страницах русской Википедии в начале марта 2022 года
 
Посещаемость статьи русской Википедии «Вторжение России на Украину (2022)» в марте 2022 года

1 марта 2022 года Роскомнадзор уведомил о вынесенном Генеральной прокуратурой РФ 27 февраля решении, согласно которому статья «Вторжение России на Украину (2022)» содержит «сведения о многочисленных жертвах среди военнослужащих Российской Федерации, а также гражданского населения Украины, в том числе детях, о необходимости снятия денежных средств со счетов в банках Российской Федерации в связи с санкциями, вводимыми иностранными государствами», и это, если соответствующие сведения не будут удалены, приведёт к ограничению доступа к Википедии на территории России[1][2]. 20 июля из-за неудаления Википедией статей о Российско-украинской войне Роскомнадзор обязал поисковики помечать Википедию как нарушителя российского законодательства[3][4]. Ранее Роскомнадзор требовал удалить ряд статей, связанных с российским нападением на Украину: Авиаудар по больнице в Мариуполе, Резня в Буче, Военные преступления в период вторжения России на Украину и других[5].

Сравнение с другими энциклопедическими сетевыми проектамиПравить

В настоящее время существует целый ряд сетевых «энциклопедий» со свободным доступом к редактированию. Все они делятся на две группы — универсальные и отраслевые. Все универсальные проекты уступают Википедии по количеству статей, их среднему объёму и видимости глубины изложения. Зачастую их статьи являются скопированными из Википедии либо переписанными с минимальными изменениями. Также, они содержат множество скопированных с других сайтов материалов, тогда как в Википедии статья, которую «автор» копирует с некоторого источника, должна быть хотя бы элементарно переделана. Однако они могут быть лучше иллюстрированы, так как мелкие проекты пренебрегают авторским правом. Уровень доверия к таким проектам не должен быть выше, чем к Википедии.

Отраслевые энциклопедии, освещающие некоторую область знаний, могут содержать более основательное изложение материала, чем Википедия. Однако, в целом, они заключают в себе главные недостатки Википедии — подцензурность и дилетантизм. Диверсий в статьях этих проектов совершается меньше.


См. такжеПравить

Критика Википедии:

СсылкиПравить

РазделыПравить

СтатьиПравить

  1. ↑ "Уведомление об ограничении доступа к информационному ресурсу, на котором размещена информация, распространяемая с нарушением закона.// Идентификатор записи 493650-HB" (PDF). Archived from the original (PDF) on 2022-06-08. Retrieved 2022-06-10.  Unknown parameter |deadlink= ignored (help)
  2. ↑ "Роскомнадзор пригрозил заблокировать «Википедию» за статью о военной операции России". Росбалт. Archived from the original on 2022-03-01. Retrieved 2022-03-02.  Unknown parameter |deadlink= ignored (help); Unknown parameter |lang= ignored (help)
  3. ↑ "Роскомнадзор обяжет поисковики помечать «Википедию» как нарушителя законов РФ из-за неудаления статей о войне". Meduza. Archived from the original on 2022-07-20. Retrieved 2022-07-20.  Unknown parameter |deadlink= ignored (help); Unknown parameter |lang= ignored (help)
  4. ↑ "Роскомнадзор принял меры в отношении Wikimedia Foundation". Роскомнадзор. Archived from the original on 2022-07-20. Retrieved 2022-07-20.  Unknown parameter |deadlink= ignored (help); Unknown parameter |lang= ignored (help)
  5. ↑ "Российские власти пытаются заставить «Википедию» удалить статьи о вторжении в Украину. Самое время их прочесть Вот список материалов онлайн-энциклопедии, в которых война описана не так, как хочет Кремль". Meduza. Retrieved 2023-08-10.  Unknown parameter |lang= ignored (help)
Источник — https://traditio.wiki/w/index.php?title=Википедия&oldid=866416