Текст:Алекс Семёнов:Лебедь-рак-щука

Лебедь-рак-щука

Автор:: Алекс Семёнов

Предмет:: Парадокс Ферми

alex-semenov «SETI Парадокс Ферми» // LiveJournal.com : Запись в сетевом дневнике. — 17 ноября 2008.
на babylon-wiki.

Шаблон: п·о·и

Форма: о·с

ВведениеПравить

Итак, парадокс Ферми или Парадокс молчания вселенной. Если иной разум возник не только здесь, но и на других планетах у других солнц, то почему их до сих пор здесь нет?

Утверждают, что первым этот вопрос поставил ребром Энрико Ферми в далеком 1950-м за ленчем с коллегами, увидев в газете карикатуру на инопланетян. Все началось с шуток. Но, в конце концов, как это бывает у физиков, стеб вылился в серьезный вопрос: «Где они?»- спросил Ферми, как утверждает легенда.

Действительно, где?

Удивительно но, поразмыслив, понимаешь: каждый, кто со всей серьезностью осознал эту «дыру» в своем мировоззрении, вынужден «латать» её одним из трех возможных способов. И выбор зависит от того, Чем вы лично готовы поступиться в первую очередь, дабы разорвать и правильно замкнуть логическую неувязку в вашей картине мироздания .

Треугольник Пенроуза

Три «факта» замыкаются в петлю-парадокс наподобие треугольника Пенроуза:

«Факт 1» Жизнь во Вселенной возникает постоянно и повсеместно, достигая стадии высокоразвитого разума. $p_1 = 1$ (допустим «Истина»)
«Факт 2» Любой высокоразвитый разум создает Ударную Волну расселения, заполнив собой всю Галактику, а потом и Вселенную. $p_2 = 1$ («Истина»)
«Факт 3» Солнечная система, да и Галактика вокруг нас пуста. Их нет! $p_3 = 1$ («Истина»).

$p_1 p_2 p_3 = 1 \times 1 \times 1 = 1$

но мы-то видим, что все три утверждения противоречат друг другу, то есть мы должны получить «ложно» — 0!

Конечно же, каждый из трех «фактов» не есть однозначно установленный факт. Это просто очень похожие на правду выводы. В любом из них можно усомниться. Что мы и делаем, избавляясь от противоречия. Но чтобы мы ни выдумывали, разорвать проклятье логической несовместимости трех утверждений можно только одним из трех способов:

A) Признать 2 и 3 но не признать 1. И тогда я вас условно назову «Лебедем». $p_1 p_2 p_3 = 0 \times 1 \times 1=0$
B) Признать 1 и 3 но не признать 2. Тогда вы будете условно называться «Щука». $p_1 p_2 p_3 = 1 \times 0 \times 1=0$
C) Признать 1 и 2 но не признать 3. Тогда вы — «Рак». $p_1 p_2 p_3 = 1 \times 1 \times 0=0$

Других вариантов просто нет. Конечно, возможны промежуточные шатания (вы считаете неверным две или даже все три посылки), но, положа руку на сердце, надо честно сказать: все многообразие разумных объяснений Парадокса Ферми в конечном итоге сведутся к этим трем, ярко выраженным, «угловым», вариантам, потому то они получаются минимальными затратами, отказом всего от одного «факта».И теперь подробно:.

ЛебедьПравить

Конечно, «Лебедь» не может быть абсолютно уверен, что наблюдаемая нами вселенная действительно не имеет признаков иного разума («факт 3»), но он все же склонен с этим согласиться. Для «Лебедя» вероятность этого очень высока. Скажем, $p_3 = 0,99 \dots 9 \approx 1$ (не важно, сколько тут девяток, важно, что их конечное число, некое N, и он может такую вероятность везде далее «округлить» до единицы).

Далее, мысль о том, что действительно разумная цивилизация в конечном итоге должна породить Ударную Волну Разума, охватывающую всю Галактику, для «Лебедя» тоже очевидна. Либо мы покатим Ударную Волну либо мы вымрем. Третьего просто не дано! А значит, то же касается и инопланетян. Но тогда где они?

«Лебедь» не хочет здесь спорить о неизбежности такой Волны. Он не будет вас в этом убеждать. Но «Лебедь» хочет вас убедить в том, что он в этом очень сильно убежден. То есть, субъективная вероятность признания им «факта 2» тоже очень высока: $p_2 = 0,99 \dots 9 \approx 1$ . Если разум в Галактике уже появился раньше нас, значит нас уже должна накрыть Волна! Ещё миллионы лет назад!

Поэтому, столкнувшись с парадоксом Ферми, «Лебедь», скрепя сердцем, просто вынужден отказаться от «факта 1». Поступиться приходится только этим. «Лебедь» просто вынужден предположить, что жизнь в этой вселенной — крайне редкое явление. Разумная жизнь — вообще уникальна. Возможно, что в нашей Галактике мы действительно одни, по крайней мере, первые разумные. Поэтому «Лебедю» столь интересны такие вещи как идея Великого Фильтра. Если пустой Галактики для объяснения парадокса мало, он готов признать наше одиночество даже в видимой части Вселенной! В общем, плотность разума в нашей вселенной должна быть такова, что Волна нас просто не достигла. Возможно она идет, где-то там за 100000 св. лет или на худой конце 200…

То есть, «Лебедь», чтобы спасти свою систему ценностей, свое видение мира, готов жертвовать «фактом» множественностью обитаемых миров. Обозначу субъективную вероятность «мертвой Вселенной» так: $p_1 = 0,00..001 \approx 0$ (не важно сколько «0», важно, что этих цифр здесь конечное число N). Тогда вероятностное решение парадокса Ферми «Лебедем» можно записать как произведение вероятностей: $p_1 p_2 p_3= 0,00 \dots 01 \times 0,99 \dots 9 \times 0,99 \dots 9 \approx 0 \times 1 \times 1 =0$

После тильды здесь используется «округленная» вероятность, что можно рассматривать как «списание» остаточных сомнений «на веру» (но на самом деле сомнения, скепсис конечно же всегда присутствуют).

Дилемма «Лебедя» по поводу Ферми-парадокса наиболее остра: ему либо приходиться признать весь остальной мир пустым (или тупым), либо признать, что мир наполнен высокоразвитой жизнью, но тогда удел любой цивилизации — гибель не достигнув зрелости (Волны). Последнее совсем уж неприятно, поэтому выбор очевиден. Пускай мир лучше будет пуст как небо! Он это готов пережить! На то ж он и «лебедь».

ЩукаПравить

С одной стороны «Щука», как и «Лебедь» с высокой долей вероятности признает отсутствие в нашей Солнечной системе, да и в Галактике, следов деятельности иного разума. То есть и в случае «Щуки» $p_3~ 1$ . Она готова признать что их здесь нет. Но с другой стороны, «Щука» не готова признать свое одиночество во Вселенной. Этим она просто не может поступиться! То есть для неё и $p_1~1$ . Поэтому «Щука» предпочитает отказаться от «факта 2». Её ответ, какие бы теории она не выстраивала, будет сводиться к этому: а никто, никуда, никогда и не будет массово летать! Никакой Ударной Волны не было и не будет!

Посудите здраво сами, говорит «Щука». Во-первых, межзвездные полеты — дело крайне сложное, можно сказать, запредельно сложное. Даже для сверхцивилизации. Во-вторых, даже если это и возможно, зачем разуму, пускай и сверхразуму, организовывать такую вот Ударную Волну? Зачем ему экстенсивное развитие? Захват новых ресурсов, все больших и больших пространств? Не судим ли мы о высшем разуме по себе, убогим, теперешним?

А может быть (развивает свою мысль «Щука») любая высокоразвитая цивилизация, достигнув некого порога разумности, перестает нуждаться в новом пространстве, ресурсах, энергии и теперь развивается «в глубь», интенсивно не покидает родительской звезды (скопления звезд) без особой нужды?

Кстати, поэтому, возможно, мы и не видим следов их деятельности не только здесь, но даже в глубине Галактики — заключает «Щука». Не строят сверхцивилизации мегаструктур. Не манипулируют звездными энергиями, как предполагал Кардашев и Дайсон. Поэтому мы и не замечаем их деятельности. В общем, они там есть, но все сидят по своим «тихим омутам». Там, в «омутах», они и «водятся» миллиарды лет!

Таким образом, резюмирует любитель тихих омутов, хотя мы пока и не знаем механизма всего этого, но мир как-то так должен быть устроен, что никто никуда не летает. И явное отсутствие Ударных Волн это красноречиво подтверждает! В общем, для «Щуки» $p_2\approx0$ .

И решение парадокса очевидно: $p_1 p_2 p_3 \approx 1 \times 0 \times 1=0$

А у меня есть сильнейшее подозрение, что люди, увлеченные SETI, гласно или негласно разделяют именно «Щучью» позицию. В любом случае — тяготеют к ней. Не мудрено. Ведь именно такое решение парадокса максимально хорошо стыкуется с самой идее поиска сигналов от другого разума. Ведь получается, что даже сверхцивилизации, для расширения своих знаний должны обмениваться друг с другом сигналами на расстоянии! Они нуждаются в помощи друг другу!

Значит и нам надо такие сигналы искать дабы самим включиться в «Великое Кольцо»!

А раз к нам никто не собирается лететь, завоевывать, то это развязывает руки и для экспериментов по METI. Ведь если «Щука» права, то радио (или иной) канал связи оказывается единственно-возможным источником действительно бесценной информации из других миров о жизни во вселенной! Мир огромен, сложен, можно сказать жесток к любому разуму. И все что нам, разумным, остается перед лицом этой махины — помогать друг другу, вступив в «Великое Кольцо». Остается только принимать-передавать друг другу фантастические по содержанию передачи, обогащая свой «омут» знаниями из тысяч других «омутов».

Возможно, со временем, по радиоканалам мы сможем путешествовать друг к другу в виде цифровых копий наших личностей? Разве это не восхитительная перспектива?!

РакПравить

«Рак» как и «Щука», с одной стороны, не может поступиться мыслью о множественности разумных миров. То есть для него $p_1 \approx 1$ . Но, с другой стороны, мысль о «суперомуте» «Щуки» ему не нравится тоже. Просто смотреть «межзвездный телевизор» по «Великому Кольцу» миллионы лет, сидя дома? О нет! Он тоже, как и «Лебедь», хочет «автостопом по галактике»!

Но миллионы и миллиарды световых лет, наполненных планетами из безжизненных камней или плесенью (что устроит «Лебедя») — ему не нужны. Поэтому он, столкнувшись с парадоксом Ферми, склониться к признанию, что Ударная Волна видимо давно уже прошла через нас $p_2 \approx 1$ . И мир вокруг нас ими давно обжит. То есть, «Рак» готов поступиться «фактом 3» $p_3 \approx 0$ : $p_1 p_2 p_3 \approx 1 \times 1 \times 0=0$

Но почему тогда мы этого не знаем?

И вот тут «Рак» вынужден пятиться. Мол, они здесь, но не считают нужным с нами ПОКА этим делиться. Они прячутся! Другого объяснения «Их» ненаблюдаемости для нас нет!

орасспросив оппонента мы быстро обнаружим, что «Рак» склонен верить в UFO, в палиоконтакты, в какие угодно «теории заговора» и естественно альтернативную физику. Ведь с её помощью так легко прятаться! По крайней мере, продвинутый «Рак» верит в зонд Брейсуэлла или пытается построить более-менее разумное объяснение их невидимости.

Унизительная теория «Заповедника» (о том, что сверхцивилизации давно нас нашли, и теперь охраняют как заповедник, зоосад, лабораторию, полигон, плантацию…) для «Рака» куда приемлемей, чем мертвая вселенная «Лебедя». Прислушайтесь к себе. Что вы выберете из двух неизбежностей? «Заповедник» или «Пустую вселенную»? Что вам комфортней? Если «Заповедник» вам предпочтительней — вы «Рак». «Рак», как правило, недалек мыслью и наивен душой. Он искренне надеется, что однажды нас с вами все же примут в братскую семью сверхцивилизаций, если мы станем добрее, гуманнее, умнее… ну и так далее и тому подобное. В общем, восприятие «Раком» проблемы SETI мало чем отличается от восприятия верующим «проблемы Бога». Не стоит удивляться, что позиция к инопланетянам «раком» — наиболее распространенная среди простых, далеких от науки, людей.

За последние 300 лет мы многое узнали о мире в котором живем. Астрофизика достаточно хорошо описала мертвую механику «небесного купол». Но разум пока не вписан в эту картину. И как бы мы не вглядывались в эти 15 миллиардов световых лет, механика вселенной остается для нас абсолютно туманной, пока парадокс Ферми не будет решен тем или иным способом.

ВыводПравить

Итак. Обратите внимание. В любом из случаев вы должны чем-то поступиться в себе. Ваш личный выбор самого слабого, самого «ненужного» «факта» и определит ваш «тотем», ваше отношения к парадоксу Ферми и к проблеме внеземных цивилизаций вообще.

Конечно, тут возможны и промежуточные варианты, комбинации, переходы из одной позиции в другую. Даже метания. Это для нас естественно. Но и направление подобных метаний, грань треугольника Пенроуза которую вы скорей всего выберете для себя, будет зависеть от того, чем вы готовы поступиться во вторую очередь.

«Рака» со «Щукой» легко объединит некая вера в «высший» гуманизм высокоразвитых цивилизаций. Но объединение с «Лебедем» на подобной позиции проблематично, так как он сам вынашивает достаточно агрессивные планы экспансии, и поэтому не рассчитывает на беспричинный, «высший» гуманизм с той стороны. Но «Лебедя» со «Щукой» легко объединяет трезвость, научность взгляда на устройство вселенной, с чем у «Рака», как правило, проблемы. По сути, только «Лебедь» со «Щукой» и могут вести более-менее конструктивнее обсуждать проблемы SETI. С «Раком», с его манерой «пятиться» в сторону фантастических и даже мистических допущений вообще невозможен разумный диалог. Его позиция непробиваема аргументами, как позиция верующего в Бога.

Зато «Лебедя» с «Раком» может объединить страх последнего, что Галактики не достаточно пуста, и «Они» уже здесь! Я сам порой готов впасть в такой пессимизм. Естественно я ничего хорошего для нас в этом не вижу. И вполне естественно, что подобная коалиция, «Лебедь- Рак», будет только смешить или злить «Щуку».

Важно вот что.

Как бы мы не тужились, никто не может вырвать свою фантазию по поводу парадокса Ферми из этого проклятого «треугольника сил» «Лебедь»-«Рак»-«Щука».

В общем, сколько бы мы не напрягались, не приводили аргументов в пользу своей позиции, воз будет и ныне там, пока… Поэтому. Возникает конструктивная мысль методологического характера:

Прежде чем вступать в спор по поводу инопланетных цивилизаций, определитесь, кто вы или какую позицию в данный момент намерены занять. «Лебедь»? «Рак»? «Щука»? Желательно, вступая в спор, эту позицию сразу обозначить для вашего оппонента, дабы не ломать лишних копий.

Если традиция окажется полезной и приживется, её можно будет и развить. Скажем, на очередной конференциях по SETI участники могли бы заранее выбрать себе соответствующий «бейджик». Тогда сразу будет видно кто твой оппонент. Мистер Смит — «щука» и господин Сидоров — «щука», господин Петров неисправимый «лебедь», а вот господин Иванов сегодня переметнулся на точку зрения «щуки», странно…

Не вызывает сомнение, что заготовленные для «раков» бейджики останутся мало востребованы на такого рода мероприятиях, и если кто-то выберет себе именно такой тотем, то скорей из жажды научного эпатажа или под влиянием иронического настроения. По всей видимости, «лебеди» так же окажутся в подавляющем меньшинстве. Ведь «Лебедя» если и интересуют конкретные методики, например, селекции осмысленного сигнала из потока радиошумов, то из чисто академического интереса. Но в общефилософском плане он ведь не хочет найти убедительные аргументы в пользу того, что Они есть, а напротив, надеется что в зале прозвучат идеи, подтверждающие что их нет! Согласитесь, странное желание для человека, который приехал на конференцию посвященную установлению контакта с инопланетной цивилизацией. Но утверждать что «лебеди» здесь будут неуместны — скоропалительно. Предоставленные сами себе «щуки» всегда будут склонны выдать желаемое за действительное. И «лебединая оппозиция» была и остается конечно же полезным противовесом. Они в первую очередь и стремятся внести конструктивну критику, углубляя, я бы сказал, оживляя коллективую мыслительую деятельность ученых в области SETI.

См. такжеПравить

Иван Крылов:Лебедь, Щука и Рак.