Нарушения законодательства на выборах в Государственную думу (2011)

Нарушения на выборах в Государственную думу VI созыва — различные нарушения законодательства, связанные с процедурой голосования и подсчётом голосов избирателей во время парламентских выборов 4 декабря 2011 года, которые имели место по мнению некоторых журналистов, политиков и участников событий. После выборов начались акции протеста, как в России, так и за рубежом. В то же время ряд российских политиков и экспертов подвергает значительному сомнению сам факт "фальсификаций".

Зафиксированные наблюдателями нарушения

Миссия наблюдателей ОБСЕ и ПАСЕ сочла, что процесс подсчёта голосов «можно охарактеризовать частыми нарушениями процедуры и отдельными очевидными манипуляциями, включая несколько серьёзных сообщений о вбросе бюллетеней».

Международные наблюдатели от ПАСЕ и ОБСЕ объявили о многочисленных нарушениях во время выборов в Госдуму, а также о вмешательстве властей в ход голосования, заявил президент ПАСЕ Петрос Эфтимиу, возглавлявший объединенную группу наблюдателей от ПАСЕ и ОБСЕ.

Далее указываются некоторые нарушения, зафиксированные наблюдателями, представителями органов массовой информации и другими лицами, имеющими официальное право принимать участие в организации и проведении выборов, в подсчёте голосов и подведении результатов, в подаче жалоб и заявлений о допущенных нарушениях.

Москва

Экзит-поллы (опросы на выходе с избирательных участков), проведенные фондом «Общественное мнение», показали, что в Москве за партию «Единая Россия» проголосовало 27,5 % избирателей, что значительно ниже официальных итогов голосования. Экзит-поллы проводились всего на 47 участках.

Список нестыковок между результатами голосования по протоколам и по данным в ГАС «Выборы».

Был предотвращен ряд попыток вброса бюллетеней с голосами за партию «Единая Россия».

Партия «Яблоко» подготовила сводный список нарушений по Москве. На 13 часов 8 декабря в нём имеются сообщения о происшествиях на 272 УИК (всего в Москве 3374 УИК), в том числе о различных препятствиях работе наблюдателей. Для 9 УИК причина их внесения в список не указана.Наблюдателей удаляли с участков под различными предлогами.

Список зафиксированных наблюдателями нарушений по участкам:

• Участок № 6 — в ТИК был передан протокол, не соответствующий копии выданной наблюдателям. Не проведено итоговое заседание.
• Участок № 91 (Пресненский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК.
• Участок № 289 — наблюдателями и избирательной комиссией зафиксирован вброс 47 бюллетеней за «Единую Россию».
• Участок № 355 — член УИК осуществила вброс бюллетеней.
• Участки № 360 и № 361 (Северный округ) — зафиксирован вброс бюллетеней.
• Участки № 385 и № 475 — зафиксирован вброс бюллетеней.
• Участок № 495 (Алексеевский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК.
• Участок № 961 (Гольяново) — наблюдатели поймали за руку представителей ТИКА при попытке вбросить 40 бюллетеней за партию власти.
• Участок № 1166 (Ленинский район, пос. Горки Ленинские) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК.
• Участок № 1322 (район Кузьминки) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК.
• Участок № 1353 — зафиксирован вброс избирательных бюллетеней. Наблюдателей на участок не пустили, вброс зафиксирован членом избирательной комиссии.
• Участок № 1670 (район Братеево) — неоднократно наблюдался вброс бюллетеней.
• Участок № 1701 — приписка голосов в пользу «Единой России». В копии протокола, предоставленной наблюдателем Д. А. Сурниным, Единая Россия получила на этом участке 271 голоса, а на сайте ЦИКа их оказалось 662. По данным, которые этот наблюдатель сообщил партии «Яблоко», на этом участке была неверно оформлена часть списков избирателей; других нарушений не указано. Экземпляр протокола, предоставленный наблюдателем сайту rfi.fr, неверно заверен, то есть не указана должность и дата снятия копии.
• Участок № 1961 — зафиксирована недосдача неиспользованных бюллетеней, после голосования в урнах обнаружилась аккуратная пачка примерно из 100 бюллетеней с галочками за «Единую Россию».
• Участок № 2099 — зафиксирован вброс бюллетеней.
• Участок № 2449 — иногородние избиратели голосовали без открепительных удостоверений.
• Участок № 2452 — зафиксирован вброс бюллетеней
• Участок № 2475 (район Кунцево) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК.
• Участок № 2501 — председатель комиссии заполняет пустые бланки для голосования.
• Участок № 2648 — наблюдатели нашли на столе председателя 182 заполненных за «Единую Россию» бюллетеня.
• Участок № 2739 — кабинки для голосования оборудованы стирающимися ручками.
• На участке № 2829 (Северо-Западный административный округ) зафиксирован вброс бюллетеней. Наблюдатель, обнаруживший фальсификацию, удален с участка представителями избирательной комиссии.
• Участок № 2860 — зафиксирован вброс стопки бюллетеней.
• Участок № 2945 — (ул. Народного Ополчения 32, Московский технический университет связи и информатики), по предварительным данным, произошла попытка вброса бюллетеней. Происшествие засвидетельствовано депутатом Государственной думы РФ Геннадием Гудковым.
• Участки № 2889, № 2890, № 2891 — «Карусель» на выборах.

Кроме того, обращается внимание, что на 250 участках, оснащенных КОИБ (которые затрудняют фальсификацию), процент голосов за «Единую Россию» был в среднем меньше (29,9 % на участках с КОИБ, в целом по Москве — 46,6 %).

На участках, контролируемых участниками проекта «Гражданин наблюдатель» (всего 131 участок), «Единая Россия» получила 30,3 %.

Кандидатов от партии «Яблоко» начали массово удалять за 10 минут до закрытия участков без объяснения причин с избирательных участков № 3, 7, 9, 21, 55, 413, 191, 655, 739, 750, 1496, 2211, 2133, 2244, 2455, 2660, 2715, 2648.

Санкт-Петербург

Один из многих плакатов Единой России, располагавшихся в Санкт-Петербурге в день выборов 4 декабря 2011 года

Список нестыковок между результатами голосования по протоколам и по данным в ГАС «Выборы».

• 8 декабря «Новая газета» опубликовала на своём сайте копии отчётов участников вброса от партии «Единая Россия». В этих отчётах, участники фальсификаций жалуются на невыданную плату. Также в отчётах указывается, что фальсификация проводилась в отношении кандидата в заксобрание Санкт-Петербурга Александра Салаева.
• Участок № 203 (Выборгский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК.
• Участок № 293 (Выборгский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК.
• Участок № 703 (Красногвардейский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК.
• Участок № 1421 (Приморский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК.
• Участок № 1492 — зафиксирован вброс бюллетеней председателем участковой избирательной комиссии.
• Участок № 1523 (Приморский район) — зафиксирован вброс бюллетеней.

Челябинск

На избирательном участке 637 в Челябинской области результаты будут аннулированы.

Алтайский край

Как сообщает информационный сайт «Банкфакс» в Алтайском крае был зафиксирован ряд нарушений.

Ассоциация Голос зафиксировала ряд нарушений в городе Барнауле.

В Барнауле (избирательные участки № 123, 132, 131, 61, 62, 63, 116) и Новоалтайске (участки № 421, 426, 438) наблюдателям не давали выполнять свои обязанности.

Нижний Новгород

Список нестыковок между результатами голосования по протоколам и по данным в ГАС «Выборы».

• Участок № 1458 (Канавинский район) — количество голосов по данным ЦИК существенно отличается от количества голосов по данным из протокола УИК.

Кировская область

Правоохранительные органы Кировской области подтвердили, что на избирательном участке № 932 в Орловском районе были обнаружены и изъяты 77 бюллетеней с уже проставленными отметками за «Единую Россию».

Свердловская область

Большое количество нарушений во время проведения выборов зафиксировано в различных городах Свердловской области.

Волгоградская область

Волгоградская областная избирательная комиссия трижды пересчитывала голоса избирателей из-за претензий оппозиции. Представленные результаты выборов значительно отличаются от предварительных итогов, обнародованных до пересчета голосов.

КПРФ и «Справедливая Россия» добились пересчёта голосов на пяти избирательных участках.

Красноярский край

Зафиксированы массовые нарушения на избирательных участках Ленинского района Красноярска. Наблюдатели зафиксировали видео- и фотосъемкой вбросы членами избиркома бюллетеней в переносные ящики для голосования. Зафиксирован подвоз на автобусах 140 выходцев из южных республик бывшего СССР с открепительными удостоверениями.

Башкирия

На участках № 351, 255, 382 Уфы произведён вброс бюллетеней, зафиксированный наблюдателями КПРФ. На участке № 160 Уфы обнаружены пометки в списках избирателей, незаконно удалён наблюдатель от КПРФ. На участок № 215 Советского района Уфы не допущен корреспондент СМИ. На участках № 273, 374, 268 Октябрьского района Уфы, 143, 144, 148 Кировского района Уфы периодически голосует по несколько избирателей в кабинках, участковые комиссии мер по устранению данного нарушения не предприняли. На участках № 201, 208, 212, 214, 268, 272 Советского района Уфы, 116, 140 Кировского района Уфы члены УИК использовали карандаш при работе со списками избирателей. На участке № 366 Советского района Уфы один человек проголосовал несколько раз, о чем составлен акт.

С участка № 128 (Кировский район Уфы) дважды был удалён наблюдатель, попытавшийся пресечь попытку вброса бюллетеней. На участке № 94 в Уфе двое студентов были пойманы при попытке вбросить целую стопку бюллетеней. Зафиксировал вброс на участке в уфимской школе № 31. В Демском районе Уфы дважды поймали на вбросе председателя и секретаря участковой комиссии на участке № 3. Член участковой комиссии № 1309 в Белорецке попыталась вбросить три бюллетеня за «Единую Россию».

Карачаево-Черкесия

На участке № 152 села Учхекен и на участке № 235 в ауле Хабес неизвестные силой вывезли наблюдателей с территории избирательных участков и угрожали расправой, требуя не возвращаться на участок.

Татарстан

На избирательном участке № 256 Ново-Савиновского района Казани пресекли попытку вбросить в урну 11 бюллетеней с отметками за «Единую Россию».

Дагестан

В поселке Редукторный на участке № 1044 наблюдатели зафиксировали массовый вброс бюллетеней председателем участковой избирательной комиссии в неопечатаную урну.

Самарская область

В Самаре на избирательные участки не пустили наблюдателей от партий, в том числе членов избирательных комиссий с совещательным и решающим голосом, а также представителей СМИ.

Краснодарский край

В Краснодаре на участках № 23-43, № 22-58, № 20-33, № 20-34 и № 20-35 применялась технология подвоза избирателей и «карусели». На участках № 21-50 и № 22-45 были удалены наблюдатели.

Ростовская область

В Ростове-на-Дону на избирательный участок № 1735 в списках избирателей обнаружено оформленное получение избирательного бюллетеня умершим.

Омская область

В Омске на участке № 347 в Центральном округе председатель участковой комиссии отказался показать избирательные урны наблюдателям.

На участке № 833 в селе Юрьевка Кормиловского района обнаружены 20 сфальсифицированных открепительных удостоверений.

Тверская область

В Твери на участках № 279, № 1046, № 1085 и № 1191 обнаружены непрошитые списки избирателей, данные об избирателях были написаны карандашом. На участках № 1000, № 1047 и № 1075 избиратели обнаружили, что за них уже проголосовали. На участке № 1061 кандидата от партии не пустили на участок на вскрытие урн. На участке № 983 (Затверечье) был подан список проголосовавших жителей на дому, по которому все проголосовали за правящую партию. Как оказалось, никто из «подписавшихся» не голосовал и не слышал, что к нему приходили.

Новосибирская область

В Новосибирске местная избирательная комиссия отменила результаты голосования на одном из участков на выборах в Государственную думу 4 декабря из-за сообщений о вбросе около 300 бюллетеней.

Сравнение с данными опросов на выходе

В день выборов социологические компании ВЦИОМ и ФОМ провели опросы избирателей на выходе с избирательных участков (экзит-поллы). Результаты получились следующими:

	ЕР	КПРФ	СР	ЛДПР	«Яблоко»	ПД	ПР
Exit poll ВЦИОМ	48,5 %	19,8 %	12,8 %	11,42 %	4,17 %	1,10 %	0,90 %
Exit poll ФОМ 18:00	45,5 %	21,0 %	14,0 %	13,2 %	3,6 %	0,6 %	0,9 %
Exit poll ФОМ	43,1 %	21,6 %	14,4 %	13,5 %	4,5 %	0,7 %	0,9 %
Результаты выборов	49,32 %	19,19 %	13,24 %	11,67 %	3,43 %	0,60 %	0,97 %

В Москве, согласно результатам экзит-полла, проведенного ФОМ, за партию «Единая Россия» проголосовало 23,6 % избирателей (27,5 % по состоянию на 18:00 по Москве), что значительно ниже официальных итогов голосования (46,6 %). Экзит-полл проводился на 47 участках. Окончательный результат экзит-полла по России, а также результаты экзит-полла по Москве и округам России, позже были удалены с сайта ФОМ.

За несколько месяцев до выборов в статье о задачах экзит-полла Юлия Баскакова (руководитель исследовательских проектов ВЦИОМ) написала, что бессмысленно использовать экзит-поллы для проверки честности выборов. По её словам, в ситуации высокого доверия институту выборов вопрос использования экзит-полла для контроля результатов просто не возникает, а в ситуации отсутствия доверия такой вопрос теряет смысл, ведь если власть имеет достаточный ресурс для массовой фальсификации бюллетеней, логично предположить, что она имеет достаточный ресурс для имитации экзит-полла. Также автором было отмечено, что расхождение данных так называемых «независимых экзит-поллов» с официальными результатами не делает данные этих опросов достоверными, не гарантирует правильность и соблюдение методики. Проблема сводится к вопросу доверия политической системе, тогда как широкая артикуляция контрольной функции экзит-полла в СМИ сама по себе является индикатором отсутствия такого доверия.

Математический анализ результатов

Подтверждением того, что на выборах в Государственную Думу имели место «приписки» голосов, может служить математический анализ различных официально опубликованных ЦИК данных (явка избирателей, распределение предпочтений избирателей по участкам и т. д.).

Согласно опубликованной Lenta.ru статье, при статистическом анализе результатов выборов не наблюдается независимости между явкой на избирательный участок (в процентах) и процентом голосов, полученных на участке партией «Единая Россия». Среди гипотетических объяснений этой зависимости (явка на участке — процент голосов «Единой России» на нём) автор статьи выдвигает гипотезу о фальсификациях.

Газета.ru опубликовала статью Сергея Шпилькина (названный изданием «коллегой главы ЦИК»), в которой проанализированы результаты выборов в трех районах Москвы — Южном Тушине, Строгине и Гольянове. Шпилькин говорит, что «единственная партия, распределение голосов за которую радикально отличается от Гауссова — это „Единая Россия“». Он также показывает, что диапазон явки в Южном Тушине невелик, в Строгине «диапазон явки больше, но на участках с большей величиной явки почему-то увеличивается только доля избирателей, проголосовавших за „Единую Россию“, а доли остальных партий остаются постоянными», в Голянове же есть участки в которых доли голосов за все партии кроме «Единой России» резко понижены по сравнению с соседними участками. Он указывает, что «на диаграмме для всех московских участков внизу слева выделяется плотная группа синих точек (голосование за „Единую Россию“), расположенных примерно так, как в Южном Тушино» (предположительно, участки с честным подсчетом), а «остальные точки голосования за „Единую Россию“ размазаны в диагональное облако, соответствующее искусственному завышению голосов». Шпилькин делает вывод, что «есть явные свидетельства, что показатели голосования за „Единую Россию“ подделывались». После попытки корректирования он получает результаты, отличающиеся от данных ЦИК.

Согласно опубликованной журналом «Русский репортёр» статье, «графики показывают, что выборы в Госдуму в 2007 году прошли в столице не идеально, но терпимо: вброс голосов если и был, то минимальный», однако на выборах в Госдуму в 2011 году распределение голосов, отданных за «Единую Россию» на различных участках значительно отличается от нормального распределения, при этом голоса, отданные за оппозиционные партии, и в 2007-м, и в 2011 году полностью подчиняются нормальному распределению. Что же касается результатов в целом по России, то «видно, как голосование за оппозиционные партии подчиняется нормальному распределению и лишь у „ЕР“ возникает странное утолщение в правой части, то есть существует ненормально большое число участков, на которых за „ЕР“ проголосо­вали 70, 80, а то и 100 % избирателей. При этом на большинстве этих участков явка была выше средней. А если взять все УИКи с явкой менее 50 %, то „ЕР“ становится там куда более „нормальной“ партией. То есть с ростом явки начинается резкий рост доли голосов, поданных за „Единую Россию“.» При этом даже если допустить, что чем больше народу приходит на участок, тем охотней люди голосуют за «ЕР», то такая зависимость не должна меняться внезапно после определенного процента явки.

По мнению Алексея Захарова, доцента Лаборатории сравнительных социальных исследований, «если на выборах фальсификаций нет, то на большинстве избирательных участков будет явка в районе 50—60 %, в районе средней явки. У нас же наблюдается аномальное число участков с большой явкой, то есть с явкой 50—80 %».

Дмитрий Кобак (аспирант Имперского колледжа Лондона) на страницах журнала «Большой Город» обращает внимание, что результат «Единой России» достигает минимума, а остальных партий примерно максимума при пороге явки около 50 % (при этом отбрасываются участки с явкой больше 50 %). Определив для каждого региона свой порог и отбросив участки с «подозрительной» явкой, автор получает результат «Единой России», равный 38 %. Также автор отмечает, что в Дагестане из 1900 участков на 55 % были использованы все бюллетени (такого больше нет ни в одном регионе); в Башкортостане на очень многих участках был зарегистрирован круглый процент голосов за «Единую Россию» (75, 85 и 95 %); в Северной Осетии на большинстве участков у «Единой России» 75 %, а у КПРФ — 20 %; в Астрахани результаты «Единой России» на участках с обычными урнами и с электронными существенно отличались (67 % против 37 %), похожая картина наблюдалась в Магнитогорске (68 % против 36 %).

Чтобы проанализировать результаты выборов, сотрудники The Wall Street Journal написали специальную компьютерную программу, которая проанализировала данные с 95 228 избирательных участков, выложенных на сайте ЦИКа. Согласно исследованию, «Единая Россия» получила гораздо больше, чем в целом по стране (49,3 % голосов), на избирательных участках, где явка была гораздо выше, чем в среднем по стране (60,2 %). При этом ни у одной другой партии не наблюдалось роста поддержки на участках с большой явкой. С другой стороны, большая поддержка правящей партии не наблюдалась на участках с низкой явкой. Лишь 30 из 11 567 участков, на которых партия получила более 80 %, имели явку ниже 50 %. Как отмечает WSJ, это феномен, который стал наблюдаться на российских выборах с тех пор, как к власти пришел Владимир Путин. В ходе исследования была также выделена группа участков с круглыми цифрами по явке, которая составляла 70, 75 или 80 %, вплоть до 100 %. Часть этих участков сообщила и о большом проценте проголосовавших за «Единую Россию». При этом издание отмечает, что резкие пики на круглых цифрах по сравнению с равновероятными близкими значениями указывают на то, что голоса не подчинялись нормальному распределению. Эти несоответствия могут зародить сомнения по поводу правильности подсчета около 14 млн, или 21 %, бюллетеней из 65,7 млн заполненных во время выборов. Газета особо подчеркивает, что статистические исследования не могут рассматриваться в качестве доказательств, свидетельствующих о фальсификациях на выборах.

Приглашённый профессор РЭШ Кирилл Калинин указывает, что наукой пока не придумано сколько-нибудь идеальной методики, которая могла бы гарантированно вскрыть факты фальсификаций, а тем более определить их масштабы.

Замдиректора «Левада-центра» Алексей Гражданкин заявил, что «не очень верит» в гистограмму нормального распределения голосов за каждую партию на каждом участке. Математик С. Кузнецов также критикует гипотезу о математических подтверждениях фальсификаций результатов выборов, заявляя, что наличие «хвоста» в моделях, но не его форма, объясняется голосованием военных, которые обеспечили и высокую явку, и набранные проценты правящей партии. По его мнению, если принимать гипотезу о фальсификации, то примерно в трети регионов проводилась централизованная накрутка, ещё в одной трети — нескоординированная накрутка по собственной местной инициативе, а оставшейся трети — всё чисто.

Для сравнения, в книге рассматривается вопрос о фальсификациях на выборах начала 90-х годов, с тем результатом, что данные выборов должны были, но не подчинились распределению Ципфа (которое заметно отличается от нормального), по их же мнению именно оно должно было наблюдаться.

Указанные выше мнения являются популярным изложением позиции сторон о результатах выборов и степени их фальсификации. Наиболее аргументированными из них кажутся статьи С. Шпилькина и С. Кузнецова. Однако в отличие от С. Кузнецова, позиция математика С. Шпилькина основана на его ранних исследованиях российских выборов 2007 — 2009 гг. , причём его публикация в издании «Троицкий вариант» была поддержана президентом Российской академии наук. Ряд других авторов на основе статистического анализа данных по выборам в России и в других странах поддерживает мнение о фальсификациях на выборах в Госдуму 4 декабря 2011 года, указывая на то, что это происходило на 64% всех избирательных участков.

Также, большое недоверие вызывают результаты выборов на Северном Кавказе. Сверхвысокая явка избирателей (99 % в Чеченской Республике и более 90 % в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии и Карачаево-Черкессии), заявленная ЦИКом, противоречит социологическим опросам, согласно которым половина жителей региона никогда не принимает участие в выборах.

В конце декабря 2012 года в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences появилась статья ученых из РЭШ Рубена Ениколопова, Василия Коровкина, Марии Петровой и Константина Сонина и Алексея Захарова из Высшей школы экономики, в которой они обратились к теме фальсификаций на выборах в Государственную думу в декабре 2011 года. Исследователям удалось поставить масштабный эксперимент, позволивший обнаружить два замечательных эффекта. Первый: результаты выборов на участках с наблюдателями и без таковых заметно различались. Второй: это различие было не в пользу "Единой России" – ученым удалось даже оценить примерный масштаб фальсификаций в Москве, который составил как минимум 10,8 процента, достигая порой 20 и более процентов.

Подлог протоколов итогов голосования

«Новая газета» сообщила, что при сверке 162 копий протоколов итогов голосования, выданных наблюдателям в разных регионах, в примерно 10 случаях данные не совпадали с результатами, опубликованными на интернет-портале Центральной избирательной комиссии.

Различными группами активистов проводятся попытки сверки результатов голосования на избирательных участках, согласно протоколам, составленным в день выборов, с данными опубликованными на сайте ЦИК. Информация — копии протоколов и данные ЦИК выкладываются для всеобщего доступа.

Реакция властей на сообщения о фальсификациях

• Действующий президент России, Дмитрий Медведев, распорядился расследовать нарушения на выборах, подчеркнув, что «нарушения, … очевидно, где-то были, потому что, к сожалению, у нас пока неидеальная избирательная машина».
• Председатель ЦИК Владимир Чуров заявил: «В интернете сейчас много всякой белиберды насчет нарушений. Ещё до дня голосования я знал о нескольких фальшивых „избиркомах“ на квартирах, где снимали „кино“. Думаю, мы его ещё увидим».
• Член регионального политсовета «Единой России» Владимир Семаго выступил в «Новой газете» со статьей «Это не фальсификация результатов выборов, а заговор с целью насильственного удержания власти», в которой заявил, что группа заговорщиков создала преступное сообщество, чтобы сфальсифицировать выборы в парламент с целью удержания власти. В сообщество входили ЦИК во главе с Чуровым и председатели низовых избирательных комиссий. Аналогичные сообщества создавались на уровне регионов в структурах исполнительной власти. Деятельность заговорщиков получала поддержку со стороны ФСБ, МВД и, вероятнее всего, координировалась на самом верху. Такие действия подпадают под статьи 210 и 278 УК РФ и наказываются лишением свободы от 10 до 20 лет.
• Ряд московских судов отказал «Яблоку» в отмене результатов голосования
• Следственный комитет и МВД представили Дмитрию Медведеву промежуточный доклад о фальсификациях на выборах в Госдуму

Общественная реакция

Митинг в Москве против нарушений на выборах, 5 декабря 2011 года.

• По итогам выборов различные общественные организации, считая выборы фальсифицированными, стали организовывать массовые митинги на площадях Москвы и Санкт-Петербурга: 5 декабря в митинге на Чистых прудах участвовали, по разным оценкам, от двух до десяти тысяч человек; в несогласованной с властями акции на Триумфальной площади участвовали около 2 тысяч человек, из которых более 500 было задержано.

• 8 декабря правозащитница Ирина Ясина и журналистка Светлана Сорокина заявили о решении выйти из состава совета при президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека, назвав причиной «фальсификацию итогов выборов в Государственную думу и грубую расправу над участниками протестных митингов». «Три года работы совета при президенте Медведеве убедили нас в том, что уважение прав и свобод граждан России не являются приоритетом в деятельности российского президента и его команды».

• 10 декабря прошли как санкционированные, так и несанкционированные акции протеста в целом ряде городов. В Москве на Болотной площади прошёл санкционированный митинг, участие в котором приняло не менее 25 000 человек. На нём была принята резолюция с требованием проведения повторных выборов.

• 13 декабря бывший вице-премьер и министр финансов Алексей Кудрин заявил, что глава ЦИК Владимир Чуров должен быть отправлен в отставку. Кудрин выступил за пересчет результатов выборов в Госдуму по сотням избирательных участков, возможно, по целому ряду регионов. Он отметил, что "не все ожидали такого количества нарушений". 15 декабря Кудрин заявил, что не видит "адекватного ответа от власти, что делать с имеющимися нарушениями и как будут проведены следующие выборы, потому что так проводить выборы нельзя". 24 декабря на митинге на проспекте Сахарова в Москве Кудрин выразил уверенность, что России нужны досрочные выборы в Госдуму, объяснив это грядущим экономическим кризисом. "Нам нужен действующий парламент", - подчеркнул бывший вице-премьер. По его словам, для этого необходимо принять новое законодательство о политических партиях. Кудрин заявил, что готов участвовать в этой работе.

• 23 декабря Совет по правам человека при Президенте РФ призвал к отставке главы ЦИК Чурова по недоверию, а также рекомендовал обеспечить "скорейшее принятие" нового избирательного законодательства с целью проведения досрочных парламентских выборов и предложил создать некий переговорный механизм, который позволил бы наладить взаимодействие между гражданами и властью "при переходе к новой политической реальности". Из заявления Совета:

  Констатировать, что многочисленные сообщения о вбросах избирательных бюллетеней, переписывании протоколов об итогах голосования, необоснованном удалении наблюдателей и журналистов, запрете фото- и видеосъемки, других нарушениях избирательных прав, а также необъяснимые парадоксы избирательной статистики вызывают массовое недоверие граждан к результатам выборов. Это влечет нравственную и политическую дискредитацию избирательной системы и сформированной на ее основе нижней палаты парламента, создает реальную угрозу российской государственности.

Согласно опросу Левада-Центра, проведенному 16-20 декабря 2011 г., число людей, считающих выборы честными, равно числу опрошенных, не признающих их результаты. (30% против 30%) Лишь в Москве доля недовольных гораздо выше, чем в целом по стране.

• В связи с фальсификациями выборов появились разоблачительные материалы о том, что избирательное законодательство РФ по сути дела потворствует фальсификаторам, а программа ГАС «Выборы» обществом не контролируется и легко может быть использована властью для подделки окончательных результатов голосования.

Оценка масштабов возможных нарушений

Массовые протесты в России указывают на публичное недоверие граждан как к результатам голосования, так и к лицам, занимавшимся подсчётом голосов. На 12 декабря генеральный прокурор РФ Ю. Чайка признал наличие множественных нарушений, однако не считает их достаточным основанием для отмены результатов выборов.

Редактор портала electioralgeography.com А. Киреев представил карту уровня фальсификаций, отметив меньший размах фальсификаций на севере Европейской части России, чем на юге.

По данным издания «Новая Газета», отмена результатов выборов служит единственно возможным цивилизованным выходом из кризиса доверия.

Очевидно, что фальсификации и иные незаконные способы воздействия на голосование приняли такие масштабы, что подлинные результаты волеизъявления граждан невозможно определить даже с приблизительной достоверностью. Поэтому единственный выход из создавшейся ситуации — поставить перед Верховным судом вопрос о недействительности результатов выборов 4 декабря.

Мнение о необходимости отмены результатов выборов высказал также первый и последний президент СССР Михаил Горбачёв.

Не надо доводить до крайностей! Результаты этих выборов должны быть отменены и проведены новые выборы. Инициатива должна исходить от руководства страны.

14 декабря 2011 г. Европейский парламент принял резолюцию, в которой призвал российские власти организовать новые «свободные и справедливые» выборы депутатов и провести «немедленное и полное» расследование всех сообщений нарушениях. В резолюции отмечается, что существующая в России процедура регистрации новых партий исключила из избирательного процесса несколько оппозиционных движений, что является серьезным нарушением права на свободу объединений, политической конкуренции и плюрализма. Европарламент призвал Россию провести «новые свободные и справедливые выборы после регистрации всех оппозиционных партий». В резолюции говорится: «Депутаты Европарламента приветствуют демонстрации в России, как выражение стремления российского народа к большей демократии и осуждают подавление полицией мирных демонстраций…Парламент призывает к немедленному и полному расследованию всех сообщений о мошенничестве и запугивании, и наказании всех виновных». Также в резолюции выражается озабоченность по поводу ситуации с правами человека в России и отсутствия верховенства закона и независимости судебной системы.

Тем не менее существует мнение, что фальсификации в пользу партии власти на федеральном уровне на выборах 4 декабря были, пожалуй, самыми низкими «за всю её историю существования».. О необоснованности обвинений в фальсификациях говорит и Алексей Митрофанов: «Почему молчали 16 лет назад, когда Ельцин избирался? Те же схемы были. — В Москве в 1996 году проголосовало 90 % за Ельцина. Вы в это верите? […] Я ещё тогда не верил. Это тонкий вопрос».

Более того, результаты выборов вполне соответствуют данным опросов на выходе из избирательных участков (exit polls): «…состоялись выборы в соответствии с законом. Их легитимность подтвердили более 600 наблюдателей. Мало того, итоги выборов по процентам совпали с данными exit polls. А это говорит о том, что уровень нарушений был не таким, как говорят. Естественно, они были зафиксированы, но сейчас это задача ЦИКа, задача МВД, судов.» ЦИК России полагает, что выборы состоялись и не считает нужным пересматривать их результаты. «Для пересмотра итогов выборов нет оснований», — заявил заместитель председателя ЦИК Станислав Вавилов.

Директор Левада-центра Лев Гудков считает, что: «Уровень фальсификаций был обычным — в пределах 5—8 %. Но если говорить о тех зонах, где фальсификации, на мой взгляд, были очень большими (оставим в стороне Чечню, Татарстан, Башкирию и другие республики, управляемые традиционно), то очень заметные расхождения между нашими и официальными данными наблюдается в крупных городах. По нашим оценкам, „Единая Россия“ вряд ли могла набрать в Москве больше 30 %. Примерно такая же картина и в Петербурге.»

Действия партий по пересмотру результатов выборов

Ряд оппозиционных партий, зафиксировавших нарушения в ходе выборов, приступили к подаче исков в гражданские суды и заявлений в Следственный комитет. КПРФ уже в 37 регионах подали более 150 исков и планируется, что в течение недели-двух будет подано более тысячи таких жалоб на «карусели», вбросы, переписку протоколов, нарушения прав наблюдателей. В «Справедливой России» насчитали по думским выборам в Москве около 1 тыс. жалоб в УИК, ТИК, МГИК и ЦИК. А в целом по России эсэры, по собственным подсчетам, жаловались в комиссии более 100 тыс. раз, хотя далеко не все жалобы были зарегистрированы и будут доведены до суда. В партии «Яблоко» пока сформировали только первый пакет заявлений в семь московских районных судов по результатам выборов на восьми избирательных участках столицы.

Действия властей по проверке нарушений

Центризбирком России признал недействительными и отменил результаты голосования на выборах в Госдуму на двадцати одном избирательном участке, где проголосовали 39 тысяч человек.

Во Владимирской области возбуждены уголовные дела о создании двух фиктивных избирательных участков, на которых фактически не присутствовали ни избиратели, ни наблюдатели, однако по протоколам с этих участков там проголосовало 6 тысяч человек.

В Следственном комитете РФ расследуют 26 уголовных дел по фактам нарушений на выборах в Госдуму, прошедших 4 декабря 2011.

См. также

• Нарушения на выборах в Государственную думу (2007)
• Протесты против фальсификации результатов выборов в Государственную думу (2011)

Ссылки

Бумажные СМИ

• Д.Хачатурян. Охота на Чуродея // «Новая газета»
• Н.Зотова. Как у нас крали голоса // «Новая газета» 18.12.2011
• И.Барабанов. Как нас нае… — Выборы с широко закрытыми глазами. 4 декабря «Единая Россия» набрала бы 30-35 %, если бы не массовые вбросы и фальсификации, считают эксперты. Как рисовалась победа партии власти — разбирался The New Times — The New Times 12.12.2011
• «Русский репортёр». Интерактив «РР».Узнай всё о фальсификациях на думских выборах в твоём регионе
• Putins parti jukset under valget // Valgobservatør

Электронные СМИ

• Единовброс // Грани.ру, 04.12.2011
• Свердлов Д. Выборы. Как это было на самом деле. Часть 1 // Православие и мир. 6.12.2011
• «Карусель сломалась» — «Как корреспондент „Ленты.ру“ предотвратил незаконный вброс бюллетеней», Lenta.ru (04.12.2011)
• Выборы-2011: коллекция нарушений | Forbes.ru
• Блоггер-наблюдатель рассказал, как подсчитали голоса на его участке: «написали цифру от балды, с***дили мешок и убежали» // NEWSru.com (5 декабря 2011)
• «Выборы Live» — проект сайта Slon.ru по мониторингу новостей.
• Американцы обнаружили фальсификации на выборах в Думу с помощью компьютеров: 14 млн "аномальных" голосов NEWSru.com
• О чем может сказать электоральная статистика Полит.ру 2012

Другие ссылки

• Карта нарушений на выборах в Госдуму 2011 года — совместный проект Газеты.ру и ассоциации «Голос»
  • Карта нарушений на выборах в Госдуму 2011 года(копия) — копия проекта Карта нарушений
• Заявления о нарушениях, собираемых организацией «Голос»
• Нарушения на выборах: видео очевидцев — подборка видео материала на publicpost.ru