Обсуждение:Концепция Русского мира

Исторические корни

Венедиктов хрестоматийно заблуждается: концепция родилась не за монастырской оградой, просто реальный автор её - митрополит Зосима - как раскулаченный "жидовствующий" не очень подходит на роль автора подобной концепции. --Red October 18:58, 8 февраля 2011 (UTC)

Возможно, ведь это всё - лишь сырьё для стаба.

А почему бы нет? Чем плохи жидовствующие? Вообще, как нередко бывает - материала и сейчас очень много, а вот времени на освоение - маловато.

Нужно для начала "собирать камни"; а постепенно материал оформится, осознается, притрётся... перемелется - мука будет ;-) Alexandrov 19:27, 8 февраля 2011 (UTC)

Плохи не сами жидовствующие, плоха статья о них. Мало того, что ересь написана, так ещё и безграмотная ересь. Человек откровенно не читал "псевдоисторика Гумилёва", иначе знал бы, что Гумилёв говорил о тюркохазарах и иудеохазарах, предлагая рассматривать их как два отдельных народа, ну или народ и малый народ. А роль Захарии в распространении ереси вывернута наизнанку - не он её привёз, а наоборот, его пригласили как законоучителя, когда уже оформилась весьма приличная община. --Red October 17:15, 9 февраля 2011 (UTC)

Статью глянул - конечно, это ещё полустаб, к-рый следует ещё написать - до стаба. Но сейчас в эту сторону идти некогда (хоть почистили от самопиара автора).

А вот тема Концепции меня заинтересовала с год назад - когда её начали шумно обсуждать. Если будет время - вернусь к ней обязательно!

Специально для Вас: есть момент, к-рый мне очень хотелось бы видеть в ясном изложении (можно в виде толстой книги, в коже, и с золотым обрезом :-) - это "история менталитетов". Чуть яснее: хотелось бы видеть монографию (например, в стиле Гумилёва, Лихачёва или Фрезера), где широкими мазками описаны изменения менталитета народов, по мере продвижения этих народов по пространственно-временному континууму (уф, завернул!). Попросту, изменения неосознаваемого стереотипа, отношения народа к ключевым понятиям менталитета, по мере их миграций, и обмена идеями (мораль-религия) с соседними народами. Чтоб ещё яснее: мне представляется, что у "первобытных" народов, к примеру, не было понятия (и ощущений) таких эмоций, как, например, злорадство, понятий типа издевательство, жестокость. Ибо последнее может быть, имхо, только у социумов, где есть достаточный уровень индивидуализма, противопоставления личности - остальной стае, стремления возвысить себя - за счёт других (путём понижения их ранга в глазах социума). В "стае", где ущерб соседа - твоя потеря (крайний коллективизм) - никто не засмеётся, если сосед упадёт в лужу. А вот когда сформируется (такой) юмор - это значит, что "общество" уже перешло на новую фазу. И так, шаг за шагом, в обществах - появляются и становятся элементом общественного и индивидуального сознания всё новые и новые понятия.

Книгу можно назвать просто - "История понятий" :-)

По замаху - эта задача аналогична проекту "Коннектом", или Геном человека.

Если такую книгу мы не найдём - то хоть главку с вами напишем, - с Бен-Бецалелем, разумеется ;-) Alexandrov