Обсуждение:Николай II

Не забудьте добавить иллюстрации к этой важной статье. --Ram 04:24, 7 декабря 2007 (UTC)

Уже ;-) — Afinogenoff § 04:39, 7 декабря 2007 (UTC)

Вот здесь http://kprf.ru/rus_soc/67453.html самые большие подробности о расстреле царской семьи, от следователя, который расследовал это дело. Из этого интервью следует, что царская семья была расстреляна по решению большевиков Уралсовета, но БЕЗ санкции или решения ВЦИК или СНК. ВЦИК одобрил решение Уралсовета задним числом, а СНК принял его к сведению. Я думаю в Вики-статье нужно это место переформулировать точнее. 94.143.240.162 15:42, 17 июля 2009 (UTC)Артур Иванов

Следователь Соловьёв не историк и поэтому не авторитет ни в одном историческом вопросе. Он просто вещает от ветра главы своя.--Orso 17:09, 17 июля 2009 (UTC)

ДневникПравить

Про этот «исторический» документ, я считаю, необходимо упомянуть. Особенно про то, как чем царёк занимался, когда в стране шла кровавая бойня. Сый 07:20, 22 января 2011 (UTC)

Со зрением как?--Orso 08:52, 22 января 2011 (UTC)

В статье в обязательном порядке будет содержаться информация о том, что:

Царь заказывал яйца у Фаберже в разгар Первой Мировой Войны
Идея канонизации Николая II и его семьи вызвала протест значительной части православного общества, в том числе митрополита С.-Петербургского Снычева.
Прославленный развлекался отстрелом птиц и зверей.

Это всё - факты, их откат будет расцениваться как деструктивная деятельность. Предложение участнику Orso иметь это ввиду и не допускать бесполезных войн правок. ГФ100 10:36, 22 января 2011 (UTC)

- Боже, какой бред.--Orso 12:19, 22 января 2011 (UTC)
  - Коли бред, то что делает на ЛС цитата из Снычёва. ГФ100 13:23, 22 января 2011 (UTC)
    - Кто сказал, что митр. Иоанн был против канонизации царя?--Orso 15:02, 22 января 2011 (UTC)
      - Он ГФ100 15:25, 22 января 2011 (UTC)
        Осипов известный враль.--Orso 17:48, 22 января 2011 (UTC)
        Мощная аргументация. Так держать. ГФ100 17:54, 22 января 2011 (UTC)
        Содержание источника непосредственно зависит от автора.--Orso 20:05, 22 января 2011 (UTC)
        Клевета у Хаммурапи каралась, по-моему, смертью. Посему докажите своё обвинение. Если не можете доказать, тогда кто дал вам право клеветать на человека за его спиной? ГФ100 20:16, 22 января 2011 (UTC)
        Это Осипову никто не разрешал врать о покойном иерархе.--Orso 08:31, 23 января 2011 (UTC)
        До-ка-жи-те: 1) что Осипов врёт в данном случае (ссылкою на источник); что Осипов врёт в других случаях (ежели он «известный враль») — ссылкою на источник; 3) что митр. Иоанн не был против канонизации Николая II (ссылкою на источник) ГФ100 17:12, 23 января 2011 (UTC)
        Всё бремя доказательств лежит на Вас. Надо понимать ответственность за свои правки. Почему я должен объяснять столь простые вещи?--Orso 19:27, 23 января 2011 (UTC)
        Вы говорите: «Осипов врёт». Я говорю по слогам: «до-ка-жи-те». Вы говорите: «сами доказывайте». Простите, что я должен доказывать? Я ничего не должен доказывать. Я должен откатить удаление информации. ГФ100 20:02, 23 января 2011 (UTC)
        Об Осипове - http://www.vselprav.org/library/eresi.htm, http://porfiriy.msk.ru/conf/conf00051.php, http://www.3rm.info/5892-vnov-o-prof-a-i-osipove-pismo-v-redakciyu-rv.html. Так что как видите, Осипов не просто "враль", но по мнению ряда православных богословов и священнослужителей - еретик, который при этом умудряется преподавать в МДА. ServusDei ^? 05:49, 25 января 2011 (UTC)
        "Так что как видите" - вижу, что по мнению ряда священнослужителей он - еретик. То, что он враль - я здесь в упор не вижу. Как была на Осипова орсовская клевета, так она и осталась. ГФ100 18:32, 25 января 2011 (UTC)
        
        значит вы не читали тех ссылок, которые я дал. Священнослужители ведь не просто так считают его еретиком, они обвиняют его в подмене фактов и даже фальсификации цитат святых отцов в поддержку своих "доктрин" ServusDei ^? 05:46, 26 января 2011 (UTC)
        
        Вы должны доказывать, почему те или иные тезисы в том или ином виде должны находиться в статье на тему заведомо спорную. Тут «как бы» русская энциклопедия, и отображаться должна преимущественно русская точка зрения.--Orso 20:59, 23 января 2011 (UTC)
        Здесь должны находиться факты. Русская точка зрения на Николая II не должна сводиться к замазыванию его реального облика. ГФ100 02:54, 24 января 2011 (UTC)
        «Разоблачительный» пафос тоже не пройдёт. Вот я, например, считаю подлецом октябриста Родзянко, но в статью о нём я не буду помещать упоминание одной публикации о нём с говорящим названием. А ведь мог бы, тем более что в статье не будет списка литературы (источники помещены в «примечания» и в «ссылки»), а если бы был, то содержал только эту библиографическую запись, которая сразу бы бросалась в глазах читателям, которые сделали бы о Родзянке однозначный вывод. Но я не стану упоминать этот материал, поскольку он был опубликован в СССР в 1962 году, а тогда могли сочинить о Родзянке всё что угодно — только за то, что он помещик и не коммунист.--Orso 17:00, 24 января 2011 (UTC)
        Не нужно приводить себя в пример другим. Считайте подлецом Родзянко на здоровье и помещайте в статьи что угодно, если это - факты. ГФ100 17:07, 24 января 2011 (UTC)