Попытки канонизации Григория Распутина

С начала 1990-х годов высказываются мысли о канонизации Распутина как святого мученика.

Идеи эти были отвергнуты Синодальной комиссией РПЦ по канонизации святых и подвергнуты критике Патриархом Алексием II:

…нет никаких оснований ставить вопрос о канонизации Григория Распутина, сомнительная нравственность и неразборчивость которого бросали тень на Августейшую фамилию будущих Царственных страстотерпцев императора Николая II и его семейство

Однако у некоторых исследователей-монархистов вызывает многочисленные вопросы «Приложение № 4 к докладу митрополита Крутицкого и Коломенского Ювеналия, Председателя Синодальной комиссии по канонизации святых. К вопросу о канонизации Царя Ивана Грозного и Г. Е. Распутина», в котором, в частности, убийцы Распутина были названы людьми, «близкими ко двору» и «искренне преданными царю» — а это является заведомо ложным заявлением, поскольку, во-первых, следует говорить о близости не ко двору, а непосредственно к царской семье, а во-вторых, большинство убийц Распутина были масонами (каковых критики считают врагами монархии как строя).

Составители того же «Приложения…» заявили, что «почитание Г. Распутина среди православного духовенства и церковного народа отсутствует», хотя причиной отсутствия почитания крестьянина в большей массе православных могут быть именно действия ведающих канонизацией.

Составители упомянутого «Приложения…» обращаются к авторитету митрополита Вениамина (Федченкова), однако он писал в воспоминаниях, что уже «после 1908 года был уже совершенно в стороне от всего этого», и поэтому ничего отрицательного о крестьянине достоверно знать не мог.

Ввиду того, что составители упомянутого «Приложения…» привлекли практически только тенденциозные источники либеральной и большевистской исторических школ, некоторые исследователи-монархисты посчитали, что Распутин не был канонизирован под нажимом митрополита Ювеналия и близких ему лиц, исключительно по политическим причинам — как монархист.

Иные исследователи из того же лагеря полагают, что вставка анонимных 4-го и 5-го Приложений в доклад митрополита Ювеналия была произведена некими тайными силами и является, напротив, провокацией против этого православного архиерея, и что провокация эта, таким образом, удалась. Отмечается также, что приложений № 1, № 2 и № 3 в природе, как это ни странно, не существует.

Историк С. В. Фомин отметил, что протоиерея Иоанна Кронштадтского составители «Приложения № 4…» не считают, видимо, за священника.

Кроме того, православной общественностью остался незамеченным факт психологического шантажа митрополита Ювеналия в статье С. Бычкова в нерусской жёлтой газете «Московский комсомолец» за 16 декабря 2002 года. В этой статье Бычков перевернул всё с ног на голову, выставив митрополита как требующего канонизации Распутина, рассчитывая, по-видимому, добиться этим «обратного эффекта».

Кроме того, для широкого круга православной общественности осталось незамеченным, что этот же приём был апробирован противниками канонизаций ещё накануне канонизации Николая II, когда на архиереев также оказывалось прессой психологическое давление (но неудачно).

Примечательны слова протоиерея Валентина (Асмуса), который заявил насчёт одного из прежних заседаний Синодальной Комиссии по канонизации, в частности, следующее:

Я не одобряю энтузиазма тех, кто требует немедленной канонизации Григория Ефимовича Распутина, но в то же время приходится признать, что этот человек был оклеветан, причем на него клеветали по самым разным причинам. Самые высокие полицейские чины имели на то свои мотивы. Поэтому даже полицейские донесения о якобы непристойном поведении Григория Ефимовича нельзя считать абсолютно достоверными…

…можно в то же время отметить, что когда вопрос о Распутине рассматривался на заседаниях Синодальной Комиссии по канонизации, когда Комиссия рассматривала вопрос о канонизации Царской Семьи, то вопрос о Распутине был одним из главных, и Комиссия сделала особый доклад на эту тему. Это все издано, так что можно посмотреть. Так вот, покойный член этой Комиссии архимандрит Георгий (Тертышников) рассказывал, что когда речь зашла о Распутине и тех обвинениях, которые против него выдвигались, то обвинения падали одно за другим… По крайней мере, так это было на Синодальной Комиссии по канонизации. И вот, в конце концов, кто-то из членов Комиссии с улыбкой сказал: «А, что? Похоже, мы уже занимаемся не канонизацией Царской Семьи, а канонизацией Григория Ефимовича?»

Конечно, никто там не думал о его канонизации, но выяснилось, что обвинения, выдвигавшиеся против него и некогда казавшиеся вполне убедительными, на поверку оказались ложными.

Странные пассы…

Многие деятели РПЦ, в том числе профессор Московской духовной академии и семинарии Алексей Ильич Осипов и покойный митрополит Нижегородского и Арзамасского Николай (Кутепов) полагают, что канонизация Распутина невозможна по определению, а сторонников его канонизации или даже просто объективного освещения его жизни называют «ревнителями» и «сектантами», клеветнически пытаясь представить их последователями «тёмной личности», «хлыста», «пьяницы» и «развратника» и заявляя о попытках «канонизировать пьянство и разврат».

…А. И. Осипова

Те же либералы совершают вброс в интернете кощунственных утверждений^{[каких?]} о Николае II, его семье, Распутине и Иване Грозном, причём делают это топорно, засветив три ключевых имени: диакона Андрея Кураева, профессора Московской духовной академии и семинарии Алексея Ильича Осипова и покойного митрополита Нижегородского и Арзамасского Николая (Кутепова)[1]. При этом заправилы представляют себя «гонимыми».

По сравнению с ними, неожиданно трезвые (и нетипичные для эмигрантских кругов) заявления сделала в интервью в мае 2008 года непризнанная глава Российского Императорского Дома, «Великая княгиня» Мария Владимировна:

— В Распутине царская семья видела представителя народа, который доносил до нее чаяния простых людей. Мой дед Кирилл Владимирович в своих воспоминаниях очень верно написал: «К чести Распутина, ему хватило здравого крестьянского ума до конца остаться сыном народа, о благе которого он радел». Что же касается вмешательства Распутина в государственные дела, то даже Чрезвычайная следственная комиссия Временного правительства констатировала, что в этой области влияние Распутина не прослеживалось.

— Сегодня многие говорят о канонизации Распутина.

— Это уже перегибание палки. Образ Распутина следует очистить от клеветы, но это совсем не означает, что он был святым.

Подобную же позицию ещё в октябре 2004 года высказал на телевидении митрополит Смоленский и Калининградский (будущий Патриарх) Кирилл (Гундяев):

Люди, выступающие за прославление царя Иоанна и Григория Распутина, путают два понятия: канонизацию и историческую реабилитацию. Некоторые утверждают, что на жизнь и на деятельность обоих исторических деятелей незаслуженно брошена тень. Что ж, давайте проводить конференции историков, готовить монографии, доискиваться, если это возможно, до окончательной правды, до полной истины. Но ведь это совершенно не означает, что даже в случае исторической реабилитации два этих человека будут канонизированы. Согласитесь, что во все времена было немало людей, достойных всяческого внимания историков. Достаточно таких людей и теперь. Однако далеко не все из них стали или станут святыми.

Члена Синодальной комиссии по канонизации протоиерея Георгия Митрофанова, известного либерала, возмущает почитание частью православных верующих «сильных личностей, связанных с государством» вроде Распутина.

См. также

• Убийство Григория Распутина
• Григорий Распутин (дополнительные материалы)

Литература

• Дисфорическая ненависть журналиста газеты «Московский комсомолец» Сергея Бычкова к Русской Православной Церкви: Сб-к материалов / Сост. И. В. Понкин. — М.: Институт государственно-конфессиональных отношений и права, 2008. — 248 с.