Текст:Ислам Паштов:Был ли Отто Штрассер сторонником Советского Союза?
Был ли Отто Штрассер сторонником Советского Союза?
- Автор:
- Ислам Паштов
- Предмет:
- Штрассеризм
Ссылки на статью в «Традиции»:
Довольно распространённым является утверждение о поддержке Отто Штрассером Советского Союза и опору на союз с цитаделью большевизма в борьбе против Западного буржуазного мира. Это миф. Отто Штрассер, будучи воспитанным в религиозной семье, испытал на себе огромное антикоммунистическое влияние младоконсервативных групп. Да, Штрассер был социалистом. Но особого германского толка. Разницу между немецким социализмом и марксистким легко заметить: Штрассер подстраивал социализм под интересы нации, в то время как большевики промышляли обратным. Для него социалистические преобразования были путём возрождения национального достоинства Германии. Неудивительно, ибо у людей пропадал дух общности, который грозил не просто моральной деградацией немцев, но и развалом самого государства.
Весь аромат этой фразы, конечно, несколько уменьшится при переводе, но выглядит это так: «Смотрите, господин лейтенант, я – поденщик, и земли у меня нету. И у отца земли нету. И что такое для меня тогда – Отечество?» А вот еще вопрос, заданный рядовым Баварской армии, который в мирной жизни был рабочим на текстильной фабрике в Аугсбурге: «Господин лейтенант, что такое для меня Германия? Я зарабатываю свое жалованье, и оно никогда не бывает больше, зато меньше – бывает. Я могу заработать его в любой стране мира. И какая мне разница, английский ли, французский, итальянский, немецкий капиталист платит мне зарплату. Когда я стану старым и буду не нужен, они в любом случае вышвырнут меня. Так что такое для меня – Германия?»
Представьте теперь, как Отто Штрассер где-нибудь в сарае, при свете свечных огарков, или вообще в блиндаже отвечал на все эти вопросы. И вот такая жизнь, подобные переживания, приправленные доставшимся в наследство, формировали человека, который превращался в антиинтернационального социалиста или, используя слово, впоследствии так искаженное Гитлером, в национал-социалиста
Кратко определившись со взглядами на социализм, перейду к ответу на поставленный в названии вопрос: являлся ли Отто Штрассер сторонником Советского Союза?
Рассматривать данную проблему я буду, используя 3 тематические главы: — Первая глава будет посвящена отношению Отто Штрассера к большевизму и марксизму. — Вторая затронет тему противоречия между мифом о поддержке СССР в борьбе против Запада и идеей Штрассера о Европейской федерации. — Третий пункт расскажет о непосредственном отношении Отто Штрассера к Советскому Союзу как субъекту геополитики.
Был ли Отто Штрассер марксистом?Править
1919 год. Германия потерпела поражение в войне. Отто Штрассер, получивший награды за доблесть, возвращается в Мюнхен, где во всю эмиссары Коминтерна разжигают огонь мировой революции. С самого начала он вступил в словесную битву с левыми, которая вскоре перейдёт в уличную с использованием оружия. Против красного правительства, объявившего советскую республику, начались собираться добровольные отряды. Один из таких — Добровольческий корпус, основанный генералом фон Эппом и капитаном Эрнстом Рёмом. Отто Штрассер, выбравшийся с большим трудом из города, вступает в него для борьбы с большевистской угрозой. В этот же корпус чуть позже присоединяется и его брат Грегор со своим добровольческим отрядом. Штрассеры объединяются в борьбе против марксизма. После двух суток ожесточённых боёв Мюнхен был взят, а Отто Штрассер, получивший должность капрала механизированной артиллерийской батареи, заслужил знак отличия на левый рукав – золотого льва Добровольческого корпуса фон Эппа. Данная история лучше всех остальных идей, изложенных на бумаге, отражает отношение Штрассера к марксизму. Человек, который с оружием в руках, пошёл воевать с немецкими сторонниками диктатуры пролетариата a posteriori не может позднее высказываться просоветски. Отто видел ужасы как капитализма, так и большевизма с его расстрелами офицеров и беспощадным террором. Он понимал, что любая страна, попавшая под диктатуру Коминтерна, будет обречена на повторение этих зверств.
Этот эпизод также важен для исследователей современности, которые так хотят понять, к какой группе социалистов относился Отто Штрассер. Интересно, что в эти дни мы нигде не видим Гитлера – антиинтернационалиста, антимарксиста, антибольшевика, противника евреев, антисоциалиста. А вот Отто Штрассер, не только социалист, но и антимилитарист, был dabei. Он был тут, он сражался против красных. И если как следует поразмыслить над всем этим, поставив все на свое место, да к тому же изучить и другие многочисленные деяния Гитлера, то в ваших убеждениях непременно произойдет настоящий переворот.
Что же касается идеологических разногласий, то наиболее полным источником, по которому можно понять отношение немецкого национал-революционера к идеям Карла Маркса, является книга Отто Штрассера «Германия завтра». Обратимся к ней.
Мой принципиальный отказ от какого бы то ни было большевизма (и от марксизма, на котором он основан)…» из книги «Германия завтра»
Для нас, национал-социалистов, конечно, не может быть и речи о том, что марксизм является изобретением «еврея Маркса», специально разработанным для того, чтобы ввести немецких рабочих в заблуждение или даже в нищету. Но для нас марксизм есть социализм как либеральный, так и чужой, доктрина, чьи либеральные факторы обязательно непригодны для созидания социалистического (то есть консервативного) будущего, но такая, чьи программы не могут не привлекать его к упадку либерализма.
Благодаря Марксу, Энгельсу, Каутскому, и т.д. (все типичные либералы, как по происхождению, так и по своей природе), социализм взял либеральный путь к чужеродности, что наглядно проявилось в его отношении к Интернационалу, в его тактике классовой борьбы, и его материалистической философии.
Тем не менее, ввиду того, что "борьба с марксизмом" стала современным лозунгом, мне кажется справедливым и достойным указать, как много марксистское рабочее движение достигло в интересах широких народных масс, и особенно подчеркнуть значение профсоюзов. Но знание и признание этих вещей делает еще более необходимым вопрос о том, почему марксизм потерпел политическую неудачу, и здесь меня интересуют не столько расхождения в марксистской теории, сколько политическая практика марксистских партий. Это то, что прежде всего должно быть в центре внимания во время последующих исследований.
Марксизм, с его неисторическим взглядом на вещи, далее склонен описывать все более ранние экономические системы как капиталистические или, по крайней мере, квазикапиталистические, с которыми социализм противопоставляется как нечто совершенно новое.
Здесь обнаружилась подлинно консервативная мысль - отказ от тенденции переоценивать технические и другие достижения цивилизации. Тут мы имеем важное отличие от марксизма, который в этих вопросах также показывает свое ментальное родство с либерализмом. (Мы видим наглядные примеры этого в России, где марксистские панегирики по промышленному развитию пользуются большой популярностью и где недавнее «стахановское движение» так напоминает нам некоторые черты раннего либерального капитализма. Либеральному (и марксистскому) идеалу безграничного роста производства и потребления мы противопоставляем консервативный (и социалистический) идеал продуманного и радостного существования, который, естественно, требует в своей основе достаточного запаса жизненных средств, но ищет и находит свое главное воплощение в совершенно иных ценностях.
Особое внимание стоит уделить главе, в которой Штрассер пишет отличия его экономической системы немецкого социализма от капитализма и марксизма. Нас интересует лишь различие от второго.
Отличия от марксизма. А. Частная инициатива ответственных управляющих сохраняется, но включается в потребности общества. B. В рамках планового управления государством всей национальной экономикой (органически охраняемой равной третью влияния государства на каждой фабрике) сохраняется здоровое соперничество отдельных предприятий. С. Отношения государства и экономических предприятий, а точнее, должностных лиц и производственных управляющих, на равноправной основе отменяются, поскольку произвольная власть государства обделяет рабочего в его правах. D. Каждый человек, занятый на предприятии, в силу того, что он является совладельцем как гражданин, значится одним из непосредственных и влиятельных собственников этого предприятия, его «мастерской», и может в полной мере воспользоваться этим правом собственности в наблюдательном совете концерна.Форма фабрично-заводского товарищества, основанная на правовой идее феодализма и оживлённая большим самоуправляющимся органом Советов рабочих и служащих, с одной стороны, промышленными и торговыми Советами, с другой, составляет новую экономическую систему немецкого социализма, которая одинаково далека от западного капитализма и восточного большевизма и, тем не менее, отвечает требованиям крупной промышленности.
Подведём итог. Штрассер не был марксистом, его идея социализма радикально отличается от большевизма. Более подробное описание различий между ними — это другая тема. Суть приведённых выше цитат такова, что Отто Штрассер не мог выступать за тесный союз с Советским Союзом, руководствуясь своими социалистическими идеями. Более того, для него не существует особой разницы между капитализмом и большевизмом. Поэтому он никак не мог идти в «крестовый поход против буржуазно-либерального Запада» в сотрудничестве с государством, построенном на либеральной доктрине.
СССР и панъевропеизм ШтрассераПравить
Не секрет, что Отто Штрассер выступал за создание Европейской федерации, которая должна была бы стать гарантией мира, справедливости и национального подъёма европейских народов. Советский Союз со своей идеей мировой революции и притязаниями на мировое господство не вписывался в будущее устройство Европы. После войны Штрассер написал статью «Роль Европы», где раскритиковал политику США в отношении государств Запада. Этот текст нам особенно интересен, ибо мы можем увидеть мнение Отто насчёт такого положения Европы, когда она находится в подчинённом состоянии как, с одной стороны, Соединённых Штатов, так и СССР, с другой стороны.
Штрассер прекрасно понимал, что при любом сотрудничестве с Советским Союзом, нацеленным на вытеснение буржуазно-либерального духа (читай американского), на его место придёт уже большевистская власть, которая ничем не лучше. История это уже доказала.
Самое трагичное в том, что Россия и США сочли целесообразным бороться с европейскими проблемами. Единая Европа была бы создана для защиты нашего континента от иностранного вмешательства.
Штрассер называет судьбу государств Восточной Европы, оказавшихся под оккупацией коммунистов, ужасной. Винит за это он Соединённые Штаты, которые бросили свободные народы на радость большевиков. Чувствуете, что тут что-то не так? Ведь судя по тезису о том, что Штрассер выступал за союз с СССР против Запада, он должен наоборот радоваться возросшему влиянию Советского Союза. Так как появилась сила, которая способна помочь возрождению Германии и полному освобождению от либерального духа. Но почему-то радости нет и, как читатель увидит дальше, распространение большевизма является одной из главных опасностей для народов Европы.
Разговор о «защите Европы» в целом является оскорблением для значительной части континента, которая была передана тем же русским Франклином Д. Рузвельтом. Эта ужасная судьба, о которой ревностные планировщики в Вашингтоне так отчаянно предупреждают нас сегодня, вчера была ими предопределена для огромной части народов Европы. Для этих миллионов нечего «защищать». Древний враг из степей уже вступил, чтобы жечь, грабить, убивать и угнетать.
Соединенные Штаты и Советский Союз показали практические примеры того, как организовать крупномасштабное производство, как превратить сотни миллионов людей в безымянных роботов. Европа им не нужна.
Будучи европейским националистом, защитником идентичности, Штрассер отвергает «помощь» как США, так и СССР. Главный тезис Отто Штрассера — Европа имеет все средства, чтобы творить и защищать свои интересы.
Мы жили нашими ценностями и исполняли свою миссию в течение двух тысяч лет без России и без США. Мы собираемся это продолжать.
Подведём итог. Штрассер считает, что Советский Союз не поможет освобождению Европы, а лишь будет пытаться оккупировать как можно большую её территорию. Идти на сделку с СССР и США — это ставить под угрозу Европу, которая и так станет полем битвы между двумя этими государствами в случае войны. Интересами Европейской федерации является ликвидация большевизма с его мировой революцией и либерализма, подчиняющего себе страны.
Штрассер и Советский СоюзПравить
Настало время перейти к третьей главе, где будет тема непосредственного отношения Отто Штрассера к СССР. Если у тебя, читатель, остались какие-то сомнения, то сейчас они пропадут. Единственное, что есть у Штрассера насчёт политики по отношению к СССР, представлено ниже. Возвращаемся к книге «Германия завтра», где автор посвящает главу решению проблемы большевизма. Привожу полный её перевод. Особенно важное выделено большими буквами.
Уже несколько раз в этой работе я касался проблемы России, которая сильно осложняется большевистской проблемой. К счастью, значение последней не так давно стало ясной и общепризнанной благодаря тесным политическим, военным и экономическим связям между нацизмом и большевизмом. БОЛЬШЕВИЗМ ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ СМЕРТЕЛЬНУЮ ОПАСНОСТЬ ДЛЯ ЕВРОПЫ - опасность, которую необходимо преодолеть внутри Европы, а на её восточном краю нужно держать на расстоянии. Внутриевропейская победа будет в значительной степени достигнута свержением Гитлера и разделом Пруссии (которая является придатком России). Сдерживание большевизма на востоке Европы будет ОДНОЙ ИЗ ВАЖНЕЙШИХ ЗАДАЧ мирной конференции и потребует радикальных мер для обеспечения европейского мира. Здесь самое неотложное - держать большевизм подальше от Карпат, и это может быть успешно достигнуто только ПУТЕМ ИСКОРЕНЕНИЯ БОЛЬШЕВИЗМА ИЗ ЕВРОПЫ. Осуществление этой цели, какой бы жизненно важной она ни была для Европы в целом, не ущемляет и не должно ущемлять жизненных интересов русского народа. Всякий, кто хорошо знаком с историей Москвы и России, обнаружит там свидетельства процесса, сходного с тем, который происходил в истории Пруссии и Германии: часть силой овладела целым и даже подчинила обширные зарубежные области. Никто не может отрицать, что Беларусь и Украина, Армения, Грузия и малые народы Кавказа были покорены Москвой только силой, часто после десятилетий борьбы, и что они никогда не оставляли стремления к свободе. Сам Ленин знал об этом и потому дал этим национальностям хотя бы формальную автономию, которую его цезарианский преемник неуклонно сокращал. Я не чувствую себя компетентным и не считаю необходимым обсуждать вопрос о том, насколько эти покоренные народы все еще стремятся к независимости и жаждут воссоединения с Европой. Я страстно убежден, что они имеют право на свободу, и я считаю одной из основных обязанностей подлинно Европейской мирной конференции принести этим далеко находящимся братьям свет свободы и независимости. Особенно в отношении Беларуси и Украины на сравнительно передовых западных славян (поляков и чехов) возлагается братская обязанность ввести в европейскую семью народов своих давно угнетенных и потому отсталых славянских братьев: белорусов и украинцев.
Это значительно расширило бы буферные зоны Европы на пути большевиков. Обеспечило бы высокоиндустриальные страны Европы «внутренним колониальным» рынком для товаров и предоставило бы западному капиталу выгодные возможности для инвестиций. Кроме этих очевидных преимуществ, мы должны также помнить, что положение Европы в целом как сельскохозяйственного региона значительно улучшилось бы, и что было бы больше шансов, чем сейчас, для сотрудничества с Японией, которое укрепит ее антибольшевистскую позицию.<…> Самой выдающейся политической выгодой было бы исчезновение панславизма, движения, не менее опасного для Европы, чем пангерманизм. Ибо панславизм дает азиатской силе России (под маской большевизма не меньше, чем под маской царизма) возможность вмешиваться в проблемы и споры Европы. За последние двадцать лет этому было немало примеров.
Без комментариев. Большевизм — это враг Европы, которого нужно держать как можно дальше от неё. Поэтому говорить о сотрудничестве с СССР не имеет абсолютно никакого смысла.
ИтогПравить
Отто Штрассер не выступал за альянс с Советским Союзом, направленным против Запада, ибо: 1. Немецкий социализм и марксистский большевизм — разные в основе своей вещи. Первый является смертельным врагом второго. Штрассер лично сражался с Коминтерном, пытавшимся распространить своё влияние не только на Баварию, но и на всю Германию. 2. Концепция союза с большевизмом противоречит идеям Штрассера о Европейской федерации. Советский Союз будет пытаться всеми силами навязать советский строй европейским нациям. Коммунистам безразлична жизнь и интересы европейцев, которые находится меж двух огней. 3. Большевизм, по мнению Штрассера, является смертельной угрозой Европе. Любое сотрудничество с ним невозможно, поскольку тогда европейские нации никогда не смогут добиться победы и падут под ударами Советского Союза.