Традиция:Опросы/О статьях, посвящённых участникам Традиции

(Общее описание опроса)

• Опрос проводится с 2008.11.05 по 11.12
• Организатор: Wikitraditio

(Вопрос 1)

Я пока не могу точно сформулировать вопрос.

Но ситуация со статьёй об Orso которую сам герой статьи хочет удалить мне не понравилась, т.к. очевидно, что её содержание участника задевает и не вполне справедливо.

Ещё менее мне понравилась заявленная одним из участников проекта Традиции идея "предполагаемого проекта", в котором он собрался писать статьи о других участниках. Думаю, что сообщество должно прийти к какому-то внутреннему согласию о порядке написания таких статей - если же считать их просто энциклопедическими статьями, то этот "предполагаемый проект" станет источником постоянного раздражения участников друг на друга.

Пишите своё мнение и подписывайтесь.

• С одной стороны, статьи об участниках Традиции могут быть достойными и благожелательными (примером тому статьи «Константин Анатольевич Крылов» и «Сергей Александрович Нестерович»). И хорошо бы таковы были они все. С другой стороны, действительно, кое-кого надобно силою удерживать от повторения сюжетов уровня «Как Незнайка был художником» или «Как Незнайка сочинял стихи». Мне кажется, что тут явствуют два обстоятельства, и в каждом из них неумолимо проявляется вопрос о том, принимает ли традиционал участие в составлении статьи о самом себе. Ежели станет сам про себя создавать статью, это может показаться нескромно (не все ещё изжили в себе ложную скромность). А если не он, а про него станут сочинять статью, получится однобоко и пристрастно. Компромат какой-то, тьфу. Чтобы противостоять первому обстоятельству, довольно нам было бы составить правило, почти противоположное википедическому, то есть дозволить (и даже в меру приветствовать) участие традиционала в статьях о нём самóм. И тем ложная скромность будет неумолимо подавлена. Чтобы противостоять второму обстоятельству, довольно нам было бы составить правило о том, что даже проверяемые факты (какие-то скандальные обстоятельства и прошлые заблуждения) неплохо бы в статью не тащить, чтоб не получался сборник компромата и желтизны, подобранный тенденциозно. То есть чтобы участник Традиции, которому статья посвящена, имел полное право с такими уклонениями безжалостно расправляться: какие-то упоминаемые факты истолковать в благоприятном для себя свете, избавив от тенденциозного истолкования, данного им неприятелями, а какие-то вообще обойти молчанием, лишний раз не копаться. —Mithgol the Webmaster 08:57, 5 ноября 2008 (UTC)
• Я считаю, что все статьи о викиучастниках значимы в рамках нашего сайта, т.к. Традиция основополагающим своим принципом считает инклюзионизм, а, значит, в ней допустимы различные статьи. Но статьи эти должны быть написаны в нормальной форме, не содержать оскорблений, содержать только достоверные факты и не врать читателю (факты должны быть изложены правдиво). —Dream^p2 10:15, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Ловлю на слове, поэтому задам такой провокационный вопросец: как Вы отнесетесь к тому, если статью Dream дополнить рассказом о вашей деятельности в руВике. Может вы специально взяли себе здесь аккаунт, не такой как там, но кем вы являетесь в Википедии ни для кого не секрет. Ikdex 22:23, 7 ноября 2008 (UTC)
    • Ну-ну.. :) Хочу сказать, что тема не закрыта абсолютно ни для кого, но: 1) Dream - участник только Традиции и братских для неё проектов 2) деятельность того участника, из википедии, должна быть описана в отдельной статье. В статье Dream описывать что-либо про него глупо, т.к. это вообще разные люди + часть сведений про того персонажа ложные и требуют дополнительной проверки. Но, ещё раз повторю, если статья нужна - пишите, у нас проект свободный и писать можно о всём, что угодно! —Dream^p2 06:14, 9 ноября 2008 (UTC)
• Согласен с мнением участника Dream, статьи про викиучастников значимы и запрещать их не следует — Ferrer 10:34, 5 ноября 2008 (UTC)
• Ну так что же, могу сказать, что в проекте ведь только и делается, что формируется сборник компромата и желтизны, подобранный тенденциозно. Число вменяемых правок мизерно. И вопрос-то, собственно, вот в чем. Сначала люди пишут полную ересь, ерунду и бессмыслицу, прикрывая плоды своего больного разума заявлениями о ПТЗ, якобы какой-то пользе их для простого народа (хотя на самом деле ничего общего с пользой для народа они не имеют) и т. п. Любые шаги, пытающиеся хотя бы минимально начать исправлять положение, встречаются пафосными заявлениями о безусловном инклюзионизме, тех же ПТЗ и прочем подобном. И вот, собственно, как только вдруг появилась статья об одном из таких деятелей, сразу почему-то началось возмущение, хотя и сведения в статье правдивы, и статья вполне обоснованна (чего не скажешь о творчестве деятелей). Быть может, пора уже прекратить таиться и открыто заявить, что проект предназначен для выкладки собственных бредней, выдаваемых за материалы «русской энциклопедии»? Яков 11:01, 5 ноября 2008 (UTC)
• Мне кажется, что коллега Яков принял мои слова о «сборнике компромата и желтизны, подобранном тенденциозно», слишком близко к сердцу — чуть ли не на собственный счёт. Спешу заверить, что я скорее вспоминал свой опыт борьбы с содержимым статьи «Mithgol the Webmaster» в Википедии. —Mithgol the Webmaster 11:48, 5 ноября 2008 (UTC)
• Во люди хронологию путают. Я выставил на удаление статью, начатую хрен знает неизвестно кем, когда там ещё и не было правок Якова, и нигде я не говорил, что мне содержание нравится или не нравится (там ещё и содержания-то не было). И после правок Якова там ничего насчёт «люди пишут полную ересь, ерунду и бессмыслицу» не оказалось. Так что мне там могло не понравиться? Я чётко обозначил причину для удаления — «незначимо», даже в рамках «инклюзионистской» Традиции. Что касается «полной ереси, ерунды и бессмыслицы», то пусть сначала предоставят комфортные условия для исправлений в статьях. Я уже об этом тыщу раз писал, в разные «инстанции». Толку ноль.--Orso 19:12, 5 ноября 2008 (UTC)
  • Прошу написать тут в тыщу первый раз или дать ссылку туда, где было написано в прошлый (тыщный) раз. Чтоб я перечитал. —Mithgol the Webmaster 06:08, 6 ноября 2008 (UTC)
    • Речь о личной переписке со стюардами.--Orso 06:16, 6 ноября 2008 (UTC)

• Если статья не мешает, то не вижу смысла её убирать. Но с другой стороны писать сам такие статьи не буду. Статьи про участников Традиции или Википедии интересны только участником самих этих ресусрсов. Я же вижу Традицию как Русскую национальную энцкиклопедию - то есть тот источник знаний, который может быть полезен простому человеку ищущему разъяснение по тому или иному вопросу. Мне кажется некоторые участники Традиции тратят драгоценное время на написание не шибко полезных статей, в то время как простаивает работа по развитию многих других нужных.--Ram 00:54, 8 ноября 2008 (UTC)

Предварительная формулировка вопросов

Я попробую предварительно сформулировать вопросы, качающиеся статей об участниках «Традиции».

1. Кто считается участником «Традиции» с точки зрения биографических статей: кто угодно, поскольку любой может или уже мог зарегистрироваться; любой участник, чья личность подтверждена; то же, но со значимым, не формальным вкладом; избранный участник, в жёлтых штанах?
2. В какой степени «Традиция» защищает доброе имя участника и предмета статьи: ни в какой, сверх дискурсивно ответственной НТЗ; в той же, в какой и русский народ; вплоть до предоставления участнику решающего голоса в решении вопросов о статье о нём (да, это привилегия, но участие в «Традиции» должно их давать)?
3. В какой степени «Традиция» защищает нейтральность статей о своих участниках: в той же, в какой и любой другой статьи; отстраняя административными и техническими средствами от её редактирования пристрастных или потенциально пристрастных людей (даже того, о ком статья)?
4. Есть ли у участника право запретить создание статьи о нём?

Александр Машин 13:29, 5 ноября 2008 (UTC)

• Кстати, статьи «Пролегомены» у нас нету, так что лицам, слабо знакомым с античными языками, термин ясен не станет. —Mithgol the Webmaster 05:46, 6 ноября 2008 (UTC)
  • И не надо пока, я всё равно пошёл дальше.
    Александр Машин 14:56, 6 ноября 2008 (UTC)