Обсуждение:Глаз

Когда-то, — очень давно, — загружались таблицы с внутренним и внешним строением глаз человека, которые теперь трудно найти среди массы неотсортированных иллюстраций. -- Adama (обсуждение) 12:48, 17 июня 2014 (UTC)

Фотография глазаПравить

0. Надбровная дуга; 1. Бровь (лат. Supercilium) — густое волосяное образование над глазом; 2. Покровная, нависающая часть верхнего века; 3. Складка верхнего века у наружнего гнезда глаза; 4. Верхнее веко (лат. Palpebram superiorem); 5. Ресницы верхнего века — тонкий ряд волосков наружного края века, предупреждающая попадание мелких атмосферных частиц и повреждение роговицы глаза; 6. Лимб роговицы глаза (лат. Limbus corneae), или — край прозрачной роговицы в переходящей к непрозрачной и белой конъюнктивной части, отличается цветом и своеобразной внешней окантовкой радужки глаза; 7. Зрачок (лат. Pupilla); 8. Конъюнктива, или соединительная оболочка (лат. Conjunctiva) — покровная белковая оболочка глаза, переходящая от склеры в прозрачную роговицу; 8a. Конъюнктива глазного яблока; 8b. Конъюнктива внутренней стороны век; 9. Место соединение верхнего и нижнего век с «лотеральной» или «внешней» стороны глаза (лат. Commissura palpebrarum lateralis); 10. Рудимент мигательной перепонки, полулунная складка или третье веко (лат. Plica semilunaris conjunctivae); 11. Сосуды кровеносной системы конъюнктивы — конечные ветви кровеносных сосудов конъюнктивы в области лимба образуют сетку и участвуют в кровоснабжении роговицы; 12. Слёзная точка верхнего века (Pupilla puncta lacrimalia) — отверстие, от которого берёт начало верхний слёзный каналец, проводящий слёзную жидкость в носовую полость; 13. Латеральный угол в гнезде глаза с наружной стороны; 14. Медиальный носовой угол в гнезде глаза (лат. Commissura palpebrarum medialis); 15. Носослёзная складка или слёзная борозда, выделяется к старости и переходящая в щёчную и подскуловую борозду; 16. Слёзное мясцо (лат. Caruncula lacrimalis); 17. Слёзная точка нижнего века (Pupilla puncta lacrimalis) — отверстие, от которого берёт начало нижний слёзный каналец, проводящий слёзную жидкость в носовую полость; 18. Складки нижнего века, образующие грыжи нижних век — со свисанием кожного покрова и ослабления мышечной ткани, к старости; 19. Слёзный каналец с внутренней стороны века — пространство между веком и конъюнктивой глаза, проводящий слёзную жидкость в носовую полость и увлажняющий глаз при мигании; 20. Радужная оболочка глаза «Радужка» или «Ирис» (лат. Iris); 21. Нижнее веко (лат. Palpebram inferiorem); 22. Задний край века у конъюнктивы глаза; 23. Передний край века с ресницами глаза; 24. Ресницы нижнего века; 25. Веко-малярная борозда, выделяющая свисающий к щеке — в старости, малярный мешок под глазом, в сторону уха. 26. Роговица глаза 27. Склера (лат. Sclera) — светло-розоватые стенки глазного яблока в скрытой части глазницы видна лишь в границах с конъюнктивой — белковой оболочкой.. PAAN

Необходима более крупная резолюция и размер для составления описания глаза. Кроме того, глаз должен быть несколько расширен, а не прищурен в радостной улыбке, чтобы были видны все его части. На таблице описания глаза необходимо будет разместить более 20(!) указателей наименования. -- Adama (обсуждение) 01:31, 18 июня 2014 (UTC)

Вот несколько ссылок на крупные фотографии глаза, если подойдут:

Гуглинг

DmitriyRDS (обсуждение) 06:48, 18 июня 2014 (UTC)

Плагиат можешь оставить себе. :) Уже сделано своё, и -- после завершения обработки, будет загружено для статьи. Воровать у других (как делали дикари) конечно легче, чем создать своё. -- Adama (обсуждение) 12:36, 23 июня 2014 (UTC)

Уточнение формулировкиПравить

Цвета и оттенки это ощущения возникающие в нашем мозгу. Цветовая температура — субъективный параметр используемый нами для описания нашего ощущения. Сетчатка же воспринимает физическое воздействие электромагнитного излучения (фотонов) видимой области спектра. С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 06:56, 23 июня 2014 (UTC)

Не совсем. По пояснениям доктора наук А. Н. Погребного-Александрова (см. «Аура»), оттенки цветов имеют различную температуру и определяются чувствительными приборами. Призма разлагает белый свет и это реальность, а не только наше видение или «ощущение». Если бы это было ЛИШЬ ощущением, то никаким прибором его невозможно было бы определить: — необходимо бы было создавать иллюзию, в виде мультипликации, компьютерной модели или некого иного фильма. Жжение, это не только ощущение, а реакция чувствительности кожных рецепторных окончаний на давление пучка сконцентрированных через линзу фотонов на кожу (или сетчатку глаза), посылающих сигнал в мозг с ответной реакцией «одёргивания». Если встать боком к лучам солнечного света, расположив ушную раковину к источнику, чувствуется не только тепло на лице, но и давление в ухе. Просто не каждый на это обращает внимание, пока не знает и не получит соответствующей информации для проверки интересного феномена. Способен ли человек ощущать и реагировать на действие «незначительного» магнитного поля или намагниченного предмета? Нет. Но он чувствует… — незначительное «статическое напряжение» потока фотонов? И реагирует на их концентрированный пучок. Человек не реагирует и на магнит и/или иной «магнетизм» — будь то и электрический или статический, так как у него нет (или, атрофированы — при отсутствия постоянной работы) соответствующих органов чувств, как у акулы, однако — он может чувствовать некое колебание или потоки энергий при помощи вибраций и движения под статическим напряжением волосяного покрова (как «вибриcы» — тонкие усики или усы, у животных). Все прежние гипотезы и теории лишь частично отражают видение учёных в области изучения живых существ, и не всегда учитываются все из них — вместе взятые. Доверяй (книжкам тоже), — говорят в народе не только русском, — но и проверяй. Не всё, что говорят — правда: язык без костей, — говори и ты, а опубликовать сейчас — свои мысли, проще простого, и — сделать это может, каждый. — Adama (обсуждение) 13:02, 23 июня 2014 (UTC)
- Ваша формулировка некорректна по определению. Цвет это только ощущение сформированное в нашем мозгу, ощущение вторично, а вызывают эти ощущения сигналы поступающие в мозг. Сигналы поступающие в мозг, в свою очередь являются результатом воздействия некого распределения электромагнитных волн (причём только из узкой (видимой) области) на фото(свето)-чувствительные рецепторы. Ни каким прибором на сегодняшний день измерить цвет нельзя. Приборами можно определить только спектральный состав исходного излучения попадающего в глаз (но не ощущения сформированные мозгом). Если бы цвет можно было измерить прибором, то у цвета была бы размерность (некая физическая величина в которой бы "измерялся цвет"), а её нет и быть не может. Например жёлтый цвет (ощущение жёлтого цвета) может быть вызвано как непосредственно узким спектральным излучением с длиной волны 570 нм., так и бесконечным числом комбинаций например всего двух спектральных цветов - красного и зелёного или оранжевого и салатового. Цветовая температура, характеристика спектральной плотности мощности излучения источника света, как функция длины волны в оптическом диапазоне. Цветовая температура описывает крайне узкий участок ощущаемых нами цветов. Цветовой температуры нет у зелёного цвета, фиолетового, пурпурного и пр. На цветовом треугольнике цветовая температура характеризует лишь крайне малый набор цветов, лежащих только на коротком отрезке кривой цветовой температуры. Чтобы не вводить читателя в заблуждение, определение в статье необходимо откорректировать. 217.26.172.81 14:36, 23 июня 2014 (UTC)
  - Наша?! Или твоя? Определения пишут люди, а им свойственно ошибаться. Даже машины ломаются. Предлагай более точную, на твой взгляд — заметь, формулировку. Я не против, но… Когда-то утверждали что и Земля плоская, — зиждется на слоне, черепахе и трёх китах. В мозгу проходят сложные биохимические реакции. Мы до сих пор не знаем и не можем понят, как и что, происходит в мозге и нейронах — выдвигая лишь предположения, и — затем, подгоняя под них теории с выводами. А потом, кто-то фанатично пересказывает и убеждённо — до фанатизма, доказывает прочитанное другим. Да, рецепторы реагирую, но(!) — на что, и — самое странно — как? Лишь догадки в теориях и гипотезах. Если бы всё было так просто, как написано в книжках и учебниках, небыло бы столько людей в очках и с различными заболеваниями. Современные учёные не отличаются от древних алхимиков по сути и методологии, а медики — от хиромантов (как ни грустно было бы это признавать). Да, возможно, что цвет это воображаемое состояние (как и реакция нашего мозга на всё окружение), но — как бы там нибыло, свет, и — цвета его, существуют и без нашего участия или анализа. Это философское понятие, а значит — «спорное»: каждый судит о нём со своей колокольни (чем выше и дальше, тем что-то виднее, а чего-то уже и не замечаешь). Нет времени разглагольствовать и что-то доказывать, и — тем паче, демагогу-анониму (который видать и «колориметр» в глаза не видел). Не на лекции в универе. В статье даны конкретные данные с определёнными формулировками, а принять и понять — как фантастику, теорию, гипотезу (возможно и проверяя) — желание и дело каждого в отдельности. Сноской указан источник или автор формулировки и пояснения со ссылкой на более развёрнутую дискуссию, — невозможную в самой статье. Да и напечатано было не раз, что «не всё, что говорят и пишут — правда». Людям свойственно заблуждаться и фанатично верить в фантастические гипотезы и теории. Для этого и делаются пояснения с указанием авторства и первоосновы или первоисточника. Верю / не верю, но… — каждому своё. Когда в России научатся воспринимать новое, не зацикливаясь на старом — пусть даже ошибочное, но имеющееся для дальнейших исследований и проверок, тогда она возможно вновь обретёт славу Империи царской. Учитесь наконец-то экспериментировать, думать и анализировать, а не слепо верить. — Adama (обсуждение) 15:17, 23 июня 2014 (UTC)
    - > Если бы всё было так просто, как написано в книжках и учебниках, небыло бы столько людей в очках и с различными заболеваниями.
      Ерунду нелогичную ты написал. С чего ты решил, что все болезни глаз в принципе возможно вылечить? Может их просто по законам физики невозможно вылечить?
    - > Это философское понятие
      Философские измышления пиши в своем личном пространстве, а в энциклопедическом пространстве по определению нельзя писать философские измышления.
    - > Современные учёные не отличаются от древних алхимиков по сути и методологии, а медики — от хиромантов
      Это может заявить только человек совершенно не знакомый с научной методологией или знакомый, но нарочно вводящий людей в заблуждение.

Фотон и его масса: Некоторыми учёными предполагается, что фотон — являясь переносчиком электромагнитного напряжения, не имеет массы покоя (из теории относительности), но доказано ли экспериментально, что фотон имеет нулевую массу покоя? Нет! В 1998 году англ. Roderic Lakes экспериментально установил, что масса фотона менее 7×10⁻¹⁷eV.

Некоторые теории и до этого доказывали, что фотон имеет параметры, делающие его поведение похожим на поведение частиц с массой, и именно поэтому рассматривается идея о некой массивности фотона. Если бы масса покоя фотона была не нулевой, то в квантовой электродинамике возникли бы проблемы, в первую очередь из-за потери калибровочной инвариантности, что сделало бы теорию не перенормируемой; кроме того, не было бы гарантировано сохранение заряда, которое выполняется благодаря нулевой массе покоя фотона. И это сдерживает процесс научных исследований в доказательстве обратного «без-массовости». Но и здесь, что бы ни предсказывали теории (предположения и фантазии учёных), эти «предсказания» нужно проверять экспериментально. Скорее всего невозможно выполнить какой-то эксперимент, который докажет, что масса покоя фотона точно равна нулю. Лучшее, на что можно надеяться — это определение диапазона величины. Ненулевая масса покоя привела бы к нарушению закона обратных квадратов для электростатической силы Кулона. Электростатическая сила на очень большом расстоянии была бы слабее. Поведение статического магнитного поля тоже бы изменилось. Верхний предел массы покоя фотона можно определить по спутниковым измерениям магнитного поля планеты. Однако, по результатам спутника Charge Composition Explorer (1984 г.) с достаточно хорошей точностью установлено, что верхний предел равен 6×10⁻¹⁶eV. В 1998 году Roderic Lakes, используя маятник Кавендиша, уточнил этот результат в лабораторном эксперименте по определению аномалии сил. Новое значение предела 7×10⁻¹⁷eV. Изучение галактических магнитных полей даёт ещё более низкий предел 3×10⁻²⁷eV, но и этот метод пока не считается надёжным.

ФормулировкаПравить

Полностью с вами согласен и вывод ясен. На светочувствительные рецепторы сетчатки действует электромагнитное излучение в виде фотонов определённой частоты (длины волны), а не «„различная температура оттенков цвета“» которая является мерой измерения нашего «ощущения». Просто необходимо исключить фразу «„различную температуру оттенков цвета“». Так будет и правильно и грамотно. 217.26.172.81 16:59, 23 июня 2014 (UTC)

А кто сказал, что фотон — волна?! Фотоны являются носителями СТАТИЧЕСКОГО электромагнитного напряжения (от скорости движения и трения), а не наоборот. Фотон, это ЧАСТИЦА, которая расщепляется при спаде скорости её движения. Кроме того, распространение фотонов не волновое, как звука, а линейное при незначительном закручивании в спираль и рассеивании (…спирально-конусовидная линейность при незначительной рассеиваемости потока от источника света к некому реципиенту, — замечает А. Н. Погребной-Александров), и это очень просто доказывается экспериментально с помощью щели или точечного отверстия в тёмной комнате. При том, рассеивание этих частиц, слишком мало — по сравнению со звуком. Электромагнитное напряжение не имеет преград в виде волокон, к примеру, но — фотоны через них не проходят. Температура цвета — в различии оттенков, основывается на количестве потока частиц и их скорости. Призма делит не электричество и магнетизм, а именно скорость потока фотонов через прозрачную, но ПЛОТНУЮ преграду различной толщины у основания и по краям, соответственно чему, и — «давление» потока частиц, а соответственно этому и условность «температур» — меняется в показателях не только приборов, но и физических явлений в природе (снижая или повышая температуру нагреваемого предмета). Линза не может фокусировать не электричество ни магнетизм, однако, она концентрирует поток частиц-фотонов, собирая их в более плотный пучок и обжигая — давлением или бомбардировкой более плотного, концентрированного пучка света (повышая при этом температуру не в наших мозгах, а на возгораемом предмете). Это как сильный удар или укол по руке, но вне нашего тела и сознания, а соответственно этому, и — вне наших ощущений. И здесь, вновь — однако! Какое «ощущение» в том, если поток фотонов соберётся в капле и подожжёт сухую солому или торф? Это уже ведь естественный процесс, — не связанный с нашим сознанием и подсознанием. Может ли электромагнитная волна — без плазменного образования (что есть атмосферная химико-физическая реакция), поджечь что-то? Нет. Может ли статика поджечь что-то без разряда? Нет. Так вот, температура цвета, это количество и сила удара потока фотонов на единицу площади, и — чем плотнее и быстрее, тем теплее. При чём тут электромагниты и волны? Удар должен быть прямым, а не обтекаемо-сглаживающим. Возможно и рецепторы реагируют не на цвет, а — имея различную чувствительность, на подобные потоки и силу их «бомбардирования». При чём тут магнит и сетчатка? В таком случае, клетки-рецепторы глаза должны реагировать и на определённое в количественном эквиваленте магнитное поле — без видимого спектра, но… — этого не происходит также. Однако, есть иной пример чувствительности: — «кожное зрение», — которое реагирует именно на разность температур, хотя и более слабо, и со временем аналитическая способность нейронов зрительного участка мозга может подменить одно другим или смешать ощущения — повышая способность видеть иным, чем глазами, образом. На что реагируют клетки-рецепторы сетчатки глаза мы пока не знаем точно. У одних и нос различает тысячи запахов, а у других и одного (в туалете) не чувствует. А посему, и пояснения оборотов в тексте записаны в кавычках. Я же заметил: — предложи более точный вариант. Откат, — это не уточнение, а сокрытие: — того, что кому-то неведомо и непонятно, но… разве от этого оно перестало существовать и ставить свои вопросы? Нет… Так зачем же удалять мнение, которое также спорно для кого-то, как и иные теории и гипотезы? Может быть как-то сформулировать иначе то, что я здесь пояснил, но факт явления и сомнения существуют, а соответственно этому — их необходимо упомянуть. Книжки-то надо читать разные: не только про глаза (в интернете), но и про психологию животных и человека, по биологии и по физиологии, по физике и по химии, по квантовой механике, и — даже, по математике и геометрии (с миру по нитке, голому рубаха). Везде есть по чуть-чуть, но в целое — это всё, не всяк собрать решается. — Adama (обсуждение) 20:12, 23 июня 2014 (UTC)

Фото́н (от др.-гр. φώς — свет): — элементарная частица, переносчик электромагнитного взаимодействия, квант электромагнитного поля.
Элемента́рная части́ца: — собирательный термин (когда врач не понимает чем болен пациент, он выписывает множество лекарств), относящийся к микрообъектам в субъядерном масштабе, которые невозможно расщепить на составные части. Их строение и поведение изучается физикой элементарных частиц. Понятие элементарных частиц основывается на факте дискретного строения вещества. Ряд элементарных частиц имеет сложную внутреннюю структуру, однако разделить их на части (возможно!) невозможно (пока, — в настоящее время для кого-то). Другие элементарные частицы являются бесструктурными и могут считаться первичными фундаментальными частицами.
Виртуальная частица: фотон, позитрон, электрон...; > В таком случае, клетки-рецепторы глаза должны реагировать и на определённое в количественном эквиваленте магнитное поле — без видимого спектра
С чего ты так решил?!

О чём спор?Править

(оскорбление удалено) Смысл в том, что сетчатка реагирует на физическое воздействие (волны/частицы), а не на некие цвета и оттенки являющиеся продуктом нашего воображения. А цветовая температура, описывающая крайне узкий набор цветов нагретого тела, здесь тем более не к месту. (оскорбление удалено) С уважением, DmitriyRDS (обсуждение) 05:29, 24 июня 2014 (UTC)

Хамство на хамствоПравить

Для дураков и дебилов много чего не имеет никакого значения, но не для истинных учёных и исследователей. -- Perfect (обсуждение) 05:41, 24 июня 2014 (UTC)

О чём спор? О насущном… Но, — не спор, а констатацияПравить

Во́лны или частицы, — всё же ж… От этого зависит многое в понимании зрительного процесса. Фотоны (частицы!) и есть составляющая света — переносящая статическое электромагнитное напряжение, что очень важно понимать в данном конкретном случае (и это уже физика, — не медицина), а соответственно и цвета́ («разлагаемые» призмой или преломляемые в атмосфере и на отражённом на «составляющие»), — концентрируемые линзой-хрусталиком при фокусировании зрачком для более чёткого восприятия границ и целостности чёткого изображения на сетчатке гла́за с передачей в мозг-анализаторные центры. Даже если бы был один показатель температуры цве́та, определяемый прибором, уже — прогресс и продвижение (когда-то комп был в 2 этажа), а таких показателей больше одного и двух, и — даже, нескольких. — Adama (обсуждение) 13:34, 24 июня 2014 (UTC)

Совместное составление статей и помощь друг другуПравить

Помогают в составлении статей не авторского пространства, а общие. Кроме того, необходим общий план составления статьи и развиваемые темы в абзацах. Кроме того — пока, критики небыло и близко (то, что называется амбициозной хамской издёвкой и стёбом, не есть — критика). Кроме того, необходимо научиться воспринимать и принимать неизвестное составителю статьи и уметь описывать возможное. Кроме того, необходимо понимать что такое теории и гипотезы — не зацикливаясь на их доказательствах и фанатично-убеждённом настаивании на достоверность факта, описанного в них автором или группой соучастников — авторов. Кроме того, необходимо уметь работать в коллективе — не откатами, а возможностью создания более конкретных и точных формулировок, даже по темам, которые кто-то не понимает и не приемлет. Не просто составлять совместные статьи виртуально, так как нет тесного общения «с глазу на глаз», как в реальном коллективе — где спор и согласования происходят до того как свет увидит тексты печатные. Кроме того, некоторые очень нетерпеливы и желают увидеть всё и сразу, но — дуракам пол дела не показывают: они видать этого не знают и никогда ничего не писали и не создавали сами… а ведь создание научной работы или книги на бумаге, несколько иное, чем в инете — виден процесс (для дураков и умных, или — посредственных обывателей). По по-детски наивной, и — в то же время, надменно-хамской реакции «авторитета-пахана», — на статьи и тексты в них, — можно с уверенностью определить кто оппонент (с чтением и правками в виде откатов, а не вопросов, уточнений, примеров, ссылок на источники своих вставок и замечаний). И ещё, необходимо научиться воспринимать новое: когда-то компьютером было здание в 2‒3 этажа, а теперь маленькая электронная телефонная пластина-экранчик в ладони: важно всё и даже маленькая деталька или слово, которые могут изменить Мир и понимание чего-то, тайного — возможно (примеров множество вокруг и в истории). Кроме того, необходимо научиться воспринимать окружающую действительность не только с позиции амбициозности «Царя природы» и своих собственных «ощущений» — свет, цвет, тепло, жар… существуют и без нашего понимания, желания, воображения и/или ощущений. Да, сетчатка реагирует на «какое-то» из физических воздействий, но какое(!) ещё предстоит выяснить: пока мы видим лишь гипотезы и теории. А «температура цвета», хотя и описывает «крайне узкий набор» цветов нагретого тела и даже одного из них, — это уже продвижение и прогресс… — в постижении истины. Всё к месту и ко времени, только — нужно научиться понимать и воспринимать что-то более обширное или даже «незначительное», привычному (во вкусах, в тактильности, в красках, в словах, в поведении, в эмоциях и ином многообразии разнообразного великолепия Бытия). — Adama (обсуждение) 13:34, 24 июня 2014 (UTC)

> ...не зацикливаясь на их доказательствах и фанатично-убеждённом настаивании на достоверность факта...

Что значит: "фанатично-убеждённом настаивании на достоверность факта"?! Ты подмениваешь понятие "фанатизм"! Фанатизм, это когда отстаивают не факт, а слепую веру. Энциклопедия она на то и энциклопедия, что в ней утверждаются только факты, иначе это не энциклопедия по определению. Так что твое утверждение о том, что тебе можно преподносить свои гипотезы как факт в энциклопедическом пространстве, а не в авторском - бессмыслица.

Почему статьи должны быть общими?Править

Каждый человек мыслит субъективно. Создав любую статью он должен расписаться. Он защищает эту статью в рамках своего восприятия материала, в рамках своих исследований, в конце концов в рамках существующей доказанной информации. Что касается помощи, то сейчас имеются неограниченные возможности через переписку, интернет и т.д. Все остальное — это обсуждения, где оппоненты могут на основании представленных своих данных исследований, найденной наиболее объективной информации решить спор и принять более правильное решение. В любом споре не допускается давление на собеседника общими словами, порой некорректными.

Немного о статье Глаз [1] (последняя редакция Александрова), которая была создана 19:36, 21 августа 2008‎ Silence (обсуждение | вклад)‎ . . (22 743 байта) (+22 743)‎ . . (ru:Глаз). Над которой работали, корректировали около 6 лет десятки участников (в точисле и я) и которая стояла в ряду многих энциклопедий. Получилось, что путём принятого единоличного решения были созданы статьи Глаз и Глаз человека, в которых компактную информациию заменили на:

Разделы отдельной части или всей изложенной информации первоначальных (или не совсем известных широкому кругу читателей) оригинальных исследований, которые когда-то, кем-то, как-то и где-то уже были опубликованы ранее небольшими тиражами и, возможно, лишь незначительная часть тезисов, мнений, исторического или научного материала и очень ранних публикаций — не дошедших до многих современных читателей и отдельных писателей, делает их оригинальными и не совсем известными.

Вопрос? Для кого мы пишем в энциклопедии статьи. Это не оригинальные статьи и не для широкого круга читателей. Должны быть статьи для любого читателя, учащихся школ, студентов и людей, которым нужна краткая и точная информация. Я против такого подхода, это моё мнение. С ув.
Миг (обсуждение) 12:12, 8 июля 2014 (UTC)

Нужно убрать слова "субъектов мужского и женского рода"Править

Глаза есть не только у существ мужского и женского пола, но и среди гермафродитов и среди бесполых существ. При чем и гермафродиты (имеющие одновременно мужские и женские половые органы) и бесполые (от рождения не имеющие ни мужских, ни женских половых органов) есть в том числе среди людей. Константин Сапрыкин (обсуждение) 22:37, 13 февраля 2023 (MSK)