Текст:Роман Мищенко:Рецензия на статью В. И. Стемпковской «О гибкости и определенности понятий»
Рецензия на статью В. И. Стемпковской «О гибкости и определенности понятий»
- Автор:
- Роман Мищенко
- Предмет:
- научный метод
Ох, давайте не будем про марксизм-ленинизм) В этой теории много того, с чем я принципиально не согласен...
Идеализм несостоятелен по причине того, что идея подразумевает наличие разума, а разум - достаточно позднее проявление эволюции, в то время как материя существовала за долго до появления разума, даже живая материя, а неживая материя существовала за долго до появления живой. Идеи идеализма исходят из той же самой авраамистической философии, подразумевающей наличие первичного разума (бога, творца, создателя), присутствие которого вовсе не обязательно для возникновения и развития процессов. В свою очередь материализм делает ошибку говоря о первичности и даже об исключительности материи как таковой. Материя - не более чем одно из состояний энергии. И имеет смысл говорить о структурированной энергии (материи) и свободной энергии. Ни одно состояние не вечно и любое состояние, любой объект подвержен изменениям. Молодой человек и старый человек это два разных понятия, которые относятся к одному и тому же человеку в разные периоды жизни. Невозможно выдать определение которое будет неизменным. Но это не говорит об отсутствии определений как таковых, или об их бессмысленности. Определение, это обозначение некой точки состояния некоего процесса в определенный промежуток времени в определенных координатах. Здесь и сейчас есть камень. Но год назад (тысячу лет назад, миллион лет назад) он был частью скалы, а через минуту (час, год, тысячелетие) превратиться в пыль. Название, термин, обозначение, понятие, это лишь описание некой группы признаков в данный момент и в данной точке соответствующих данному объекту. Но это реально существующий, действительно наблюдаемый и обладающий этими характеристиками на данный момент объект. Указанные характеристики не описывают все возможные состояния этого объекта, не описывают все имеющиеся в данный момент его качества, они описывают соответствие на данный момент этого объекта тем характеристикам которые заложены в смысловом обозначении данного термина.
Ну если говорить об уровне восприятия животного и человека, то да, животное воспринимает образ и формирует реакцию на этот образ, не пытаясь найти каких то глубинных основ. Но как раз закономерности и выстраивают такую реакцию и такое ответное поведение. Закономерности пусть не осознаваемые, а нарабатываемые опытом. Человек мыслит более абстрактно. Пытается найти не только закономерности (причем осознано), но и понять причины. Побуждающие причины и мотивации, за частую достаточно абстрактны для постороннего восприятия и далеко не всегда лежат на поверхности, к тому же могут и специально скрываться, без углубленного анализа многих факторов и отстранения от данной ситуации не всегда возможно найти эти самые причины. В прочем с тем же успехом "причины", можно и придумать самому, сделав неверные выводы из предпосылок. Хотя на схожие выводы, пусть и на примитивном уровне способны и животные, это и есть обучение опытом. Если собаку два-три раза подманивать куском мяса и потом давать ей пинка, то на третий-четвертый раз, она не захочет подходить, как не мани...
Ну, здесь сложный вопрос. Все знать невозможно, это факт. Вселенная слишком велика и событий в ней слишком много, что бы знать все, что происходит. Невозможно знать в деталях все обо всем. Быть одновременно "светилом" медицины, физики, истории, всех прочих наук. Это не под силу ни одному мозгу, как бы развит он не был. Так, что в этом ключе вселенная непознаваема. Как минимум непознаваема для одного человека (в принципе любого существа) во всех аспектах ее проявления одновременно. Но то, что любая загадка может быть разгадана и на любой вопрос найдется ответ, если его старательно искать, это да. Познать и изучить можно все. Даже не смотря на то, что в науке принято говорить, что каждый полученный ответ ставит множество неизвестных до той поры вопросов. И это не аналог дилеммы с Брахманом. Если сформулировать иначе, то познать можно ответ на любой вопрос, но только на очень ограниченное количество вопросов для одного разума. То что будет известно тебе может оставаться неизвестным для большинства, в том числе и по тому, что просто им не интересно, а ты никогда не будешь знать все, что знают все остальные.
В определенной степени.
Здесь не стоит путать само понятие "абстракция" в данном контексте. Абстракция не как отвлеченное метафорическое понятие некой условности, а абстракция как отход от конкретики к обобщению. Собственно обобщение и есть создание терминологии. Сам термин получается не отстраненное, абстрактное построение, а обобщенное представление некоторых черт ряда фактических наблюдений, в которых наблюдаемые факты совпадают.
Изменяющуюся действительность во всех планах, охватить и не получится, это принципиально невозможно. Любому заметна разница между ребенком и стариком. Но где тот момент когда ребенок превращается в старика? Но это все тот же Иван Иваныч Иванов, хотя все составляющие его вещества заменились и не один раз, все клетки ребенка давно мертвы, как и клетки юноши, и клетки зрелого человека, но он жив, хотя изменился даже внешне до неузнаваемости. И он не абстракция. Чем отличается человек сейчас от человека секунду назад? Ни кто не заметит разницы. Тем не менее за это время погибли тысячи клеток организма, произошли миллионы химических реакций изменивших состояние остальных клеток, вызвавших межклеточные реакции, изменивших, пусть незначительно, общее состояние организма. Это два разных человека или один? В деталях, если внимательно изучать они отличаются. Город, скажем Санкт-Петербург, час назад и сейчас это два разных города или один? За этот час в нем умерло несколько человек, может даже несколько десятков человек, родилось и было зачато еще несколько, обвалилось, сгорело, разрушилось несколько зданий, разбилось несколько автомобилей, было положено множество кирпичей и плит возводящих новые здания, были расклеены сотни плакатов, афиш, меняющих облик города, произошли миллионы событий изменивших какие то мелкие детали от переставленного на кухне чайника, до открытия новой станции метро или нового моста или рухнувшего моста. Это другой город? Нет. Это Санкт-Петербург. Это Иван Иваныч. Это собака, а это утюг. Тот же постмодернизм путает две вещи: термин и штамп. Термин, (название, значение), не берет на себя обязанность детализировать и зафиксировать, что это есть так и только так, не говорит, что Питер это только когда на этой улице стоит именно эта машина, а эта бабушка сидит в этом кресле, а во всех остальных случаях, это уже не Питер, а что -то другое. Это как раз таки "штамп". Термин, это общее значение самых важных деталей без которых это значение утрачивается. А охватить целиком весь процесс не нужно, бессмысленно и невозможно. Человек с одной рукой или одним глазом, остается человеком, Автомобиль это автомобиль, не важно это "мерс", "Волга" или БеЛАЗ. Основываясь на том, что "Волга" это не БеЛАЗ, как минимум глупо аргументировать, что автомобилей в принципе не существует или, что швейная машинка, тоже может быть автомобилем.
Повторюсь еще раз, абстракция и обобщение вещи разные. В данном случае утверждение в корне не верно. Не стоит путать философствование и изучение. Философствование, это построение абстрактных теорий на основе абстрактных, или даже конкретных предпосылок. Изучение, это сбор данных, исследование множества реальных фактов, изучение деталей, на основе чего делается обобщение изученных реальных результатов и делается обоснованный реальным опытом вывод. Даже если рождается суждение, что некая абстрактная собака, как суммарное значение всех изученных конкретных собак, имеет четыре ноги, то только на том основании, что все изученные собаки имели четыре ноги, за исключением тех кто потерял в процессе жизнедеятельности ту или иную конечность, но изначально так же ею обладал. Это не абстракция. Это вывод на основании результатов.
На самом деле противоречия нет. Атом - наименьшая часть вещества сохраняющая свойства этого вещества. Как я и говорил, это некая формация обладающая определенными признаками. Естественно, она может иметь свою структуру, но части этой структуры уже этими признаками не обладают. Электроны и протоны могут переходить от атома к атому. Возьмем другой пример. Человек является наименьшей неделимой частью общества, обладающей всеми признаками личности. Но это не говорит о том, что он не имеет структуры. Руки, ноги, почки, это уже не человек и тем более не личность. Человек является гигантской ходячей колонией сложно сотрудничающих клеток с четким разделением функций каждой клетки. Человек есть общество клеток. Но клетка не человек. И человек не народ. В свою очередь молекулы составляющие клетку уже не клетка. Есть только определенный набор соответствий который ставит на определенном уровне ту или иную формацию как целостную общность. Человек, клетка, атом, планета, галактика. И если говорить о химии, химические свойства атома не меняются. Для определенных реакций требуется то или иное состояние среды, но это условия реакции, а не изменение свойства атома. Если химическая реакция происходит при нагреве, а при охлаждении нет, это не делает атом, скажем, серы чем то другим, равно как и молекулу. Молекула воды и в состоянии пара и в состоянии льда, остается водой, хотя вести себя может по разному из-за реакции на внешнюю среду. Человек тоже может вести себя по разному в мирное время или во время войны. И бомж и миллионер остаются "человеками", хотя их поведение может кардинально отличатся. Поменяй их местами получишь схожее поведение для той среды, в которой он оказался. Перенеси разогретый атом в более охлажденную среду, он будет вести себя так же как другой аналогичный охлажденный атом. Свойства атома и свойства молекулы, это разные вещи. Молекула - уже формация иного порядка, атом в ней лишь часть и структуры, а речь идет о взаимодействии структуры как уже целостной формации другого уровня. Атом серы не будет вести себя в молекуле серной кислоты или в молекуле оксида серы, как атом кислорода, а будет вести себя только так, как может вести себя атом серы. А вот разница между тем как вдет себя оксид серы и серная кислота, это уже поведение двух разных формаций, целостных формаций. Где имеет значение структура самой формации больше чем оставляющие ее части. Так реакция кислоты будет схожей не зависимо от того серная, соляная или иная, она не будет вести себя как щелочь, поведение каждой кислоты будет отличаться но опять таки в рамках общего принципа поведения кислот как таковых. Если раньше считалось что существует только Европа, Азия и Африка как части света, то после открытия Америки, это стало противоречием или новыми данными упразднившими неверную информацию? Некоторые в ответ на это мне возразят:"Ну так определение понятия "часть света" не поменялось, а значение слова "атом" после определенных научных открытий поменялось". На это возражение я заранее отвечу:"Если цепляться за трактовки и манипулировать словами, то да. В том то и дело, что я не играю в эти игры. Я смотрю на факты, а не занимаюсь тасованием колоды фраз".
Познание - процесс непрерывный. Но то не значит, что более углубленное изучение отрицает то, что было изучено ранее.
Понятие (термин) есть набор фактической совокупности аспектов имеющихся у объекта, не более и не менее. А "идеальное" тут вообще не причем. Да человеку свойственно идеализировать, утрировать, переносить одни привычные аспекты на другие схожие моменты, но это уже иллюзорное отображение не имеющее отношение к фактической реальности. Хотя возможно, слово "идеальное" употреблено Марксом не в смысле "совершенное", а в смысле "имеющее отношение к психике", то есть как антоним слова "материальное", но в этом случае в данном аспекте "идеальное" - несколько некорректное выражение, даже если его употребил Маркс. Сама упомянутая фраза более адекватно звучала бы в виде:"Идеальное есть ни что иное, как отображение восприятия индивида основанное на его видении материального объекта".
О чем я и говорил - реальность полуиллюзорна, есть объективные объекты, но воспринимаются они через призму собственного восприятия. То, что термин полностью объективно описывает тот или иной предмет, я не говорил. Я говорил, что термин является устоявшимся описанием совокупности объективных аспектов того или иного предмета (не претендуя на абсолютную полноту описания этих аспектов), четко и определенно связывая конкретное наименование с конкретным предметом (явлением).
Ну в чем то можно и так сказать. Но именно с упором на "обобщение существенного", а существенным является фактическое, наиболее важное из фактического.
Не совсем так. Изучение конкретики приводит к обобщению, что можно назвать абстракцией. Но дальнейшее абстрагирование без дальнейшего изучения конкретики ведет уже к домыслам и философствованию. Только опираясь на новые данные можно делать новые обобщения и выводы.
Хм... Честно говоря, на мой взгляд сама абстракция теории "прибавочной стоимости" разделяемая и поддерживаемая товарищем Лениным на столько притянута за уши товарищем Марксом, что имеет мало чего общего с отражением природы и сути.
На самом деле речь немного не о том. В данном случае речь о развитии мышления, осознания, понимания, изучения. Развитие мышления ведет к более глубоким ассоциациям и определению более тонких или скрытых черт, в том числе через абстракцию. Мы же обсуждали вполне определенное явление как термин, то есть взаимосвязь вполне конкретного слова и вполне конкретного определяемого им предмета или явления. Термин не претендует на глубину и полный охват всех возможных параметров, граней, нюансов. Термин, это конкретное определение основанное на вполне конкретном наборе фактов, проявлений, деталей, при наличии которых данный предмет обозначается этим словом. Положим слово "собака". Это обозначение вполне конкретной группы животных обозначаемых этим словом. Он не описывает все породы, но объединяет их общими чертами. Он не описывает разницу между волком и собакой, но разделяет этих двух животных по каким то общеизвестным чертам. Он не разбирает внутреннее строение или внешние черты этого животного, цвет, окрас, густоту шерсти, размер, множество других параметров. Но тем не менее когда говорят "собака" всем понятно о чем идет речь. Не о корове, не о кошке, не о волках. И королевский дог и болонка остаются собакой, хотя внешне они схожи меньше чем скажем немецкая овчарка и волк. Термин, это некий набор вполне конкретных факторов выделенных как определяющие и позволяющих обозначить именно эту группу, не какую-то другую, не разницу между представителями этих групп. Не высокие абстракции и не глубокое изучение и детализация, а именно конкретный набор деталей присущий каждому входящему в данную группу. Так же скажем слово "стол", может обозначать круглые, квадратные, журнальные, письменные, обеденные, декоративные, иные предметы, но это всегда будет то за чем сидят, в отличии от того на чем сидят, скажем, стула или табурета. Это предмет имеющий определенное назначение позволяющее его так называть. В отличии от скажем пульта, за которым тоже можно сидеть, это не предмет с которым совершают действия, а предмет предназначенный для того, чтобы на нем совершали какие то действия. Можно выделить еще ряд черт, которые могут быть присущи и другим предметам, но совокупность этих черт позволяет назвать стол столом, собаку собакой, а, скажем, рыцарь отличается от другого воина одетого в тяжелые доспехи или молоко отличается от воды, вина, того же кефира, являющегося уже видоизмененным молоком, а следовательно уже утратившего черты молока и ставшего кефиром.
Грамматика есть правила построения языка (письменности в первую очередь). Письменность есть символическое отображение звуков речи (или смысловое отображение слов в случае иероглифического письма). Грамматика достаточно абстрактна, так как создает правила соотношения письменных знаков со звуками и смысловой нагрузкой вложенной них, тем более устанавливает некие правила построения звуков и символов. Но это лишь систематизация принужденно введенная для однотипности письма и изменяемая со временем. Тем не менее, это лишь вопрос обозначения конкретных предметов и правил построения этих обозначений. Что не меняет самой сути. Смысл конкретизированного предмета или термина может быть передан звуками, буквами, иероглифами, разными языками, жестами языка глухонемых, последовательностью цифровой шифровки или вибрациями тела (допустим, новый способ кодирования смысла), но разнообразие способов обозначений одного предмета не делает этот предмет нереальным.
1) Я уже говорил, что многие аспекты философии марксизма, с моей точки зрения спорные. 2) Возможность абстрагироваться, конечно является необходимым процессом мышления, так как позволяет выходить за рамки просто оценки информации получаемой органами чувств, позволяет фантазировать или обдумывать планы, позволяет делать выводы на основе имеющихся фактов и развивать теоретическое представление о вероятности тех или иных проявлений. Но, делать вывод о том, что если человек способен абстрактно мыслить и возможность абстрагироваться является условием развития мышления, то все что связано с мышлением является абстракцией как минимум равнозначно выводу, что если все сухопутные животные дышат кислородом, то это мешает им плавать. Я не отрицаю наличия абстрактности в мышлении человека. Я не отрицаю важности и значимости этого для развития мышления. Но это ни коим образом не делает абстрактным все чего касается мышление человека и ни коим образом не говорит о том, что любое понятие, любой термин, любое обозначение является абстракцией. Напротив - абстракция возможна лишь на основе конкретики. Абстракция - лишь перетасовка конкретных факторов и возможность варьировать реальные факты в последовательности с которой в реальности человек не сталкивался. Но сами факторы которые перетасовываются при помощи абстрактного мышления не абстрактны.
Обоснованный социализм складывался в голове товарища Маркса и ни какого отношения к "мытарствам народа" и близко не имеет, равно как и сама социалистическая идея сформированная в ключе понятия "диктатуры пролетариата" ведет не столько к установлению равенства и всеобщего благоденствия, сколько к созданию механизмов подавления и диктатуры в руках партократии. Марксистский социализм это не утопия, это антиутопия. При создании социального равенства и социальной защищенности устанавливается тотальный контроль над действиями, мыслями, словами, подавление всех и каждого во имя "всеобщей справедливости". Решая экономические проблемы он создает проблемы в сфере личностных свобод, обязуя подчинять личное общественному. В конечном итоге не оставляя места личному в принципе.
Естественно ни кто не хочет добровольно отдавать то чем владеет. Самый завзятый социалист, вряд ли отдаст собственный обед бомжу во имя социальной справедливости. Сама по себе социалистическая идея достаточно утопична, так как подразумевает создание материального равенства для всех граждан. Это невозможно, так как ведет в экономический тупик, что и было доказано крахом СССР. Попытки создания материального равенства ведут к отсутствию желания стараться и работать - все равно больше соседнего лентяя не получишь. Но когда социальное и экономическое неравенство становится слишком резким и материальные блага в большей степени концентрируются в руках небольшой группы людей, а остальные оказываются в нищенском положении, естественно назревает социальный конфликт. Общество в котором большая часть удовлетворена своим уровнем жизни, но при этом есть небольшая группа богатых и небольшая группа нищих, то есть есть к чему стремиться и есть чего пугаться, такое общество достаточно стабильно и спокойно. На западе попытались выстроить такую систему. Но там сделаны другие ошибки, которые сейчас разрушают этот мирок благоденствия. Я даже не про радикальные загибы феминисток, ЛГБТшников, "зеленых" и национально-расовую толерантность. Сама система на которой устроена западная экономика во-первых вела к созданию корпораций и кредитно-долговому закрепощению населения, хотя и поддерживался достаточно неплохой уровень жизни стимулирующий дальше работать и оставаться довольным, во-вторых, та же система построения экономики на кредитах создала грандиозную финансовую пирамиду, выкачивая сперва "будущие" деньги у местного населения, потом у "стран третьего мира", но ресурсы не бесконечны и любая пирамида начинает рушиться. Попытки тех же западных стран ограничить корпорации и поддержать малообеспеченную часть населения, защитить права меньшинств, в результате привели к гипертрофированному развитию той же "борьбы за права" и создали новую проблему. Обе системы устарели. Обе системы нежизнеспособны.
Декларации-декларациями, но куда же без законов? Что есть закон? Это правила, которые устанавливает общество для совместной жизни, правила которым должны следовать все, кто в этом обществе живет. Это есть закон. Другой вопрос:"Кто эти законы устанавливает?" Общество привыкло, что законы устанавливает кто-то сверху (король, президент, депутаты, вождь, цитаты из библии). Далеко не всегда и далеко не всех эти законы устраивают. Когда законы устанавливает меньшинство решившее, что имеет право говорить и решать за всех, это не справедливо. Законы должны устанавливаться большинством, а не их "представителями". Тогда люди будут жить по тем правилам, с которыми действительно согласны. А без закона, куда же без закона? Закон есть даже в первобытном племени, в форме традиций, табу, решений вождя или общего решения схода всего племени. Не устраивающие законы должны меняться. И меняться при участии большинства. Будет ли жизнь счастливой если будет решать большинство? Все довольны и все согласны не будут ни когда. Толпа тоже способна ошибаться. Способна принимать поспешные и не верные решения. Но при таком раскладе будет гарантия того, что большая часть населения если не счастлива ("счастье" - понятие сугубо индивидуальное и счастье зависит от многих факторов), то как минимум удовлетворена тем как строиться их жизнь.
Если говорить о детальном изучении, то да.
Собственно материализм научного подхода. Не нужно пытаться, что то объяснить, выстраивая теории основанные на множестве предположений и допущений, если есть есть более простые и понятные причины, которые можно поискать в реальных фактах, которые можно "пощупать". Это да. Вот только тот же Маркс , притягивает факты под свою теорию, но это уже другой вопрос.
По поводу ультракапитализма, не совсем согласен. Да, такой вариант развития событий маловероятен, но не невозможен. Впрочем это действительно станет (стало бы) конструкцией совершенно иного типа, разрушившей сами принципы свободного рынка, неким аналогом мегагосударства, только находящегося в частной власти. Впрочем, тенденции к этому действительно есть. Глобализация пытается идти именно в этом направлении. Создание крупных корпораций ведет к их дальнейшему усилению и поглощению более слабых. В результате захватываются наиболее выгодные отрасли, а остальное остается в руках "мелочи", пока самим корпорациям не выгодно этим заниматься. Бесконтрольное развитие таких корпораций приведет к тому, что одна из наиболее сильных поглотит остальные, возможно мелочь так и останется плавать сама по себе, но на рынке полностью контролируемом такой корпорацией. Разрушение капитализма заложено в самом капитализме, так же как и разрушение социализма заложено в самом социализме (принципы государственной экономической диктатуры, которая подменяет собой "диктатуру пролетариата", разрушают те же основы которые заложены в самом социализме и коммунизме, и та же прибавочная стоимость Маркса, не исчезает, просто ее получает государство, а по факту чиновники).
Я тоже уже писал, что детальное изучение любого объекта требует углубления в понимание его структуры и более тщательного изучения фактов, а так же анализа на их основе. Да, анализ позволяет сделать выводы, но без подтверждения теории практикой и ее результатами, это лишь теория и вероятность возможной практики.
Ну так то получается - да. Истина - то, что есть, а не то, что об этом думают. Думать можно что угодно, но конкретный факт остается фактом.
Нет. ФАКТ остается ФАКТОМ неизменным. Меняются только мысли людей относительно этого факта, но это не изменяет его самого. Изменение восприятия чего-то, это лишь взгляд на тот же факт с другой стороны. Но не меняется само значение, сама суть. Палка остается палкой, хоть в каменном веке хоть в 21-ом. Только в 21-ом прибавляются дополнительные понятия этой самой палки - микроскопическое строение палки, химическое строение палки, искусственная железная палка... Но это все равно ПАЛКА!
Гибкость осмысления аспектов и понимания различных сторон существующего объекта, его значение в связи с меняющейся обстановкой окружающего мира может отражать разные аспекты проявления этого фактора или объекта. Но сам то объект остается каким был.
В. И. Ленин, критикуя Р. Люксембург в известной статье "О брошюре Юниуса", отметил, что подобная "гибкость понятий" — субъективная гибкость, не отражающая объективного развития явлений.
Национальная война, говорил Ленин, конечно, может превратиться в империалистическую и обратно, как это показали, например, войны французской буржуазной революции. Однако стирать разницу между войной империалистической и войной национальной только на том основании, что одна война может превратиться в другую, может только софист."Война" - сама по себе достаточно простое понятие. Собственно любой конфликт можно назвать войной. А вот определение категории войны достаточно абстрактно. Что есть война по факту? Столкновение интересов двух сторон, которые не могут разрешить словами и пытаются разрешить при помощи силы. Как назвать этот конфликт, уже придумывают люди и многое зависит от точки зрения. То, что для одних освободительная война, для других сепаратистская. Чем были например военные действия тех же красных, оказывающих "братскую помощь" республикам в установлении коммунистической власти у них? Там, где начинает играть дипломатия и определяться при помощи дипломатии цель этой войны, уже превращается в софизм, так как здесь все зависит от точки зрения и крайне субъективно. Война есть только одна - просто война. Остальное все - красивые слова для оправдания ведения этой войны.
Возможно.
Изменения конечно могут быть, но как правило изменения касаются понимания тех или иных аспектов, глубины и точки зрения взгляда на вопрос, но не смой сути этого вопроса.
Политические философствования сложно назвать научными обоснованиями. В данном случае причина и цель более чем понятны - идеологическое оправдание революции как основного и неизбежного инструмента пролетариата для достижения целей социализма и коммунизма. Реформа - явление более экономическое и социальное, а революция - явление преимущественно политическое, а уже потом несущее социально-экономический характер. Реформы это попытка что-то изменить в устройстве. Революция - путь захвата власти, оправдываемый социальными и экономическими причинами. Революцией было восстание Спартака, но венчайся оно успехом, привело бы оно к отмене рабовладения или просто к смене правящей группировки и превращению в рабов римлян с формированием новой группы рабовладельцев? Революции это не перемены. Революции, это бунт когда уже невозможно терпеть, это разрушение и уничтожение, потом после победы революции начинаются реформы, когда разрушено прежнее и пытаются построить на его развалинах что-то новое. Разрушение и изменение - не одно и тоже. Перекрасить дом в другой цвет и починить крышу, это реформа. Снести его к чертовой матери, а потом пытаться слепить на развалинах хижину из тростника это революция.
Философия товарища Сталина, в данном случае заводит в тупик сама себя. Понятное дело, что здесь намек на НЭП, но если прикладывать данную философию дальше, то установившийся социализм уже не является революцией. А любая попытка реформ не спущенных сверху становятся "контрреволюцией" и соответственно карается. Слово "революция" которое так любили употреблять большевики, становится полностью бессмысленным (кроме исторического аспекта) и самый прореволюционный режим становиться консервативным. Единственное изменение, которое допускается - контролируемая реформа. Революция - явление сиюминутное и не распространяющееся на долгие исторические промежутки времени.
Меняется не понятие о предмете, а лишь глубина информированности и добавляются те детали и аспекты, которые раньше не замечались, но при этом не меняется сама основа понимания этого предмета. И уж тем более не меняется сам предмет. Конечно со временем скажем планета может измениться и могут высохнуть океаны, или исчезнуть атмосфера, но этот процесс занимает миллионы и миллиарды лет, к тому времени уже и о человечестве речи не будет. Но на протяжении существования человечества изменилось ли понимание скажем того, что такое океан? Объективный процесс развития, это изменение формы не более того, как минимум не в доступной человеку временной протяженности.
Масса - объект аморфный и безликий. Масса принципиально не способна ни чего решать, ни при каких условиях. Все остальное - пропагандистская игра словами и "морковки" перед носом "осла". Масса остается аморфным ведомым стадом и в условиях феодализма, и в условиях социализма, и в условиях любой иной формации. Меняются лишь лозунги идеологически провоцирующие массу на перетекание в том или ином направлении. Синдром толпы сам по себе подразумевает отключение личности и подчинение стадному инстинкту. И именно этим инстинктом манипулируют хоть средневековый проповедник взывающий к любви к богу, спасению души и т. п. и призывающий идти в крестовый поход резать неверных или разжигать костры для ведьм. Что тот же товарищ Ленин взывая к социальной справедливости и призывая к расправе с классовыми врагами. Масса - безликая, аморфная и априори подчиненная толпа отключивших мозги людей. Всегда решали, что-то только личности. Личности становились во главе массы и гнали стадо туда, куда им заблагорассудиться. И самый большой страх всех политиков, проповедников и прочих манипуляторов, то, что масса распадется превратившись в сообщество личностей, самостоятельно принимающих решения. Так что идеологические извороты предназначенные для манипуляции толпой и те картинки которые толпе рисуются не могут быть сколько бы то не было серьезным обоснованием чего бы то не было, тем более когда речь идет о политической и идеологической пропаганде рассчитанной на управление этой самой массой. А объяснять массе можно, что угодно, хоть то, что завтра мы все улетим на Луну, если сегодня сделаем так как Иван Иваныч говорит.
Определенное для каждого этапа борьбы, определено в чьей голове? В голове товарища Ленина? И смысл трактатов товарища Ленина, разве не политическая пропаганда и желание представить то, что нужно ему в том свете в котором ему нужно? Политические тексты имеют цель - убеждение и направление, а не разбор сути и фактов, даже если это представляется как научное обоснование, оно остается идеологическим убеждением не имеющим ни какого отношения к науке. Понятие "масса" не зависит от конкретного числа людей входящих в эту массу. Масса - это некая общность объединенная некой целью или мыслью, одним словом те кто связан неким эгрегором. Само понятие "масса", его суть, это собрание, объединение, куча чего-то или кого-то, в этом плане оно употребляется не только к толпе, допустим масса фарша для приготовления колбасы. Суть неизменна, масса - собранная, объединенная общность чего-то. Ну и вопрос положим в ленинском ключе. То есть масса рабочих в несколько тысяч зараженных революционной идеей в условиях начала революционного движения является массой, согласно слов Ленина, но на данный момент эта масса, на которую делается ставка и которая составляет мизерную часть общей массы рабочих, которым на революционную идею, на данный момент просто по барабану, является массой даже в большей степени. Но убеждение делает ставку на сознание той массы которая подвержена идее, убеждая ее, что это необходимо и естественно для всей массы, подталкивая к распространению идеи и увеличению причастной к идее массы. В результате, в случае успеха, а успех, если говорить о Ленине, был, идея захватывает как говорится "широкие массы", в этой ситуации незначительные массы не воспринявшие и не принявшие идею революции становятся "не массой" именно идеологически. Когда малое число распространяло идеологию, оно убеждалось в собственной массовости и необходимости изменить отношение к идеологии большинства. Затем просто принимать в учет другие группы отличные от данной идеологии, то есть мнение меньшинства выставлялось важнее мнения большинства, когда это было выгодно, а когда оно стало мнением большинства (хотя бы относительного), мнение иных меньшинств принимать во внимание стало не выгодно, более того - опасно для идеологии, поэтому их стали рассматривать иначе. Это - политическая софистика, не более того.
В общем да. Но как любая политическая, идеологическая литература и философия имеет основной задачей утверждение данной идеологии как неоспоримого принципа, а все остальное погоняется под идеологические нужды, в зависимости от обстоятельств. Тем более у коммунистов это вполне себе ярко присутствовало. В прочем не только у них. А общий принцип описывается словосочетанием "готтентотская мораль". В прочем это свойственно не только для политической идеологии. Для той же религиозной, даже, пожалуй в большей степени. Идеология, это в той или иной степени создание иллюзии восприятия этого мира, создание эгрегора, стереотипов, взглядов, представлений. Создание системы в том или ином ее виде. Системы могут отличаться друг от друга, но принцип всегда будет один. Потому, что создать и привлечь к какой то идеологии проще, чем удержать ее на долго.
Каждому свойственно менять свое отношение к тому или иному. Происходит это из за того, что со временем открывается тот или иной аспект не замечаемый ранее. Отношение меняется, безусловно. Меняется точка зрения, взгляд, понимание. Но изменение отношения не меняет сам предмет. Если для аборигена неведомого острова зажигалка - волшебный предмет божественным образом порождающий огонь, это не делает ее волшебным объектом в принципе.
Научные значит проанализированные на основе ряда данных и наблюдений и их сопоставлении. Живая связь? Возможно. Обломаны и обтесаны? Хм... Звучит как "подогнаны и подкручены". Фраза красивая, но звучит странно. Следует несколько разделять гибкость и подвижность подхода к изучению материала, отсутствие зацикленности на "авторитетных мнениях", всестороннее изучение противоположных точек зрения и крайних по выражению фактов, действительно нужно ученому, что бы не переписывать "труды древних гениев" называя это наукой, а изучать и понимать. Любой человек может ошибиться или не верно, что-то трактовать. Информация может быть односторонней и могут открыться новые грани и новые факты не известные раньше. Что бы все это замечать, обращать внимание, изучать и смотреть "свежим взглядом", нужно подвергать сомнению полноценность сделанных ранее выводов в свете новой открывшейся информации, без этого ни куда. Противоположности? Ну на то они и противоположности... Это, как уже сказал выше, крайние точки зрения или крайние проявления фактов, возможно не взаимосвязанных между собой, а возможно являющихся предельными точками колебания проявлений чего-то общего. Релятивизм тут не при чем. Разнообразие проявлений только подтверждает целостность самого принципа и широту его распространения. Это не отрицание эволюции, не отрицание изменений. Но изменения происходят очень медленно и являются скорее преобразованием одной формы в другую не меняя самого содержания. Дрейф континентов продолжается миллионы и миллиарды лет, но континенты остаются континентами, не зависимо их расположения на поверхности планеты, это всего лишь проявление формы но не изменение содержания. Биологическая эволюция изменяет виды, но это занимает миллионы лет и является всего лишь преобразованием формы не меняя саму суть биологического объекта, по факту рыба отличается от динозавра или от человека только формой конечностей, формой и количеством костей, формой и размером других органов. Сама суть остается неизменной - биологический объект это симбиотическая группировка одноклеточных организмов регламентировавших и разделивших функции общей деятельности между собой, в результате утративших способность жить самостоятельно вне конгломерата. Это фабрика переработки посторонней биомассы имеющая целью постоянно самовосстановление по причине постоянного саморазрушения. Такова жизнь. Исторический и технический прогресс - факторы внешние и не отражающиеся на самой сути того же человека. Средневековый рыцарь, пещерный человек, легионер древнего Рима, ковбой времен заселения "дикого запада" и современный принципиально ни чем не отличаются, кроме тех предметов которыми они пользуются. Любые изобретения, это лишь найденный способ использовать предмет не известным ранее способом или иным способом его изготовить, что не меняет суть самого предмета. Интернет - не более чем система передачи информации на расстоянии, по факту мало чем отличимая от системы сигнализации дымом костров, которая существовала уже у первобытных племен. Изменен лишь способ воплощения того же принципа и предметы которые используются для этой цели. Релятивизм смотрит на форму, не учитывая саму суть предмета, объекта, события, явления, придавая основное значение форме, а не содержанию, чем уподобляется мужчинам гоняющимся за силиконовыми блондинками, не обращая внимания на то какой стервой или дурой данная блондинка может оказаться.
В Великобритании монархия и представительская демократия, оттеснившая, в последнее время, по сути монархию на позицию традиционной достопримечательности. Впрочем, истинная монархия, а не бутафорская, действительно не совместима с демократией. Монархия всегда стремится к абсолютизму. Парламентаризм стремится к укреплению значимости парламента. Собственно появление парламента в более-менее схожем с современным видом (сословный парламент в той же Англии) являлся уступкой монархии давлению со стороны дворянства и других сословий. Монархия и парламент могут сосуществовать какое-то время но это сосуществование будет постоянной борьбой между ними и в конечном итоге приведет к уничтожению одной из сторон либо к превращению ее в фикцию.
И еще раз повторюсь, как раз в тему выше сказанного, определения дают люди. Определения могут быть не точны, так как не учитывают и не могут учитывать все аспекты явления или предмета. Определения предмета это не предмет. Определения подвержены изменчивости, в связи с переосмыслением и появлением новых фактов, в связи с переоценкой отношения или новой точкой зрения. Но изменение определений не влияет на сам предмет. Понятие "совокупность рядом стоящих хозяйств", это это не понятие, а модификация термина определяющая понятие описываемое аналогичными терминами "село", "поселок", "аул" и напротив достаточно четко определяющее описание, но не привычное на слух, излишне громоздкое и по этой причине отторгнутое в угоду привычным названиям. "Стоящее за холмом здание", "рядом стоящие постройки" в смысле "расположенные" это более чем распространенное выражение. Товарищ Ленин в данном случае элементарно придирается. По сути все подобные заявления и размышления могли иметь одну вполне прозаическую цель - притормозить вспышку революционного "новояза" массово расцветшую в послереволюционные годы, что бы не довести ее до абсурда и "изобретения нового языка" вместо русского.
Складываются так же согласно традиций, общественного мнения, пропаганды, верований, множества факторов скитающихся и воспринимающихся "истинными" на данный момент. Чем подтверждена на трудовой практике религиозная вера? Ничем. Тем не менее она остается важным, а для многих основным фактором оценки окружающего мира. И атеизм ее не искоренил. Представление отдельно взятого человека формируются мнением общества, мнением и представлением ближайшего круга общения, в первую очередь. А мнение общества складывается из мнения отдельно взятых лиц и массовости распространения того или иного мнения. Широко распространенное мнение далеко не всегда соответствует действительности, но воспринимается таковой. Несколько веков назад все были свято уверены, что Земля плоская и за иную "ересь" тащили на костры, некоторые до сих пор продолжают пребывать в подобной убежденности, не смотря на все достижения прогресса, но делает ли это Землю плоской? Меньше сотни лет назад радиацию считали полезной и тонизирующей организм, даже добавляли радиоактивные вещества в зубную пасту и жевательную резинку. Сейчас достаточно большое количество наших сограждан, продолжают считать Путина замечательным политиком, делающим все правильно и что наша страна успешно развивается и идет вперед в экономическом плане. Всего тридцать лет назад большая часть населения нашей страны была уверена в победе коммунизма и незыблемости идеологии марксизма-ленинизма, в том, что это единственный и лучший политический строй. Как резко изменились многие "уверенности" на противоположные не более убедительные, просто при смене курса пропаганды? Человеку не дано познать все в целом. Человек может видеть лишь какую то часть действительной реальности. Человек строит иллюзорное восприятие основанное на множестве факторов, среди которых его догадки и домыслы, занимают важное место. Иллюзии людей о мире не делают мир иллюзорным, равно как и реальность мира остается непостижимой в полном объеме, даже для уверенных в том, что они ее постигли.
"Производственная атмосфера", тем не менее, стало достаточно распространенным выражением, обозначающим рабочий настрой коллектива. "Производственная демократия", действительно достаточно странное выражение. Работа, это работа, где каждый на своем месте выполняет свои действия, за что получает свою плату. Существует руководство предприятия которое распределяет кому и что делать. Это мало похоже на демократию, да и не должно походить. Уместно разве что выражение "демократичное начальство", которое другим словом называется "панибратство". Работал я одно время с таким начальником. Картинка маслом - собирается народ на утреннюю планерку, кто-то уселся на дикторский стол, кто-то в его кресле сидит. Директор пришел, на корточки в углу уселся со всеми общается... Нет, не могу конечно сказать, что такое отношение вредило работе, но там и работа специфическая была, требующая личной заинтересованности, а не пинков начальника. На большинстве производств такое не только не уместно, но и не допустимо.
Тем не менее само построение предрасположенности истории и закономерности процесса ведущего к созданию социалистического общества достаточно умозрительно и находило и находит множество возражений. Ленин - в первую очередь политик. Вся его деятельность завязана на политике и все его построения так или иначе ориентированы на оправдание, утверждение, политических концепций в первую очередь. А научное рассмотрение в понятии Ленина, неразрывно связано с теорией марксизма и историческим принципом развития общества неприменимо ведущего к построению коммунизма-социализма. По сути все подобные заявления и размышления могли иметь одну вполне прозаическую цель - притормозить вспышку революционного "новояза" массово расцветшую в послереволюционные годы, чтобы не довести ее до абсурда и "изобретения нового языка" вместо русского.
Следует учитывать, что само понятие "нация" далеко не однозначно. Скажем, "американская нация" как совокупность всех мигрантов проживающих на одной территории и имеющих общий официальный язык (при наличии своих языков в том числе) или поднимавшийся неоднократно вопрос о "национальности казак", по сути об отделении группы жителей как самостоятельной нации хотя значимых отличий от нации "русский" по факту не имеется. Общий язык, общее происхождение (не без примеси инородной крови у казаков, в прочем генетически чистых русских и не причисляющих себя к казакам, так же найти сложно).
Обобщение конкретных данных - да. Но если уж говорить об общечеловеческой практике, то здесь невозможно унифицировать картину. Возьмем современное общество, в нескольких странах скажем Афганистан, Беларусь, США к примеру. Экономическая, политическая и социальная обстановка кардинально разнятся. Устремления населения каждой страны в связи с этой обстановкой отличаются и значительно. Страна под воздействием религиозного фундаментализма, страна застрявшая в отголосках времен СССР под властью диктатора, страна стремительно шагающая к полномасштабному расовому конфликту. Цели, задачи, проблемы, есть у каждой страны. Но вывести некую общую тенденцию не представляется возможным. Стало быть можно говорить об обобщении данных конкретных регионов и конкретных ситуаций, в каждом из таких регионов или в каждой ситуации данные могут разниться и даже быть противоположными. Попытка выстроить некую унифицированную систему событий, данных порождается опять таки желанием подкрепить этими данными выстроенную идеологическую концепцию. А такие попытки всегда приводят к подгонке данных под требуемые показатели и интерпретация их в "нужном русле". Говоря о временах Ленина, почему скажем крестьяне и рабочие скажем Оренбуржской губерни или Смоленской активно поддерживали большевиков и Ленина с ними, а то же население Прибалтики, между прочим достаточно активно принявшее участив в событиях революции, отвергло идеи большевиков и не захотело вступать в СССР? Революционная ситуация сложившаяся в России на то момент для большинства населения, не только собственно России, в нынешнем понимании, но и Кавказа, Средней Азии, других территорий было во многом схожим. Но положение прибалтов отличалось и значительно. Все что их интересовало в революционной ситуации это возможность отделиться от российского управления, жить самостоятельно, значимого раскола бедняки-богачи там по простоту не было. Большая часть населения Прибалтики сейчас была бы названа "средним классом" и идеи пролетариата ей были чужды.
"исторически сложившаяся общность..." и т.п. В принципе да, но не всегда эти критерии безусловны. Конечно негр родившийся в России, говорящий на русском, может называть себя русским, но от этого он русским не станет. Есть "американская нация", но "российской нации" нет, хотя и пытаются о ней говорить. Есть русские, удмурты, якуты, татары, эвенки, адыгейцы, кабардинцы, все они россияне по гражданству но не представители "российской нации". Хотя исторически сложившаяся общность населения, общий язык которым владеют все жители, общность культуры и представлений, все это присутствует, тем не менее не создавая единую российскую нацию.
Исторически сложившаяся - да. Что не мешает в иных случаях обособляться по национальному признаку как признаку происхождения именно родо-племенному, ярчайшим примером является Россия.
Естественно нации образуются в том числе и смешиванием разных наций становящихся одной. Но только со временем. Давно ли англичане перестали делить себя на англов, саксов, бритов, пиктов и норманов? Это заняло века. Те же галлы, срослись с римлянами и к началу вторжения германцев уже были гало-римлянами, а не просто галлами и тем более не идентифицировали себя по племенам из которых произошли. Общность новой нации формируется когда принимают не только единый язык и культуру, когда происходит генетическое смешивание и идеологическая идентификация. Но понятие нации все равно достаточно запутанное. Так как опирается на вторичные факторы, факторы поверхностные. Сущность нации в биологическом, генетическом единстве. Иначе сколько не говори о "великой американской нации" белые и афроамериканцы - два разных общества связанных только общим языком и территорией проживания. В нашей стране продолжает существовать множество наций, которые и не стремятся создать единую, не смотря на много вековое совместное проживание и использование одного языка да и в принципе наличие общей культуры (не смотря на "национальную самобытность" которая поддерживается и восхваляется, большинство представителей разных наций живет одинаково как минимум в городах). Но даже это не создает общей нации.
Наличие общего государственного языка не подразумевает наличие одной нации. В то же время нация невозможна без языковой общности, это да. В прочем общность языка тоже вопрос не однородный. Диалекты могут отличаться друг от друга достаточно сильно, не выходя за рамки языка и в то же время иметь отличия не на много уступающие отличиям с другим языком. К примеру донское балаканье по набору специфических слов и способу произношения отличается от классического русского или от скажем поморского диалекта не меньше чем тот же белорусский язык. Даже был прецедент когда во времена Сталина, какой-то из проверяющих из Москвы, решил, что местные говорят на украинском (видимо украинский он тоже не очень хорошо знал) в результате чего на Дону и Кубани было введено на несколько лет изучение украинской мовы, потом назад откатили, так как для детей по сути это был незнакомый язык.
Ситуация с американской нацией достаточно специфическая, это конгломератная нация, сформированная из множества переселенцев самых разных национальностей. Полная идентификация в самосознании американцев еще не до конца установлена, так как существуют группы объединяемые по происхождению - итальянцы, латиноамериканцы, афроамерканцы, евреи, такие группы продолжают вести обособленное существование частично отделяясь от остального общества, сохранением традиций, привычек, иногда сохранением дополнительного языка, что аналогично тому же национальному делению в России. Хотя в США, это проявлено менее четко чем в России. Общий язык объединяет этот конгломерат, но формирование нации еще не завершено окончательно. Сам язык проявляет уже некоторые характеристики выделяющие его как минимум в диалект и не совпадает полностью с английским Великобритании. Если формирование нации продолжиться, продолжиться и обособление языка. Собственно сам английский, а так же французский, немецкий и ряд других языков во многом стали наследниками латыни, некогда общего языка смешавшегося с другими.
Евреи.
Это скорее относится к определению "государство", а не нация. Корейцы - одна нация, но между Южной и Северной Кореей ни каких "внутренних связей" не наблюдается. Опять таки, те же евреи и цыгане, разбросанные по всему миру. В то же время очень тесные экономические и политические отношения, очень прочные связи в ЕС, не делают француза, немца и поляка представителями одной нации.
Насчет духовного облика, простите - полная дичь. Да, конечно, складывается определенный стереотип поведения более-менее свойственный той или иной нации, это отражается на воспитании и это в свою очередь на общем представлении о нормах и правилах - "как нужно". Но следование этим нормам - зачастую не выражение духовного состояния человека, а необходимость соответствовать "правильному поведению в обществе", которое нарушается при возможности или иных условиях. Я бы дал несколько иное определение нации, которое вряд ли выглядит научным, но по факту соответствует реалиям. Нация это - психологическая общность (клановость), признание "своего", ведущая к генетической общности через предпочтительность браков. Духовность тут вообще не при чем. В любой нации есть и альтруисты и маргиналы, есть убежденные религиозники и атеисты, есть фанатики разных идей и полностью пассивные личности. Говорить о духовном единстве нации не более чем очередной политический ход и по сути пустое философствование.
Из разряда: немцы - педанты, англичане чопорные, французы развратные? Несомненно какие то общие условия могут присутствовать, но не не более чем крайне обобщенные. По факту разница образа жизни, скажем богатого француза и бедного француза отличается сильнее чем бедного француза и бедного поляка. Есть некоторые черты скажем так общей народной философии присущие значительному числу представителей той или иной нации, основанные на традициях воспитания и примере окружающих, как скажем болтливость итальянцев или религиозность арабов. Но всегда есть те кто выделяется из этого соответствия и далеко не в единичных экземплярах.
Описать все грани чего бы то не было не возможно , равно как и быть уверенным, что все грани описаны. Всегда найдется что то новое и не учтенное или не замеченное, но имеющее важное значение. Но неведение всех граней и постепенное открытие этих граней не изменяет суть самого предмета, меняя лишь угол зрения на него.
Можно конечно и так сказать, но это отражение некоторых черт и не всегда соответствующих. Нация имеет два неоспоримых признака - генетический (общность происхождения, даже если первоначально это было соединением разных групп в целостную общность) и психологический (фактор самоопределения, самоидентификации, как представителя той или иной нации). К этому уже добавляется общий язык (но не всегда исключительно национальный признак), общая территория (но не всегда нация проживает на одной территории), и тем более общая экономика является крайне условным фактором соответствующим для общей территории, но не являющейся показателем национальной общности, это фактор государства, а не нации. Наличие всех этих показателей не делает группу людей нацией, а нация не перестает быть нацией, даже при отсутствии всех этих факторов. Основной признак можно свести даже к одному психологическое самоопределение на основе генетической общности. Опять таки под психологическим самоопределением, я имею ввиду исключительно "я русский", "я татарин", "я зулус", а не некий "национальный характер", который тоже условен. Вообще, в нынешнее время мы стоим на пороге зарождения единой земной нации, нации человеческой, общей. Технологии дали возможность быстрого передвижения и общения не смотря на расстояния, в пределах всей планеты. Устанавливается общепланетарная экономическая система, устанавливается общепланетарный язык (международный язык), в данный момеент его роль играет английский. Генетическая общность у нас у всех одна - мы люди. Не хватает только самосознания. Впрочем, уже появляются космополиты не идентифицирующие себя русскими, англичанами, ирокезами. Национальный колорит отходит в область пережитков и на придерживающихся "традиционных ценностей" начинают смотреть как на диковинку для туристов, а при дальнейшем развитии технологий и взаимодействия все традиционные поселения пигмеев или иные подобные превратятся в "Индейские шоу" в Америке. Когда сам носитель этнических корней днем танцует на потеху туристам, а вечером садиться на вполне американскую машину, а не на коня, едет во вполне американский дом, а не в вигвам и там пьем вполне американское пиво и смотрит более чем американское телевидение, сам воспринимая уже свои "традиционные ценности" и "традиционный уклад жизни", как пережиток прошлого и шоу-работу. Однако о появлении новой общей нации землян, можно будет говорить только когда будет возможность ее кому то противопоставлять (скажем, развывшейся колонии на Марсе и ее обитателям).
Это цитата высказывания члена ЦК после выступления Иосифа Виссарионовича)))) ?
Ну это частное , философское высказывание, а не определение.
Человек с мозгами затуманенными верой видит бога во всем на что не посмотрит. Само понятие (определение) "нация" восходит к древнеримскому natio - близкородственная группа или группа родственного, общего происхождения. Суть данного определения со времен Древнего Рима не изменилась, не считая попыток "возвышенной" философии приписать некие иные элементы, как "божественное происхождение" или "психический склад". Суть и основоа - общность происхождения (включая принятых в племя и ставших частью племени бывших чужаков).
Манчини имел право иметь свое мнение. Генотип нации - понятие более чем определенное. Духовный тип нации - понятие более чем абстрактное. Если свести на уровень биологии, то биологическое происхождение это безусловные рефлексы, определяющие и какие-то аспекты темперамента, допустим. Так называемая духовность нации - скорее условные рефлексы привитые воспитанием, подражанием, примером. Они есть. Как есть медведи ездящие на велосипеде, зайцы играющие на барабане и курящие обезьяны. Это может быть забавно, но по факту противоестественно.
Завоевание одной нации другой не всегда приводило к зверской эксплуатации, высасыванию последних соков. Например римское завоевание. Рим нес с собой экономику. Дороги лучшие в мире на тот момент - некоторыми до сих пор пользуются, хоть и обновили конечно. Возможность торговли на большой территории, включение в развитую инфраструктуру, новые технологии. Как бы не были недовольны покоренные "варвары", но через поколение-другое они начинали понимать, что жить-то стало лучше в сравнении с тем, что было "до".
Формальная логика - изучение формы мысли со стороны, естественно она опирается на наиболее распространенные формы в первую очередь. Если уж о самом термине "формальная логика" говорить. Я уже говорил выше, что определения даются человеком. Человек опирается на то что ему бросается в глаза в первую очередь. Естественно, чаще всего это становится основой определения. Но так же говорил, что определение и суть предмета - вещи разные. Определение может быть изменчиво и может со временем меняться, рассматривая другие стороны предмета, обращая внимания на другие аспекты. Не замечаемый ранее аспект может "выйти" на поверхность" и даже стать основным, но суть предмета от этого не измениться. И многие названия, термины, остаются старыми, несут изначально преданный им смысл, хотя вкладываться в это слово может уже другой смысл. Сам предмет остается предметом. Если камень был "тем чем можно дать оленю по голове, что бы добыть еду", потом стал "фигня из которой можно сгородить дом", потом оказался "дак это же руда из нее можно выплавить метал", а потом оказался " сложным химическим соединением обладающим кристаллической решеткой и используемый для изготовления чего то там..." Камень остался камнем. В руках первобытного человека он тоже был "сложным химическим соединением", только первобытный человек, не знал такого понятия как "химия".
Таким образом создаются определения только любителями пофилософствовать. В обычной жизни как правило основой определения становится наиболее важный на данный момент аспект того или иного предмета. И выбирается он не случайно. И тем более не по принципу "винегрета", а опираясь на массовое внимание именно к этому аспекту и значимость его в данный момент. Хотя, естественно, этот аспект не является единственным, возможно даже не является главным для данного предмета, но он значим в момент его создания.
Ни какое определение не может быть достаточным, ни какое определение не способно отразить полностью суть предмета, ни какое определение не может отразить все стороны и нюансы. Знание о любом предмете постоянно развивается и расширяется. Максимально точное определение представляло бы собой многотомное описание различных деталей и аспектов, но и оно не отражало бы полностью суть предмета, так как какие то аспекты, все равно ушли бы от внимания и оставались бы неизвестны на момент описания. Определение, сродни названию, оно не несет в себе цели полного и точного описания предмета, это невозможно, определение обозначает наиболее важные для воспринимающего аспекты этого предмета, на данный момент, а название отражает наиболее понятные и общеизвестные аспекты предмета.
Это уже не будет определением, это будет изучением, углубленным изучением, которое понятно ограниченной группе, скажем так, специалистов, а определение останется тем какое было, или изменится в ключе меняющейся важности аспектов.
Изучать нужно. Но изучение не влияет на определение. Пардон, на определение понятия "сахар" сильно влияет знание или незнание его химической формулы, устройства его атомов, знание температуры его плавления или срока естественного распада молекул? Ровным счетом ни как. Но это аспекты касающиеся вещества "сахар" и это изучение, но не определение. Определение может меняться, но чаще всего будет сводиться к варианту на подобие "что то сладкое" и это более чем достаточное определение на бытовом уровне и для большинства людей.
Перед определением и не ставится такая задача, рассуждая о всеобъемлющем понимании и условности определений, следует понимать в первую очередь это. Определение - обозначение понятное и доступное большинству, естественно, опирающееся на максимально распространенное и максимально понятное значение того или иного предмета, явления. Определение не может и не должно охватывать все аспекты, оно должно осуществлять четкую фиксацию образа предмета или явления с предметом и обозначающим его словом. При произношении слова "крокодил" у любого возникает определенный образ. Этот образ можно описать наиболее применимыми к нему качествами - живет в воде, хищник, зубастый, и т.п. Можно копнуть глубже и вспомнить что есть аллигаторы, кайманы, что крокодил, это не один вид, даже собственно крокодилов существует несколько, что есть еще огромное количество уже вымерших видов. При желании можно вспомнить огромное количество деталей касающихся анатомии, образа жизни, поведения, биохимических процессов. Но все это НЕ НУЖНО для понимания значения слова "крокодил". Условность не значит неконкретность. Напротив, в данном случае, к примеру идет конкретизация обобщённой группы животных.
Ну вроде того.
Противоречит предыдущему утверждению.
Это невозможно, да и не нужно, равно как и не возможно внесение всего практического опыта, тем более он может кардинально отличатся у разных групп и в разные времена.
Есть научное определение, есть бытовое. Научное может расплыться на несколько страниц, а то и на том, бытовое привязывается к наиболее понятному для большинства значению или аспекту этого предмета или явления на данный момент, бытовое может измениться но только в случае кардинального изменения самого применения данного предмета, а научное... Сколько ученых, столько мнений и определений...
"строго определенные" или " в которых раскрывается гибкость"? Не кажется противоположными по смыслу? "Гибкость" и "определенность" - понятия-антонимы по сути.