Текст:АПЭ:Последние правки Smartass'a в Википедии

Smartass'a заблокировали в Википедии, но он успел оставить смартассовское завещание.

Как известно, величайший гений вики-творчества, друг и учитель всего прогрессивного человечества, основатель Академии Прогрессивных Энциклопедистов Smartass был заблокирован в Википедии кучкой жалких ничтожеств-администраторишек. Подлые мракобесы выставили против энциклопедического светоча гнусные обвинения в том — только, чур, громко не смеяться, — что он хотел разрушить Википедию, что якобы его последние правки содержали какую-то крамолу. Чтобы развенчать эту мерзкую клевету, ниже мы приводим обзор последних правок Smartass'a перед блокировкой. Читайте, что он писал перед расправой, — этот самый человечный из вики-авторов. Бессмертные заветы Smartass'a содержат гениальный план строительства вики-коммунизма.

Наставление глупцам

Согласно заветам Smartass'a, для википедистов нет задачи важнее, чем борьба с неграмотностью.

Как известно, Smartass всегда заботился о повышении интеллектуального уровня участников Википедии, помогал их образованию. Вот и на этот раз он не мог пройти мимо проявления глупости — удаления неплохой статьи «Поцелуй Никиты Путиным».

Удаляющий администратор написал такое резюме:

А если не Путин, а какой-нибудь незнакомец? Да, пресса широко освещала этот случай. Но проявила бы она интерес, если кто-нубудь другой поцеловал? Событие не такого эпохального значения, чтобы упомянуть о нём в энциклопедии. В обсуждении энциклопедическая значимость так и не была показана. Удалил. — Obersachse 11:24, 18 октября 2007 (UTC)

Любой бы другой обозвал этого оператора уничижительным словом, но Smartass всегда старается растолковать заблуждающимся их ошибки. Вот что он написал в ответ администратору:

• Настоящий итог: грубейшее нарушение правил со стороны Obersachse, статья должна быть немедленно восстановлена. Smartass 22:16, 19 октября 2007 (UTC)

Правила гласят следующее:

1. Весомыми аргументами в пользу удаления статьи являются аргументы, основанные не на личном мнении участников, а обоснованные ссылками на правила, которые нарушает статья, либо критерии значимости, которым она не соответствует. Также весомыми аргументами являются ссылки на источники, доказывающие недостоверность изложенных в статье сведений (но не их неполноту, которая допустима). Недостоверность сведений, требующая именно удаления статьи, должна быть такого порядка, что доработка или переработка статьи не представляется возможной. Весомыми аргументами являются доказанные факты COPYVIO или признаки «оригинального исследования»;
2. Весомыми аргументами в пользу оставления статьи являются аргументы, основанные на отсутствии аргументированных фактов, перечисленных в п. 2.1., либо их аргументированном опровержении.

Исходя из этих правил, голоса за удаление весомыми можно считать с натяжкой, так как все они скорее напоминают личное мнение, и ни один не высказан академично. Голоса же в пользу оставления все до одного весомые, так как они указывают на широкое освещение события внешними источниками. Подсчет голосов (а статья выставляется на удаление вторично) одназначно показывает, что статья должна быть оставлена. Smartass 22:25, 19 октября 2007 (UTC)

Обратите внимание, как педагогично Smartass советует администратору ознакомиться с правилами, ликвидировать пробелы в своем образовании. Ведь известно, что безграмотный подобен слепому.

После того, как мудрый участник Poa предложил восстановить статью, Smartass добавил еще парочку назидательных комментариев для невежд:

Восстановить, естественно. Хорошая статья. Я смог найти ее в Гугле, там еще пока сохранилась копия. Кстати, хорошо бы статьи, предложенные к восстановлению, сделать видимыми обсуждающим. Удалена статья была, естественно, не по правилам. Массовое освещение события (любого) в прессе автоматически делает его значимым. Удаление подобного материала равнозначно произвольному стиранию информации, фальсификации истории. К примеру, в сталинские времена из одной известной фотографии убрали изображение Ежова, причем руководствовались точно такой же логикой, что и удаляющий администратор. Ежов — фигура незначимая, убрать, как будто и не было такого. Smartass 22:09, 21 октября 2007 (UTC)

Как раз таки практически все участники, указывающие на значимость данного событие, успешно справились с обоснованием своей позиции. Сила их позиции в том, что они указывают на совершенно очевидные вещи: неоспоримая значимость личности, о которой идет речь, широкое освещение события во внешних источниках (прессе), необычность события. Событие описано также и многочисленными авторитетными зарубежными источниками, например New York Times, BBC, CBS, USA Today и другие. Аргументы сторонников удаления не только неубедительны, но и жалки. Smartass 01:47, 22 октября 2007 (UTC)

К сожалению, наставление двоечников — работа тяжелая и неблагодарная. Пока администратор-удалитель не показывает признаков поумнения и упорствует (впрочем, как и большинство двоечников):

Не восстанавливать. В чём заключается историческая значимость этого события? Разве Путин после этого подал в отставку? С мальчиком что-то страшное случилось после поцелуя? Тема была раздута (прежде всего жёлтой) прессой. Вот и всё. Не забудте о том, что Википедия - энциклопедия и не газетка типа Комсомолки. — Obersachse 15:41, 24 октября 2007 (UTC)

Так и хочется ответить: какая Комсомолка, парень? New York Times и USA Today освещали это событие.

Предложение навести порядок по вопросу о вики-встречах

Это бесспорно встреча, но вики-встреча ли?

Последнее время группа участников гей-технологов (это в основном члены шайки операторишек) придумала хитрый способ саморекламы — они организуют так называемые "вики-встречи" в каких-либо питейных заведениях (пивных или педераст-барах), а затем публикуют в Википедии о них отчеты, в которых выставляют себя гигантами мысли и отцами русскоязычной энциклопедии. На такую форму саморекламы можно было бы закрыть глаза, но, к сожалению, на некоторые так называемые вики-встречи даже и не приглашают всех желающих в силу своей гомосексуальной специфики и организации т.наз «пикантной обстановки» (а порою грубо отшивают неугодных участников, которые наивно интересуются о месте и времени встречи). Раземещение рекламы таких встреч, разумеется, недопустимо, о чем и сообщил Smartass, предложив удалить информацию о частной встрече группы участников. Самоназвание этой встречи "Википедия:Викивстречи/Москва, 18 августа 2007". Вот что написал Smartass по этому поводу:

Основной принцип Википедии — открытость для всех желающих. То, что эти участники решили встретиться между собой и что-то обсудить, не анонсировав при этом место и время встречи (а также сопроводив свое пояснение по этому поводу известной крайне оскорбительной репликой), квалифицирует эту встречу как частную вечеринку данных участников, но никак не вики-встречу. Так как эти материалы не имеют отношения к Википедии, их следует убрать. Smartass 13:15, 18 октября 2007 (UTC)

Администраторишки так испугались подобного разумного предложения, что даже не дали обсуждению продлиться, как положено, неделю. Беспредел в Википедии нарастает.

Гей-икона и солдафон

Статью "Солдафон" удалили...

Smartass всегда подчеркивал, что в действиях энциклопедистов в первую очередь должна присутствовать смысл. Если смысла нет, чему мы имеем множество примеров в неумных поступках администраторишек Википедии, то энциклопедия разваливается. К примеру, энциклопедисты взялись писать статьи о корнеплодах. Все корнеплоды описали, а статью о моркови удалили, потому что она какому-то администраторишке не понравилась. В результате имеем зияющую дыру в системе данных. В этом случае лучше вообще убрать весь раздел о корнеплодах, чем иметь корнеплоды без моркови.

Некоторое время назад одного из администраторов попутал дьявол, и он удалил великолепную статью "Солдафон". Дьявол продолжил свое черное дело и внушил группе участников, что вместо "Солдафона" в Википедию нужно поместить статью "Гей-икона". Мы не будем детально разбирать мотивы, которыми руководствовался дьявол. Ясно одно: если из энциклопедии удален солдафон, то гей-икона туда совершенно не вписывается. Это то же самое, что заставить в автобусе всех пенсионеров встать и посадить на их места молодых хулиганов.

Развивая эту мысль, Smartass выступил со следующим предложением по поводу статьи "Гей-икона":

И вместо нее вставили "Гей-икону". По какому же принципу происходит подборка тем для статей Википедии? Есть ли в этой подборке система?

Статья представляет из себя перевод статьи об английском термине. Лично мне она ничем не мешает, но представляется, что существование этой статьи не соответствует установившимся традициям русского раздела Википедии. К примеру, "Don't be a dick" удалили видите ли за то, что эта английская фраза "незначима" в русскоязычном разделе. С другой стороны гораздо более емкое по сравнению с "гей-иконой" понятие "солдафон" тоже было удалено. Создается впечатление, что происходит наполнение Википедии неупотребляемыми в русском языке гей-терминами (поисковики возвращают смехотворно малое количество попаданий на "гей-икону"), не уравновешенное ни словами об устоявшихся в русском языке понятиями (солдафон), ни статьями об английских фразах не о гей-тематике. Что-то нужно менять. Либо удалить статьи об английских гей-терминах, либо возвратить неправомерно удаленные статьи. Smartass 22:58, 14 октября 2007 (UTC)

Замечание AndyVolykhov'у

В Википедии есть правила, они требуют соблюдения определенного порядка. Например, правило Википедии запрещают удалять или изменять чужие реплики, даже если это реплики анонима. Но есть в Википедии участник Andyvolykhov, который это правило не соблюдает и позволяет себе удалять чужие реплики. Его почему-то все боятся. Все кроме Smartass'a. Заметив, что AndyVolykhov правит чужие реплики, Smartass сделал ему замечание:

Я обратил внимание на то, что с этой страницы исчезли реплики анонима 77... Даже не заглядывая в историю правок, легко догадаться, что фальсифицирует дискуссию известная команда. Не пора ли их заблокировать за систематический подрыв нормального функционирования Википедии? Напоминаю, что анонимные правки в Википедии разрешены, а редактирование чужих реплик запрещено (за исключением вычеркивания оскорблений, для чего заведен специальный шаблон). Smartass 21:48, 21 октября 2007 (UTC)

Откатывает его реплики Волыхов. Это подрыв функционирования Википедии. Кстати в иске меня обвиняют (в т. ч. и Волыхов) в редактировании реплик участников (хотя я как раз удалял только оскорбления). Анатолий 22:06, 21 октября 2007 (UTC)

В Википедии разрешены реплики анонимов, а редакция чужих реплик строго запрещена. Просьба к здоровой части администрации проследить за соблюдением правил и принять меры, чтобы AndyVolykhov не подрывал функции Википедии. Его монтаж есть не что иное как фальсификация обсуждения. Smartass 22:39, 21 октября 2007 (UTC)

Другие гениальные мысли (дополняйте смело)

Также к разряду гениальных исследователи относят следующие из последних заветов Smartass'a:

• Если предположить, что Jaro.p намеренно фальсифицировал статью (хотя возможны и другие обьяснения), то это не так уж и страшно. В самом деле, официальная пропаганда точно так же активно фальсифицирует историю. Практически невозможно разобраться, где история, а где ее фальсификация. Предлагаю разблокировать jaro.p и дать ему возможность обьяснить свои правки. Если выяснится фальсификация, необходимо отметить его достижение наряду с другими официальными пропагандистами и историками. Smartass 14:05, 21 октября 2007 (UTC)
• Существуют правила удаления. Роль администратора сводится к подсчету голосов. В настоящее время правила удаления просто не соблюдаются. Поэтому я и предлагаю, практически всех администраторов уволить и набрать вместо них участников, которые и сами пишут статьи, и ценят чужой труд. Smartass 17:07, 19 октября 2007 (UTC)
• Речь о Викиславии или традиции? Если о Викиславии, то я участвовал в обсуждении данного вопроса на мете и успешно разбил аргументы оппонентов (Kartmen'a и прочих). К сожалению, они выступали толпой, и абсурдное включение Викиславии в спам лист так и осталось. Что касается Викитрадиции, то я помню этот скандал здесь в Википедии, и там особую активность проявляли Вы и Wulfson. И в Ваших с Вульфсоном аргументах я не увидел большого резона, так как они явно противоречили принципам GNU FDL. В правилах русского раздела Википедии нет ничего о спам-листе, да и внесение энциклопедического материала спамом не назовешь. Поэтому в данном случае Вы придумываете правила. Если так случилось, что лица, имеющие технический флаг стюарда, внесли ресурс, не являющийся спамом, в спам-лист. то ссылку нужно оформлять таким образом, чтобы спам-фильтр ее пропустил, например традиция.ру, ру.волгота. Это крайне неудобно, но что поделаешь. Smartass 11:28, 14 октября 2007 (UTC)
• Уважаемый администратор Torin! Прошу Вас ознакомиться вот с этой правкой: [1]. Участник Роман Беккер удалил реплику другого участника, что квалифицируется правилами как нарушение нормального функционирования Википедии, сопроводив это действие оскорбительным комментарием, что является нарушением ВП:НО. Прошу принять жесткие меры для борьбы с подобными нарушениями согласно Вашему собственному заявлению. Smartass 18:09, 27 сентября 2007 (UTC)

Подборка Wulfson'a

Участник Википедии Wulfson сделал следующую подборку из полюбившихся ему заветов Smartass'a:

• /Участникам/ Putnik защитил статью Йифф для закрепления очередных мерзопакостей Andyvolykhov'a. Сколько еще терпеть подобные пакости?
• /А.Волыхову/ Видите ли, никто иной, как Вы настаивает на неудалении в статье о Путине фразы "едет Путин на коне, и что-то там такое все в говне", что вызывает большое недоверие к творчеству Вашей персоны, сотоящему помещению мусора в одних статьях и удалению полезных цитат из других. Я попробовал дать характеристику этой деятельности, но, возможно, другие определения подойдут лучше. Ясно одно: вы системятически мешаете нормальному редактированию статей, препятствуете нормальному функционировании Википедии.
• /А.Волыхову/ Вы разве не поняли, что Вам мягко намекают на то, что пора прекращать троллинг? И не надо развращать наших молодых, неопытных администраторов типа putnik'a. На них мы крест пока не ставим.
• /А.Волыхову/ При том, что Вы заблуждаетесь, что упоминание говна автоматически делает цитату значимой. То же относится ко всем видам правок и их мотивов.
• /Участнику Putnik / Putnik, деятельность Вашей группы наносит урон нормальному функционированию Википедии. Заблокируйте лучше статью о Путине до внесения спорных правок о говне. Ничего спорного в моих ссылках нет. Они иллюстрируют предмет статьи.
• /Павлу Шехтману/ Если предположить, что Jaro.p намеренно фальсифицировал статью (хотя возможны и другие обьяснения), то это не так уж и страшно. В самом деле, официальная пропаганда точно так же активно фальсифицирует историю. Практически невозможно разобраться, где история, а где ее фальсификация. Предлагаю разблокировать jaro.p и дать ему возможность обьяснить свои правки. Если выяснится фальсификация, необходимо отметить его достижение наряду с другими официальными пропагандистами и историками.
• /Участникам/ Я обратил внимание на то, что с этой страницы исчезли реплики анонима 77... Даже не заглядывая в историю правок, легко догадаться, что фальсифицирует дискуссию известная команда. Не пора ли их заблокировать за систематический подрыв нормального функционирования Википедии?
• /К «администрации»/ В Википедии разрешены реплики анонимов, а редакция чужих реплик строго запрещена. Просьба к здоровой части администрации проследить за соблюдением правил и принять меры, чтобы AndyVolykhov не подрывал функции Википедии. Его монтаж есть не что иное как фальсификация обсуждения.
• /К «администрации»/ Администрация молчит. Что ж. В таком случае давайте откатывать реплики друг друга. Раз AndyVolykhov'у можно откатывать "мусор", то то же самое, наверное, разрешено и другим участникам.

• /Участнику NBS/ Лучше ответьте на вопрос, почему из статьи убрали информацию о том, что Гайдар, по собственному признанию, — большой любитель виски? По-вашему, НТЗ — облагораживание, приукрашивание?
• /Участнику Fearchild, процитировавшему слова участника Ilya Voyager/

Довольно жалкий пропагандистский памфлет. Практически каждое утверждение ложно.

• / Участнику CorvusCorax/ О дилетантизме писать в статье Дилетантизм. Это будет лучший способ разобраться в собственных мыслях.
• /Участнику Berserkerus/ Если [интересуетесь] подходом OckhamTheFox'а к редактированию, посмотрите архив решений АК. Там есть подробный иск против этого оператора, в котором в частности описывается его участие в войнах правок. Даже странно, что он не защитил статью, чтобы Вы не могли ее редактировать.
• /Участникам/ В связи с последним подведением итога по "Поцелую Путина" предлагаю всем обычным участникам отказаться от участия в обсуждениях на этой странице (ВП:ВУ). Если мнение участников игнорируется, какой смысл что-то обсуждать. Также предлагаю переизбрать всех администраторов.
• /Участникам/ Существуют правила удаления. Роль администратора сводится к подсчету голосов. В настоящее время правила удаления просто не соблюдаются. Поэтому я и предлагаю, практически всех администраторов уволить и набрать вместо них участников, которые и сами пишут статьи, и ценят чужой труд.
• /Участникам/ "Администрация" Википедии нарушает правила систематически и нагло, а если говорить о их, как Вы выражаетесь, "аргументах", то это встречается крайне редко. По крайней мере в данном случае удаляющий оператор никаких аргументов привести не смог, не говоря уж о пренебрежении правилами и нежелании произвести подсчет весомых голосов.
• /Участникам/ В связи с тем, что вики-встречи становятся популярными, неизбежно возникает вопрос: какие из них считать официальными. К примеру, Петя и Вася (каждый с некоторым вкладом в Википедии) идут в пивную, там общаются, а затем помещают об этой "вики-встрече" репортаж. Допустимо ли это? Думаю, что нет. Некоторое время назад состоялась закрытая встреча между участниками Роман Беккер, MaxSem, Барнаул, ID burn, AndyVolykhov. На нее не были приглашены все желающие, место и время не анонсировалось. Полагаю, что всю информацию об этой встрече, а также о ее так называемых "решениях" нужно удалить. Закрытая встреча не может считаться полноценной вики-встречей.
• /Участникам/ В таком случае ставлю на удаление. Встреча не удовлетворяет критерию открытости, а значит не имеет отношения к Википедии. Smartass 13:09, 18 октября 2007 (UTC)
  Надо провести опрос - лучше в обсуждении соответствующей страницы. Анатолий 13:19, 18 октября 2007 (UTC)
  Да и без опроса ясно, что эта вечеринка не удовлетворяет элементарным требованиям к вики-встрече. Место и время были скрыты, участники, желавшие получить информацию, оскорблены. Smartass 02:05, 19 октября 2007 (UTC)

• /статья Пиписькин/ Восстановить, естественно. Удалявшего администратора разжаловать. Справка для заинтересованных лиц: заявки о разжаловании зарвавшихся администраторов нужно подавать в АК.
• /Участнику Putnik / А Вас, товарищ оператор, я хочу предупредить, что ваши времена проходят. Скоро весь качественный материал, который вы удалили со своей командой, будет восстановлен. Ваша карта бита. "Уже все, кроме Википедии, забыли" — ложное, бездоказательное утверждение. Стыдно оператору делать подобные заявления, не подкрепленные никами доказательствами. Кстати, признак деления на 3 тоже, возможно, многие забыли. И что с того?
• /Участнику Otf / Otf, есть предложение порвать с дурной компанией, в которую Вы попали. Возвращайтесь в ряды энциклопедистов.
• /Участнику Typhoonbreath / Аргументы сторонников удаления не только неубедительны, но и жалки. Рассмотрим, например, Вашу аргументацию. За неимением аргументов по существу вопроса Вы придумываете какой-то единичный, несуразный пример, который противоречит же Вашей же позиции... В результате подобных реплик Вы достигаете лишь того, что к Вашим словам впредь никто серьезно относиться не будет. К примеру заведомо ложное утверждение "все эти истории в большей мере являются анекдотами, нежели подлинными фактами биографии" (о Ельцине) только убеждает, что Вы либо не знаете, о чем говорите, либо намеренно пишете туфту. Припоминается, что Вы предлагали удалить статью "Головной мозг человека", утверждая, что такая статья будет дискриминировать животных. Надеюсь, что наша мудрая администрация не засчитает все эти заявления как весомые аргументы.
• /Участнику Ss Novgorod / Голос можно вычеркивать.
• /Участнику Torin / Личное мнение участника Torin'a не следует учитывать. Если он хочет убедить, что событие незначимо, то должен привести аргументы. А то получается, что мировые СМИ трубят о событии во все трубы, а в Википедии вопросы значимости решает некий Torin, который сам себе разумеет. Вот и получаются нелепости, как с "бутылью" (для всего мира бутылка, а для Torin'a бутыль).
• /Участнику Barnaul / Когда кончим троллингом заниматься?

См. также

• Заветы Ильича

Ссылки

• Вклад Smartass'a в Википедии с учетной записи SMARTASS