Текст:ФИГШ:Итоги обсуждения нескольких тем по эволюции

Итоги обсуждения нескольких тем по эволюции

Автор:

ФИГШ, компиляция Ильи Чибрикина, основные участники:

• Илья Чибрикин,
• Алексей Анпилогов,
• Сергей Шилов,
• Руслан Исмаилов

Дата публикации:

2005

Предмет:

Фазовый переход (социомеханика), барьерная технология, верхняя пороговая технология, цивилизационный предел

Ссылки на статью в «Традиции»:

<ul><li>Ошибка: Часть “, компиляция” запроса не была распознана. Результаты могут отличаться от ожидаемых.</li> <!--br--><li>Ошибка: Часть “|Ильи Чибрикина” запроса не была распознана. Результаты могут отличаться от ожидаемых.</li> <!--br--><li>Ошибка: Часть “, основные участники:*” запроса не была распознана. Результаты могут отличаться от ожидаемых.</li> <!--br--><li>Ошибка: Часть “,*” запроса не была распознана. Результаты могут отличаться от ожидаемых.</li> <!--br--><li>Ошибка: Часть “]]” запроса не была распознана. Результаты могут отличаться от ожидаемых.</li></ul>

Компиляция Чибрикина И. «Итоги обсуждения нескольких тем по эволюции» // Сайт ИГШ.

Вместе весело шагать по просторам
И конечно, подпевать лучше хором

Чибрикин Илья

На бескрайних просторах интернета ведутся бесчисленные дискуссии на всевозможные темы. И сайт Имперского Генерального Штаба — не исключение. Тема эволюции, развития, прошлых и будущих кризисов всегда находила у нас горячий отклик.

Я собрал сюда наиболее интересное. Попытка обработать дискуссию и сформулировать в виде статьи четкие и однозначные выводы успехом не увенчалась. Нет их, четких и однозначных выводов. Есть разные точки зрения, с ненулевым средним и такой же ненулевой дисперсией. Поэтому пусть оно все будет так, как было.

Я позволил себе:

• Изменить порядок сообщений.
• Кое-где уточнить терминологию.
• Исправить наиболее очевидные грамматические ошибки.

Раз ступенька, два ступенька, будет лесенка

Чибрикин Илья

В воздухе витает тема грядущего кризиса. Прям призрак, который бродит по Европе. Даже название у неё есть и достаточно красивое — «Постиндустриальный барьер». Однако о том что это такое и как его преодолеть — здесь только туман клубится. Четких и вразумительных ответов пока нет ни от мэтров ни от простых обывателей. Обидно, да? Попробуем хотя бы обобщить те идеи, которые не вызывают особенных сомнений и на их основе сделать какие-нибудь выводы.

1. Развитие человека и организаций людей — это именно ступенчатый процесс, когда более-менее ровные, хотя и наклонные «плато» разделены крутыми барьерами. Это может лично наблюдать каждый на собственных детях. Вчера ползали, сегодня встали и пошли. За один-два дня. Вчера был велосипед с колесиками по бокам — сегодня преодолели страх и носимся на двух колесах, только успевай стирать испачканную при падениях одежду. С организациями тоже самое, в шутливой форме описанное Паркинсоном. Я лично участвовал в становлении одной крошечной лавочки. Барьер первых больших денег — это не пустой звук. Многие его не преодолевают, как же так ещё вчера вместе пахали, а сегодня шеф распределяет деньги сам, лично, никого не спрашивая. Есть очень большая разница между организациями, существующими в поле чужих идей (дилеры, дистрибьютеры и т.д) и теми, кто генерирует собственные идеи.
2. Развитие нашей цивилизации сопровождалось прохождением двух барьеров — «неолитической революции», когда произошел переход от присваивающей экономики к производящей и «индустриального», когда родился тот мир, в котором живем мы все сейчас.
3. Развитие нашей цивилизации начинает ощущать влияние третьего барьера — постиндустраильного.
4. Расстояние между барьерами по оси времени явно уменьшается по экспоненциальному закону. Если между первым и вторым прошли первые тысячелетия, то между вторым и приближающимся третьим — первые столетия.
5. Пространство решений при прохождении барьеров ограниченно сверху и снизу. Сверху — «пределом сложности», снизу «пределом бедности». «Предел сложности» — это когда собственное поведение системы, то есть побочные явления, «шум» и непредсказуемые эффекты становятся сопоставимы с ожидаемым, полезным результатом. «Предел бедности» — это когда не хватает ресурсов, прежде всего энергетических.

Теорема

1. Необходимым условием преодоления барьеров является появление технологий, способных преодолеть предел сложности, то есть уменьшить собственное поведение системы по отношению к ожидаемому. В дальнейшем такие технологии мы будем называть «верхними пороговыми»
2. Необходимым условием является освоение и массовое использование нового, ранее не использовавшегося источника энергии. То есть появление технологий, позволяющих оторваться от предела бедности. В дальнейшем такие технологии мы будем называть «нижними пороговыми».

Алексей Анпилогов

То есть эволюция — это всегда или почти всегда предельный переход?

Чибрикин Илья

Это пробой предела сложности и отрыв от предела бедности. Как у Назаретяна. Есть экспонента, уходящая от теплового нуля в бесконечность. Мир лезет по ней вверх вверх, делая ступеньки. Верх (верхняя пороговая) — вправо (нижняя пороговая). Сформированную ступеньку можно называть предельным переходом или новым уровнем гомеостаза, как это больше нравиться тебе.

Сергей Шилов

Да, всё именно так

Чибрикин Илья

Доказательства теоремы у меня, естественно, нет. Поэтому рассмотрим с выдвинутой точки зрения два успешно пройденных барьера и попробуем сделать выводы на будущее.

Неолитическая революция

1. «Нижняя пороговая» (Отрыв от предела бедности) — освоение энергии домашних животных. Запряженная лошадь, навьюченный ослик — это все так привычно. Но их энергетический вклад в становление цивилизации трудно переоценить. Именно на их спины легла основная тяжесть доиндустриального мира, в прямом и переносном смысле.
2. «Верхняя пороговая» (Преодоление предела сложности) — это освоение людьми умения жить вместе. Подчиняясь религии и заливая горе водкой.

Сошлюсь на статью: Устойчивая жизнь больших и стационарных коллективов людей без отдушины и выбраковки лишних в форме пьянства — видимо невозможна. Хотя те же ханты и другие охотничьи племена по всему миру без спирта вполне обходились. Пока их на этот самый спирт не подсадили цивилизаторы всех мастей.

Переход от охоты и рыбалки к выращиванию растений — это существенные потери в том, что мы называем «уровнем жизни». Я сам собирал на болоте мешок клюквы (около 30 кг) за два часа. Кто-нибудь из читающих этот форум зарабатывает 15 кг клюквы (около 50 руб/кг) в час? 4000 рублей в день? Пусть даже это только в сезон, но на том болоте стояли местные бичи, которые собирали клюкву тоннами, честно. Им хватало существовать и пьянствовать на всю зиму. А рыба, ведро за утро хорошей рыбалки? Люди с верхним образованием, стукающие по клавишам! Кто из вас может позволить себе свежую рыбку для всей семьи каждый день? Ханты в Западной Сибири, (это где я работал) веками жили бок о бок с русскими землепашцами, но землепашество не перенимали. Зачем? Тайга кормит лучше и больше. И все у них было — и протогосударство и законы и армия.

Но вот только войско в 50 человек для них — это было уже очень много. А больше собрать трудно — в данном месте есть станет нечего, зверь уйдет, рыба закончится. Надо будет откочевывать в более спокойные места.

А вот 50 злых мужиков любая деревня выставит легко. И больше выставит. Потому, что собирательство вообще более производительно, а в данной точке — менее. На болоте клюква есть и много, но болота клюквенные есть далеко не везде. А вот распахать поле и кормиться от него можно именно там, где надо. С ограничениями, конечно, но все же не такими как для охоты и рыбалки.

Индустриальный барьер

1. «Нижняя пороговая» (Отрыв от предела бедности) — это освоение энергии горения. В форме паровой машины сначала, а уж потом двигателей внутреннего сгорания всех типов и размеров. Работы Папена (1690), Севери (1702), Ньюкомена (1711), Ползунова (1763) и, наконец, Уатта (1782) обеспечили промышленную революцию дешевой и неограниченной, по меркам тех лет, энергией.
2. «Верхняя пороговая» («Преодоление предела сложности») — это освоение технологий, позволяющих производить очень сложные товары с исчезающе малой удельной стоимостью. На их базе была реализована идея взаимозаменяемости деталей — краеугольный камень современной инженерной культуры. Изготовляя телегу средневековый мастер держал её в голове целиком, всю. Проектируя что-либо современный инженер относится к гайке как к атомарному объекту с заданными, постоянными и фиксированными свойствами. Ради интереса откройте машиностроительный справочник. Гайка гостируется по десятку, если не по двум, параметров. Это в сущности, сложнейшее изделие. Итак декомпозиция и взаимозаменяемость — то, что позволило преодолеть предел сложности индустриального барьера.

Примечание Чибрикина Ильи к дальнейшему изложению: Существует понятие барьерной технологии, введенное Русланом Исмаиловым. Барьерные и пороговые технологии не совсем одно и тоже. Точнее барьерные — более общий случай, то есть каждая пороговая технология является барьерной, но обратное неверно.

Руслан Исмаилов

«Сейчас я тебе одну умную мысль скажу, только ты не обижайся». Давайте внесем некоторую ясность в барьерные технологии и в то, что ими не является. Сначала с транспортом. Представим себе мир, в котором Римская империя вывела огромных слономамонтов, способных двигать повозку полезной массы в тонну-полторы со скорость километров десять-пятнадцать в час (сравнимо с первыми паровозами, между прочим). Это индустриальная или традиционная технология? Отвечаю — традиционная. Традиционная новация состоит в том, что природу можно использовать, приспособив к своим нуждам. В русле традиционного развития летать следует на драконах, скакать на лошадях специальных пород (для которых и 40 км/ч не предел), а грузы возить на мамонтах. Индустриальной барьерной технологией является вовсе не транспорт, а МЕТОД ЗАПАСАНИЯ И ИЗВЛЕЧЕНИЯ ЭНЕРГИИ. Грубо говоря, цикл Карно. Индустриальный человек находится под глубоким убеждением, что ТОПЛИВО решает все. В результате вопрос космических полетов упирается в отсутствие в этой реальности подходящего топлива, как если бы традиционное общество столкнулось с невозможностью построить железную дорогу в силу отсутствия мамонтов нужной грузоподъемности.

А ведь концепция топлива в традиционном обществе не детектируется. Даже паровая машина, которую создали именно тогда, не была устройством извлечения энергии из топлива — хотя уже была попыткой преобразования видов движения. Вообще, барьерная технология должна выживать при серьезном регрессе общества. Ну, если обратиться ко всякой постъядерной белиберде, то топливо у них соседствует с традиционным обществом.

Теперь дальше. Интернет, как и все электрические виды коммуникации, конечно, не является барьерной технологией. Он завязан на всеобщую электрификацию + телефонизацию, что означает, что эта технология «умрет» при регрессе очень быстро. В отличие, кстати, от радио. Фактически, если некоторая технология не сможет выжить в европейском обществе конца XIX века, то называть её барьерной нельзя.

Вообще, я бы отметил, что кроме «барьерных» существую т. н. «магистральные» технологии, представляющие собой реализацию первых «в металле». Для традиционного общества магистральной технологией была система обмена товарами (следствия: дороги и парусный флот), для индустриального — транспорт, электричество и связь.

Вот если бы кто-нибудь научился бы получать энергию из «силы мысли» напрямую, это была бы настоящая барьерная технология.

Алексей Анпилогов

Наверняка вопрос состоит не только в улучшении каких-либо участков технологической цепочки — речь идет о глобальном изменении всей цепочки технологий. Земледелие не было эффективной технологией — по сравнению с собирательством и охотой. Но в новой парадигме технологий земледелие обеспечило гораздо большую эффективность. Паровая машина была неэффективна по сравнению с конской силой и парусом. Но мы сейчас пользуемся плодами изобретения Уатта.

Технология Х будет неэффективна в рамках индустриальной парадигмы. Это буде некий «технологический уродец» которого и выбросить вроде как жалко, но и пользы особой от него не сильно заметишь. И лишь новая «верхняя технология» (изменение сознания!) позволяет увидеть лебедя в гадком утенке.

PS. Кстати — родился критерий. Нижняя барьерная технология выглядит неэстетично с точки зрения предыдущего уклада. Комплиментарная ей верхняя барьерная технология изменяет критерий эстетичности на противоположный. (Дымящие трубы парохода из «гадких» превращаются в «мощные» и мы начинаем петь осанну «паровым индикаторным силам»)

Чибрикин Илья

Это ПЯТЬ!!! Класс!!! Все-таки форум великая вещь! Надо всем принять по рюмке чая и оформить ценные мысли в виде статьи. А пока расскажу пример верхней барьерной технологии и пробитие предела сложности с её помощью. Мой малек ходит в кружок авиамоделизма и я соответственно в той или иной степени общаюсь с людьми, имеющими к этому отношение. И вот, как-то разговорился (за что купил за то и продаю) с неким мужичком, который делал ЛИЧНО ТУПОЛЕВУ модель Ту-154 для того, чтобы разобраться как работает механизация крыла. Ибо сие было разработчикам непонятно — предел сложности. Модель была сделана, её крутили на кордодроме, снимая вращающейся кинокамерой и задачу решили. Для Туполева (руководителя ведущего КБ страны) обратиться за помощью на станцию юных техников и приезжать домой к её преподавателю (а по-другому не получалось) это революция в собственном мышлении — верхняя пороговая технология в чистом виде. Не в ЦАГИ, не в АН СССР, а по сути к детям. И не сложнейшую математическую модель заказывать, а конструкцию из дерева, бумаги и клея.

В процессе этой работы мой собеседник узнал от своих коллег, что концерн СААБ таким вот способом, на семи моделях сделал истребитель за два месяца. Марку он называл, но я естественно её забыл. Когда он сказал об этом Туполеву, тот усмехнулся и сказал — «А куда я дену 90% своих бездельников, если буду так работать?»

Алексей Анпилогов

Идея.

Необходимое требование к верхней пороговой технологии.

Верхняя пороговая технология не приносит никаких физических преимуществ в рамках существующего цивилизационного уклада. Верхняя пороговая всегда «не от мира сего».

Однако, в момент бифуркационного перехода, такая нефизическая природа пороговой технологии позволяет группе, осуществляющей фазовый переход с повышением к следующему укладу, пройти его с минимальными потерями в информационном (трансцендентном, эстетическом) пространстве, и, собственно говоря, делает переход с «повышением фазы» возможным.

Следствие: верхняя технология зарождается раньше нижней. Нижняя пороговая ей индуцируется.

Коряво, но если у кого то есть лучшие слова для этой мысли — пишите.

Чибрикин Илья

Представим себе систему декартову систему координат на плоскости. Ось Х пусть будет «Увеличение количественных параметров системы» А ось У — «Усовершенствование системы». Это будет модель пространства решений. Вряд ли я открою Америку утверждением, что оба параметра находятся в функциональной связи в рамках данного класса систем. То есть предельное значение параметров, которые система может достигнуть в своем развитии зависит от степени её совершенства. Более совершенная система достигнет больших размеров. Не только геометрических. Выглядеть это может так: степень совершенства

| .....................................................................+
| ...............................................................+
| .........................................................+
| ..................................................+
| ............................................+
| ....................................+
| ............................+
|..................+
----------------------------------------------------------------------

Увеличение количественных параметров

Это и есть «предел бедности». То есть граница, которую не может перейти в своем развитии система данной с данной степенью совершенства.

Итак, «предел бедности» непреодолим. Случайно я употребил раньше достаточно удачное выражение — «отрыв от предела бедности». Предел бедности нельзя пробить, его можно только обойти сверху, за счет усовершенствования. На какое-то время, дальше мы с ним же и столкнемся.

Система ямской связи была устроена ровно также, как и современные железные дороги. Ямские станции, где находились сменные люди и лошади — аналог современного ж/д депо. Тягловый состав двигался по ограниченному участку, а транспортный — от начального до конечного пункта, как современные локомотивы и вагоны. Но транспортировка ямщиками по одной дороги более 10 тонн в сутки — уже проблема. (500 кг на тройку, двадцать троек в сутки) Можно представить себе станцию с десятком лошадей или даже с сотней. Наверное можно было создать станцию с 1000 лошадей. Но 100 000 — невозможно. Никаким способом.

Однако держать 100 000 «лошадей» в локомотивах современного депо — реализуемо вполне. В свою очередь железная дорога может пропускать, скажем 50 поездов с сутки, то есть 150 000 тонн, а вот 150 000 000 тонн в сутки не может совсем. Никогда и ни при каких условиях.

Отсюда следует грустный вывод. Космос сейчас — это именно тупик. Уровень около 100 тонн в год на орбиту — это реализуемо. (Одна «Энергия» или 5 шаттлов в год) Но одна «Энергия» в трое суток или шатл два раза в день — это невозможно. Совсем. Грузооборот в 10000 тонн на орбиту в год для современной космонавтики недостижим, если даже это и будет рентабельно. Итак, «предел бедности» можно только обойти сверху и на какое время развиваться экстенсивно, вширь в отрыве от него. А что нас встречает на пути вверх ? «Предел сложности». Он-то преодолим, и пробивает он одной, верхней предельной технологией: степень совершества

|.....................................................+
|....................................................+
|...............................+-----------------> +
|...............................|..................+
| ..............................|................+
|======= предел сложности ===== | =============+
|...............................| ...........+
|...............................| .........+
|.... ................................+
|..................................+
|.............................+
|...............+
---------------------------------------------------------

Увеличение количественных параметров

Естественно, это происходит вначале. После «пробоя» формируется нижняя предельная технология — то есть такая, которая позволяет воспроизвести старые идеи по-новому. Это прежде всего освоение нового способа генерации энергии, ставшее возможным после рывка вверх, который произошел в головах у людей. Грубо говоря паровозы сменяют ямские тройки, потому, что люди научились придумывать машины.

А если пробоя не происходит? Тогда совсем печально. Вектор движения, отразившись от обоих пределов в точке их пересечения разворачивается назад. Система уменьшается и упрощается одновременно…

Алексей Анпилогов

Рассмотрим вкратце постулаты, не опровергнутые до сих пор ни одним из участников дискуссии:

1. Индустриальный мир конечен. Состояние динамического гомеостаза, присущее именно индустриальному миру, не является статически устойчивым. Для поддержания существования индустриального мира необходим его постоянный пространственный рост, осуществляемый за счет постоянного вовлечения в кругооборот дополнительного количества ресурсов.
2. Индустриальный мир подошел к пределу своего гомеостаза — что следует как из конечности планеты, так и из достигнутых габаритов отдельных элементов индустриального мира. Дополнительной проблемой индустриального мира является замедление развития гомеостаза, что переводит индустриальный мир в квазистатическое состояние, в котором он неустойчив.
3. Доступных ресурсов индустриального мира (в рамках планеты) недостаточно для пространственного преодоления конечности её размеров. Нахождение дополнительных свободных ресурсов за счет уже используемых невозможно в силу «кризиса воли» — нежелания цивилизации жертвовать уже достигнутыми благами для продолжения пространственной экспансии. «Кризис воли» напрямую связан с понятием «предела бедности» — это есть ни что иное, как зависимость цивилизации от критического ресурса (например — топлива/энергии).
4. Известных ресурсов индустриального мира недостаточно для изменения парадигмы развития. Нахождение данных ресурсов невозможно в силу «кризиса знания» — неумения цивилизации находить или вновь открывать технологии, помогающие перейти к отличной от индустриальной парадигме развития (прошу не путать с «прогрессом» общества индустриального). «Кризис знания» также привязан ко второму пределу — «пределу сложности» — нахождению нового ресурса, критичного для дальнейшего развития.
5. Трансляторами деятельности цивилизации, помогающими пройти пределы и разрешить кризисы, являются технологии, именуемые «пороговыми». «Пороговая» технология является порождением индустриального мира, но при интенсификации её использования позволяет наметить дорогу для прохождения барьера.
6. Пороговые технологии образуют непересекающиеся множества (двойки), которые определяют парадигму развития после прохождения барьера.
7. Основные зримые изменения в развитии цивилизации приносят не пороговые, а «магистральные» технологии, помогающие переделать большую часть мира под новую парадигму. Но без пороговых технологий магистральные мертвы.

Следующие же тезисы нуждаются в обсуждении и проверке:

1. Цивилизация не рефлексирует пороговую технологию до момента фактического наступления кризиса (воли или знания).
2. Отдельные индивидуумы могут рефлексировать данные пороговые технологии либо путем логического анализа возможных магистральных, либо неизвестным пока иным способом. (Nota Bene!)
3. Пороговая технология, в отличии от магистральной, может быть освоена небольшой группой людей, понявших её суть.
4. Данная группа будет в большинстве случаев непонята современниками, но сможет быстро действовать в условиях наступившего кризиса.
5. До момента наступления кризиса деятельность группы может носить лишь миссионерский характер.
6. От согласованных действий группы зависит выбор одного из многих путей развития цивилизации в момент наступления кризиса.

Раз идея, два идея, будет песенка

Алексей Анпилогов

Хотелось бы прояснить свою позицию — коль я уж начал обсуждение данного проекта.

На Форуме много раз поднималась тема предыдущего — индустриального перехода. Практически все сошлись на том, что индустриальный барьер человечество брало не раз и не два.

Список участников вдохновляет — Испания, Португалия, Китай, Голландия — с дистанции сошли. Англия, Франция — прорвались большой кровью. Германия, США — тут уже дорога была накатанной. Россия — как почти всегда «на подножку уходящего поезда», но успели. Сложность следующего, постиндустриального барьера, будет немногим не меньше предыдущего. Не хочется поддаваться пагубному влиянию «аберрации близости», но сдается мне, что три неудачные попытки мы уже видели — Японскую, Советскую и Американскую (хочется верить — Первую Японскую, Первую Советскую и Первую Американскую — иначе становится совсем грустно).

При этом — опять таки эмпирически (ну нет у нас теории перехода, и все тут!) видим, что в случае неудачи страна, не взявшая барьер, откатывается назад, теряя некоторые из своих лидирующих позиций.

С точки зрения механики систем это понятно — страна самоотверженно «вкладывается» в какую-то прорывную технологию, а если оказывается, что эта технология есть «типичное не то», то, как следствие, усилия целого поколения «уходят в лету». У СССР это был космос, у США — ИТ, в Японии — наверное неудавшийся «мыслящий компьютер пятого поколения» и роботы.

При этом каждая страна истово надеялась на «технологическое чудо» в своей редакции. Хотя три неудачные попытки наводят на мысль, что дело состоит не в технологии, как таковой, а в отношении к успеху / неуспеху её конкретной реализации со стороны общества. Вспоминаю свою (весьма детскую) реакцию на полет «Бурана» в 1988. «Ну вот, сделали через 7 лет, то что уже давно есть у американцев». С высоты же 2003 года — несомненный прорыв СССР, просто сияющая вершина нашей космонавтики. Ну и что, что позже, зато много лучше! Вот Вам и ловушка линейного времени и НТП, как его органического порождения — на наглядном примере.

Вспоминается слова Горчакова, сказанные им ещё в XIX веке (кстати, во время другой «холодной» войны — только с Англией): «Россия сосредотачивается». Неосознанно уже тогда понимали — нельзя быть в плену лишь у линии времени, можно и подождать, чтобы замкнуть свой собственный цикл.

Поэтому — общество должно быть толерантно к своему неуспеху в «технологии будущего». Не получилось сделать виток спирали — тогда спокойно замкнем свой цикл и будем копить силы на следующий прорыв. И нет всякой мути насчет пагубности «догоняющего развития». Вон, китайцы ничуть не комплексуют о том, что у них 900 миллионов в натуральном хозяйстве по-прежнему живут. И я принципиально не думаю, что Китай будет насильно ускорять темпы урбанизации, чтобы показать «прогресс» — для них это самоубийство, да и не надо это в выработанной ими концепции развития.

Чибрикин Илья

Возможно ли преодоление постиндустиального барьера на основе индустриальной энергетики? Здорово упрощая ситуацию можно сказать, что нефть — это энергетический наркотик для всего мира. Можно ли задумываться о каком-либо рывке не отказавшись от наркотика?

BigBeast

По-моему, так кадры таки решают все. то бишь для перехода в следующую страту необходимо перестроить психику (причем в массовом масштабе). А все остальное идет уже потом.

Алексей Анпилогов

Короче, как ни крути, «верхняя» технология по любому гуманитарная! Между прочим, появляется раньше «нижней».

Тогда принципиально меняется схема прохождения барьера — сначала «пробивается» в умах предел сложности, а на этой волне создается технология отрыва от предела бедности.

Кстати, одновременно упираемся в невозможность создания «Галактического Зайца-Батарейки» без создания гуманитарной технологии. Без «зачем» не получается «как».

Теперь о возможном пути поиска. Прозвучала мысль о «феодализации сознания» (из той же области — «мегабитная бомба», «сетевая экономика», «фрактализация исследований» и т. п.). Соответственно — технология должна изменять сознание человека и обеспечивать сведение информации из фракталов опять в единое целое (что в свое время и на своем уровне и делали религия и книгопечатание).

Сеть Гутенберг в этом начинании может в чём-то помочь, но, сдается мне, основная проблема опять-таки внутри человека, а не снаружи.

Плюс — с точки зрения индустриального общества технология будет выглядеть абсолютно «по-идиотски», приблизительно, как фраза «летать по воздуху» для человека традиционного.

Чибрикин Илья

Итак, обобщая все вышесказанное можно сказать:

1. В рамках теории барьеров мы сейчас находимся в состоянии отскока от не пройденного в начале 70-х постиндустриального барьера. Космос не удался, термояд обломался.
2. Состояние отскока характеризуется проматываем наследия предыдущих поколений во всех сферах и в том числе в демографической.

Алексей Анпилогов

Отскок — ничего страшного. Спираль все стерпит.

Заодно, заметим, предложенная концепция сочетает идею кадров, которые «решают все» и проблему Бытия, которая сознание этих кадров определяет. Не можешь поменять «здесь и сразу» Бытие — поменяй свое к нему отношение.

Кстати, в воспоминаниях о «светлом прошлом» не подкрепленных мыслями о «увлекательном будущем» я скорее вижу не совсем приемлемую попытку этноса на волне неудачи перейти в мемориальную фазу, которая нам сейчас совсем не с руки.

«Россия — в заднице!». Ну и что. Зато какая перспектива для Возрождения…

Германии потребовалось в ХХ веке 15 лет на то, чтобы прийти к идее реванша. Только решен он был неудачными — экспансионистскими и фашистскими методами.

У России, слава Богу, такой проблемы, как у Германии, нет — и ресурсов хватает, и манёвр в пространстве и времени пока есть. Население не потеряно, экономика и армия сохранена. Осталось дело за идеей. Стоит поискать варианты…

Алексей Анпилогов

О чём и шепчем — о доме надо думать, о доме… Начнем с семьи, потом перейдем к городу и так далее. Мир никуда от нас не денется — там пока все весело скачет к «окончательному и бесповоротному».

Задача же сейчас стоит в построении не мегаломании, а скорее эффективных и компактных структур, которые смогут конкурировать даже с монстроподобными ТНК и ТНБ. Эдакие вросшие в землю, рвущие жизнь зубами, не боящиеся смерти.

Плюс — стоит отказаться от примата денег над материей — к чему ударными темпами движется сейчас все «прогрессивное человечество». В России это — не главное.

Римская империя тоже была близка к индустриальному переходу — и где она сейчас? Увлеклись римляне фиалками, золотой пылью для патрицианок и «хлебом со зрелищами». Пришедшие варвары после этого ничтоже сумняшеся Рим схарчили.

Хотя принципиально — у Рима был выбор. Та же Византия, приняв моральный крест новой религии смогла пронести его ещё тысячу лет и передать заряд нам с Вами.

Поэтому — переход близок лишь онтологически. а от нас зависит, будет ли он осуществлен исторически или нет.

Провал, собственно говоря, был у Рима, как Вы писали раннее, чисто онтологический. Я привел фиалки и золотую пыль, как симптомы замкнутости общества на определенный уровень восприятия действительности. Зачем изобретать паровую машину, если труд рабов по прежнему столь дешев, а патрицианки — прекрасны?

Понятное дело, таким образом построенная система могла существовать лишь за счет постоянной подпитки извне. В какой-то момент у Рима не хватило легионов (прямо, как у современной Империи — авианосцев). Как только Империя перестала расти — одновременно пошел обратный процесс. И только инерция системы держала Рим ещё почти пять веков. Но онтологически Рим проиграл гораздо раньше — когда постарался идти только по экстенсивному пути.

Заметим, кстати, что Архимед — это III век до нашей эры. Все Великие римляне — II‒I век до нашей эры. После этого — сплошная деградация.

Поэтому — если барьер близок онтологически (в умах) — надо его брать! По крайней мере — пытаться. И делать это — раз за разом, не замыкаясь на переживание собственных неудач. Иначе — наказание истории неминуемо.

Не вышло с пространственной экспансией (космос) — найдите интенсивный фронтир (кстати, миссионерство!). У современных людей вон сколько проблем с обучаемостью и восприятием новых знаний…

PS. Спираль, кстати, тоже Архимед открыл…

Руслан Исмаилов

Дуальные технологии должны появляться одновременно. Там как раз замысел в том, что без религии сельское хозяйство возникает и умирает, не переходя в стадию технологии. Но и наоборот, религия требует прибавочного продукта в обществе, что не возможно без перехода к производящему сельскому хозяйству.

Алексей Анпилогов

Плюс религия есть и у собирателей и охотников (хотя и не у всех), а вот землепашцев она присутствует обязательно. Впрочем, о перспективах сельского хозяйства без религии Вы уже написали. Короче — стандартный подход ab ovo. Яйцо должно быть раньше, хотя курица подразумевается — хотя бы в виде цыпленка-табака. И ещё одно соображение — верхняя барьерная технология как раз должна компенсировать неудобства от внедрения нижней барьерной (землепашцы и промышленные рабочие жили хуже собирателей и крестьян своего времени, но либо верили в вечную жизнь, как первые, либо в знание, заключенное в книгах, как вторые).

Руслан Исмаилов

Алексей, Гутенберг не изобрел технологию. Технологией книгопечатание стало только после того, как типографская МАШИНА могла быть произведена в массовом порядке. Также и религии в архаическом обществе нет. Для религии нужно нечто большее, чем один шаман с учеником. Характерная особенность религии, напомню — тотальность. То есть «соседнее племя» молится тем же богам и тем же способом, что и вы. Обеспечить такую тотальность без системы ТОРГОВЛИ невозможно.

Чибрикин Илья

Где и когда:

1. Было открыто первое в Европе техническое учебное заведение?
2. Был издан первый технический справочник?

Украинец

Первые технические учебные заведения — школа мостов и дорог (Франция, 1747), школа сельского хозяйства (Германия, 1770), школа горного дела (Германия, 1776). Первый технический ВУЗ — Политехническая школа (Франция,1794).

Первые книги где описывается та или иная трудовая деятельность — «Труды и дни» Гесиода (ок. 800 до н. э.) и «Георгики» Вергилия (70‒19 до н. э.). Первый технический справочник как таковой — Энциклопедия Дидро и Даламбера (1751‒1783).

Чибрикин Илья

Класс! Добавим сюда Навигацкую школу Петра I (1701) и получим определение: верхней пороговой технологией для индустриального барьера стало распространение (сверх некоторого критического предела, для чего и потребовались технические ВУЗы) инженерного мышления в его современном понимании. Добавим сюда очень характерную последовательность событий предыдущей попытки преодолеть индустриальный барьер, хоть и неудачный.

Это основание морской школы Генрихом Мореплавателем и (1418) и эпоха Великих Географических открытий, за этим последовавшая. Про создание в 1543 году действующей модели парового корабля в Испании я уже упоминал. Повернись события чуть по другому, и мир закоптил бы паровыми машинами на 200‒300 лет раньше, а Испания была бы владычицей морей и доныне, и учили бы мы вторым языком не английский а испанский. (впрочем и сейчас так делают очень многие) Повторю ещё раз ссылку на реконструкцию «неолитической революции». Получается, что и тогда предел сложности был пробит одной верхней предельной технологией — пьяным религиозным мышлением.

А нижней стало освоение производства продовольствия по схеме «здесь и сейчас», как для индустриальной стало освоение цикла Карно. Что нас ждет в этой связи? Какое мышление (или как это можно лучше назвать — я не знаю) надо нам сейчас?

Алексей Анпилогов

Резюмируя ещё раз:

1. Традиционный барьер = религиозное мышление. Пароль — Вера
2. Индустриальный барьер = инженерное мышление. Пароль — Знание
3. Когнитивный барьер = Х-мышление. Пароль неизвестен.

Нам счастливую тропинку выбрать надобно

Алексей Анпилогов

Несколько комментариев по одному вопросу:

Кризис энергоресурсов, как предел бедности и кризис воли. Никто из присутствующих, пожалуй, не будет спорить о том, что проведение тождества между кризисом энергоресурсов и пределом бедности пока выступает лишь как рабочая гипотеза, однако до момента своего опровержения данная гипотеза «имеет место быть».

Теперь несколько необходимых пояснений (для особо несдержанных собеседников). Под «кризисом энергоресурсов» понимается отнюдь не их конечность или недоступность в пределах «исторической перспективы» развития цивилизации. Крики о «исчерпаемости запасов нефти» стоит все же воспринимать не как «к топору, Братья!», а скорее как грозное предупреждение «надо думать, что делать дальше». На наш век энергоресурсов хватит, но, не исключено, что наши далекие потомки будут вынуждены решать проблемы, на порядок более серьезные. чем наши собственные в условиях накопившейся катастрофической нехватки ресурсов и времени, вспоминая нас «недобрым тихим словом». В понятие «кризис энергоресурсов» вкладывается скорее цивилизационное осознание того, что любые современные проекты за пределами планеты Земля (да и уже некоторые в её пределах) упираются в первую очередь в несоответствие общественно затраченных усилий (именно усилий, то есть — ресурсов и человеческого времени) полученному конечному результату.

Наглядный пример — программа «Аполлон», которая потребовала труда полумиллиона работников (включая смежников) в рамках одной великой страны на протяжении 8 лет (1961‒1969), стоила 25 миллиардов тех долларов, а «на выходе» имела двух астронавтов непродолжительное время пребывавших на поверхности Луны. Разделив два на полмиллиона (или на 25 миллиардов) получим представление о КПД современной космонавтики.

СССР, потративший на лунную программу 2 миллиарда рублей, в этой гонке сломался — было принято решение ЦК, признавшее усилия программы «нецелесообразными». Чувствуете — не невозможными, а именно нецелесообразными! Хотя ракета Н1 к 1974 году — уже летала! Поэтому, собственно говоря, и присутствует пресловутый «предел бедности». Современная нам цивилизация работает с энергией чудовищно неэффективно. Если Вы поинтересуетесь, например, электроэнергетикой, то увидите, что во всех странах данная отрасль (в отличии, например, от транспорта) находится под жестким государственным контролем (и что сейчас пытаются изобразить с РАО ЕЭС — безусловно, преступление). Почему? Потому что только государство, как структура, имеющая уровень проектности и «горизонт явления» изначально выше, чем иные структуры (например, даже ТНК) может проводить осознанную политику в области управления энергией — в силу масштаба реализуемых там проектов. Энергетические же проекты в современном мире — самые емкие и самые долговременные. И — самые неэффективные.

Следующий пост: кризис денежного проекта как отражение кризиса ресурсов и подхода к «пределу сложности». (рабочая гипотеза)

Чибрикин Илья

Кризис знания как предел сложности.

Для начала несколько определений. Селективной информацией мы будем называть представление о предмете, составленное на основе несистематического наблюдения. (В марксизме-ленинизме аналогичное по сути понятие называется живым созерцанием.)

Структурной информацией мы будем называть мысленную модель предмета, причем адекватность модели должна быть достаточной для достоверных предсказаний. (В марксизме-ленинизме аналогичное по сути понятие называется абстрактным мышлением.)

На настоящий момент известны два способа построения структурной информации на базе селективной (или, что тоже самое, технологий перехода от живого созерцания к абстрактному мышлению). Назовем их условно «художественным» и «инженерным». Сразу отметим, что жесткой границы между ними нет.

1. «Художественный» способ базируется на личном опыте и интуиции. Он трудно формализуем и предполагает построение модели всего предмета целиком.
2. «Инженерный» способ, напротив, хорошо формализован. В его основе лежит декомпозиция предмета и его описание как множество «черных ящиков». Каждый «черный ящик» описывается входом / выходом и алгоритмом работы.

Проблема современного мира состоит в том, что по мере усложнения проектируемых и создаваемых систем перестают работать оба способа.

Не существует структурной информации о Чернобыльской АЭС или энергосистеме США и Канады или ОС WINDOWS. Поэтому их поведение в нештатных ситуациях становится непредсказуемым. Более того, сами границы штатной и нештатной ситуации становятся все более размытыми.

Причины этого достаточно просты:

1. «Художественный» способ невозможен по административным причинам. «Художник» может создать инженерное направление или ОКБ или крупную фирму. Но в существующей крупной корпорации он никогда не получит власти. Это удел администраторов и политиков.
2. «Инженерный» способ перестает работать в силу роста размеров проектируемых и управляемых систем. Абстракция до уровня «черного ящика» неизбежно отсекает какие-то свойства предмета и когда критическая масса «отброшенного» превышает предел, то непредсказуемое поведение, «шум», становится соизмеримым с ожидаемым.

В современном мире приходится опираться на селективную информацию. Да и она часто фильтруется, иногда преднамеренно. Не случайно стали обычными такие выражения как «побочное действие лекарств», «катастрофа при невыясненных обстоятельствах», «неквалифицированное управление».

Становится все более необходимой какая-то принципиально новая технология построения структурной информации на основе селективной.

Руслан Исмаилов

Возвращаясь к теме. Магистральные технологии когнитивной фазы это дело не нашего ума. Мы их вообще не в состоянии корректно описать. Но для построения когнитивизма они не нужны, они появятся сами. Вопрос только и исключительно в барьерных технологиях. Причем в отличие от магистральных, барьерные технологии как раз обладают тем свойством, что они вполне могут существовать в обществе предыдущей фазы (и я абсолютно уверен что барьерные технологии когнитивной фазы УЖЕ СУЩЕСТВУЮТ). Задача состоит нахождении именно этих технологий и их «выпячивание».

Чибрикин Илья

Предлагаю обсудить именно этот аспект — КАК обеспечивается переход. За счет каких технологий (или не технологий). Достигнув ясности по этому вопросу можно заняться другими.

Алексей Анпилогов

Функции в момент перехода, как Вы сами говорили, летят к черту, теряют непрерывность и дифференцируемость. Поэтому-то и имеет смысл задаться вопросом о том, «что будет по ту сторону», в чём будет выражать это новое состояние цивилизации. Иначе получаем объект «непостижимой природы», для которого-то и конструирование производить стремно.

Алексей Анпилогов

Плюс ещё одно соображение.

В современном мире трудно ожидать появления Да Винчи — хотя бы в силу того, что ни один из индивидуумов не может даже «осязать» столь масштабное по своим размерам и сложности здание цивилизации.

Именно из-за этого момента многие ученые задумались о «смерти науки» — новые научные результаты не стоят затраченных на них усилий одного человека.

Реальных выходов два — либо Да Винчи должен быть собран из множества индивидуумов (но по этому пути мы уже дошли до логического конца ещё в 60-е годы ХХ века), либо Да Винчи надо создать заново.

Алексей Анпилогов

О произошедшем…

Уже давно у меня крутится одна трезвая мысль, что сам механизм идентичностей (принцип «свой-чужой»), однозначно наследуемый в переходах предыдущих цивилизационных страт, может и не быть унаследован при переходе в когнитивное общество. Не исключено, что он будет полностью видоизменен или даже утрачен. Кстати, такой подход вполне выводит изменение механизма идентичностей на роль «барьерной технологии».

И да простит меня Руслан — мы не знаем, будет ли барьерной для когнитивного общества технология, практика или мировоззрение. Китай, например, всю жизнь упирал на практики — и построил общество, весьма отличное от нашего, но не менее цивилизованное. Также подчеркну, что я говорю не о кризисе идентичности вблизи точки бифуркации, а именно о особом равновесном восприятии идентичностей в среде возможной А-группы.

«Самому таковой формы не иметь» (заодно понятной становится и специфика «эффекта культурной губки» в японских анимэ, и приобретает интересный смысл знаменитая фраза «Понять — значит упростить»). Вопрос, безусловно, достаточно философский, но почему бы и нет?

Платов

Я отвлекусь от понятия барьерных технологий, поскольку термины эти строго заданы. Попробую рассмотреть технологии, критичные для преодоления существующего тупика индустриальной цивилизации.

Понятно, что их можно разделить на 2 большие группы.

1. Группа модернизации индустриального мира.
2. Группа создания нового мира.

Первая группа должна обеспечить дальнейшую пространственную экспансию цивилизации. Не суть важно куда — в космос, в соседние пространства, в наномир, в (подставить по вкусу). Соответственно, возможность неограниченной экспансии продлевает индустриальную цивилизацию в неограниченное время. Необходимым тут являются действительно новые источники энергии в промышленном масштабе и прочие прелести жизни (в частности, любимая мною киборгизация всея Земли). Назовем эту группу технологий пространственными.

Решения второй группы основаны на признании невозможности пространственной экспансии и позволяют выйти из тупика ограниченности ресурсов индустриализма в пределах одной отдельно взятой планеты (планетной системы) путем резкого изменения КМ носителей разума (если у вас не получилось достичь звезд, расслабьтесь и попытайтесь получить удовольствие…). Можно предполагать, что экспансия разума будет направлена в данном случае внутрь самого себя и базироваться она скорее всего должна на управлении локальным временем носителя разума, на базе чего и будет возможно вхождение в любую внутрипланетарную (а возможно и космическую) природную среду. Назовем эту группу технологий временны́ми.

Понятно, что таких технологий и первого и второго типа в окружающем нас мире должно быть много (первого — в теоретических и технических проработках «классической» науки, второго — в проработках эзотеритеческих, магических и психологических практик). То есть человечество уже не один раз проходило мимо как возможностей реальной звездной экспансии, так и мимо возможностей ухода внутрь себя. Просто не заметив их.

Мне кажется также, что технологии второго типа при «проявлении» будут распространяться заметно быстрее технологий первого типа, но доказать это я не могу. Так что поиск технологий может привести как к продлению в неограниченное (на нашем этапе представлений) будущее индустриальной цивилизации, так и к появлению цивилизации нового типа.

К сожалению, звезды молчат. Мы не наблюдаем астроинженерных объектов (если не считать таковым объектом всю существующую вселенную). И это может говорить о весьма малой вероятности решения первого типа….

Алексей Анпилогов

Плюс — с точки зрения индустриального общества технология будет выглядеть абсолютно «по-идиотски», приблизительно, как фраза «летать по воздуху» для человека традиционного.

Чибрикин Илья

Технология преодоления кризиса знания (== «предел сложности») будет выглядеть как стратегия чуда == откровения оракула == пророчества в своем отечестве. Действительно, предположим, что мы научились как-то принципиально по-новому строить структурную информацию на базе селективной. То есть научились видеть явление целиком, опираясь на те же данные, что и все. Но мы можем строить на основании нашего видения прогнозы (достоверные) а другие — нет. Для других это будет чудо, тревожное, опасное и отталкивающее.

Алексей Анпилогов

По положению на сейчас имеются следующие сценарии для системы «мир»:

1. «Островная Империя». Мир, построенный на кастовой системе, замкнутый в пределах планеты. Точка бифуркации отодвигается за счет консервации прогресса и всеобщего отупления масс (пессимистический сценарий Платова).
2. «Прогрессоры» Мир, устремленный в космос и живущий экспансией. Точка бифуркации отодвигается за счет роста системы. Прогресс экстенсивен, массы увлечены процессом (оптимистический сценарий Платова)
3. «Темные века». Мир, прошедший точку бифуркации и получивший в результате откат в прошлое. (пессимистический сценарий Исмаилова).
4. «Барьер». Мир, прошедший точку бифуркации, но реализовавший барьерные технологии (оптимистический сценарий Исмаилова).

Итого — четыре сценария. Стандартная задача разработки оргстуктуры, эффективно работающей в любом из возможных вариантов. Идеи?

Алексей Анпилогов

Руслан Исмаилов

В свете вышеприведенного Ильей источника (особенно мне понравилось насчет «воли богов», передавших зерно людям) будем развивать идею одновременного возникновения технологий или рассмотрим альтернативы?

Дополнительное замечание. Не вижу сейчас возможности заставить человечество следовать дальше пути развития без смены поведенческой парадигмы. Пресловутый «прогресс», как он понимается сейчас — бесконечная консервация уже пройденного. Бог, по утверждению многих, умер. Гуманитарная технология должна для начала возродить Бога (будет это Судьба, Тоннель Реальности, Квизац Хадерач или что иное — не знаю), а затем можно подвигнуть цивилизацию на дальнейшее развитие в будущее. Иначе все материальное будет подвергаться воздействию все той же индустриальной парадигмы «все более мощного Галактического Зайца». Заметим, кстати, что алкоголь напрямую завязан на культ первых человеческих религий. У кого винограда не хватало, вынуждены были довольствоваться табачком и кокой.

Технология декомпозиции напрямую завязана на книгопечатание и чтение (чтение и есть постоянный процесс композиции-декомпозиции текста). Неграмотному человеку трудно объяснить многие прописные истины инженерного дела. Я, безусловно, опираюсь на свой опыт общения с категорией современных «функциональных неграмотных» — людей, не производящих композицию текста при сохраненной способности делать декомпозицию до букв.

Поэтому, собственно говоря пары «алкоголь (стимулятор)-религия» и «книга (стимулятор) — инженерное мышление» — взаимосвязаны! Имеет адекватность с определениями Руслана. Соответственно — нужен физический фактор, который сможет повлиять на способность человека «собирать» здание мироздания на качественно более высоком уровне, чем позволяет это делать книга (а тем более — алкоголь).

После этого верхняя технология когнитивного общества станет реальностью, а не забытой Богом практикой или личным откровением.

Платов

Для Sakva

Угумс. Полностью согласен. Бытие первично. Посему никто никогда и ничего не будет делать, пока ползадницы не отстрелят. Пока ещё до социальной перетряски не дошло, хотя водичка на грани закипания. Однако, на этой грани она может быть ещё долго, если даже такие ляпы как вторая иракская война её не трогают всерьез… И ответ на вопрос «зачем?» может быть только один — а потому, что привычным способом не получилось. Пока привычные способы работают с достаточным КПД. Грома нету.

Чибрикин Илья

Очевидной для «хозяев жизни» причины. Неочевидная, но главная, это то, что отсутствие рывка за барьер, включая личное освобождение ВСЕГО населения, означало империи смертный приговор. Который и вынесли дикие варвары, не спросив разрешения у римских аристократов. В этой связи поражает мудрость русских царей, которые в течение двух поколений продвигали идею революции сверху при полном внешнем благополучии. И смогли её осуществить в 1861 году, не доведя ситуацию до полного «приплыва».

Алексей Анпилогов

Ну вот, и допрыгались до «самозарождения технологий из грязи». «Само собой» ничего не происходит. Обычно в опровержение приводят тривиальный пример с размножением кошек. Насчет пирамиды технологий спорить не буду — но предложенные верхние барьерные технологии как раз и являются столь необходимыми кирпичами в здании технологий, без которых дальнейшее построение этого здания становится попросту невозможным. Только возникать они должны раньше нижних барьерных! Нижняя технология, в моем представлении, в рамках предыдущей парадигмы прогресса видится просто чудовищно неэффективной — какого черта собирателю сеять зерно, если можно его элементарно сожрать на месте? В его психологии это нонсенс!

С парусниками и пароходами — тоже весьма удачный пример. Пароход не нужен в мире, где можно посадить очередной десяток рабов за весла. Кстати, возникают грустные аналогии и по-поводу нефти. Зачем (???…???), если можно добыть лишний миллион баррелей? Поэтому, следуя терминологии Ортега-и-Гассета, сначала изменяется «мир», а потом «жизнь».

Чибрикин Илья

Итак, наш форум дружно и одновременно уткнулся в предел сложности. Общими усилиями сформировали некоторый список барьерных технологий из шести позиций и ещё чуть-чуть потом дописали. Но одной, ясной и понятной для всех не назвали. По этому давайте посмотрим на то, что было предложено. А все предложенные технологии можно объединить понятием «магические», хоть и затаскано это слово донельзя и шарлатанов в этой области развелось как нигде более.

Слабым утешением служит только статья Еськова. Итак, уважаемые господа братцы-кролики, вперед в мир магии?

Чибрикин Илья

Тут я выше высказывался про «инженерный» и «художественный» способ восприятия мира. Не буду копировать, отмотаете если кому интересно. Так вот, поколение батиных учителей, «дворян в науке», было лишено времени (необходимое условие для «художественого» способа) и ресурсов (необходимое условие для «инженерного»), и тем не менее добилось таких успехов как освоение космоса и атомной энергии и много чего ещё.

Я и спросил батю, как это получилось, он-то этих людей знал. Он ученик Семенова Николая Николаевича — открывателя понятия «радикал» в химии. Так вот, батя уяснив. что я от него хочу сказал, что:

1. Ему непонятен механизм достижения тех успехов, свидетелем и участником которых он был.
2. Семенов на излете своей жизни приходил к институтской молодежи и пытался разговорить её на этот же предмет — как получились те успехи. Ему самому было непонятно. Его вежливо слушали, но никто ничего не понимал. У бати «включилось», только когда он услышал эти же слова от меня. А прошло тридцать лет.

Denter

Ещё раз — барьерная технология не призвана решить всех задач. Она трансформирует социум с тем, чтобы решение «забарьерных» задач стало принципиально возможным. Безусловно, я не могу знать, что предлагаемая мною технология это обеспечит. Но я понимаю, что она обязательно и значительно изменит наш социум, повысив его КПД за счет снижения затрат энергии на внутреннее бесполезное взаимодействие. А так как на данный момент других практический предложений я не наблюдаю…

Алексей Анпилогов

Тоньше тут, тоньше… насчет человеческого фактора. Можно сразу выделить несколько интересных моментов, если исходить из посылки о возможной длительности «когнитивной эры».

1. Длительность процессов социогенеза и индивидуального онтогенеза члена социума становятся величинами одного порядка. «Я выдумываю мир, мир выдумывает меня, мы растем вместе и вместе учимся новому».
2. Степень «неестественности» среды не позволяет ей существовать самостоятельно без постоянного приложения мыследеятельности со стороны человека. В отсутствии мыследействия у мира постулируется синдром «потери картинки».

Воистину — мир, как сон Шивы! (или вариант — Мир, Как Миф — «Кот, который мог проходить сквозь стены» — Роберт Хайнлайн.) Вот вам и человеческий ресурс, вот вам и магия! Чудо из чудес.

Чибрикин Илья

Безусловно, сообщества, генерирующие новые идеи всегда будут малы по численности и всегда будут находится «в последнем вагоне». Востребованы они станут только если поезд зайдет в тупик, да и то при везении. Надеюсь, впрочем, что вагон не обязательно должен быть столыпинским Из предыдущих переходов документирован более-менее только индустриальный. И он был произведен силами очень небольшого количества людей. Если следующий переход требует массированных усилий могучих организаций, то все приплыли. В силу свойственного таким структурам консерватизма, не будет ни хрена.

Платов

Все возвращается к первичному вопросу наличия цели. Грубо говоря, должен быть ответ на вопрос «зачем». Зачем человечеству в его текущем состоянии куда-то переходить? Ведь прямо сейчас все нормально. Вот когда будет ответ на этот вопрос, который хотя бы 1/5 активного населения сможет прочувствовать на собственной шкуре «прямо, грубо, зримо», тогда и пойдут «технологии чуда». Массово. Человек — очень изобретательное существо, когда дело касается его собственной задницы здесь и сейчас…

Алексей Анпилогов

Нарыв индустриального общества или должен в ближайшее время начать расти дальше (хотя позиция общества по отношению к космосу и даже «Конкорду» убеждает меня скорее в обратном) либо лопнуть перед наступлением момента бифуркации — пресловутого «часа Х».

Между прочим, я бы не считал, что сегодняшний кризис Западного глобального проекта — обычный циклический (вроде предыдущих кризисов XIX века). Скорее всего, это даже не Великая Депрессия, а много хуже. Хазин, несмотря на то, что он простой экономист, сравнивает его как раз с событиями XVI века, которые, собственно говоря и готовили индустриальную революцию.

А «прямо, грубо, зримо» это обычно означает ещё и «с большими человеческими жертвами». Немалая плата за прогресс — все же хочется хоть чуть-чуть «подстелить соломки» человечеству. Вы уж извините меня — гуманист я.

Чибрикин Илья

Насколько я понимаю логику вообще любых переходов, то они происходят так:

1. Формируется некая новая сущность, в которую заложены новые принципы.
2. Эта сущность существует «на периферии», и давится старой.
3. Совершенствование новой сущности продолжается, пусть и под гнетом.
4. Старая сущность доходит до пределов своего развития и застывает, теряя динамичность и переходя в неустойчивое состояние.
5. Происходит какое-то малое воздействие, в результате которого лавинообразно активизируются неустойчивости в старой сущности и она рассыпается.
6. Новая сущность становится доминирующей.

Раз полоска два полоска — будет радуга

Алексей Анпилогов

Поскольку время победившего человеческого гуманизма, к сожалению, кануло в лету и социальный дарвинизм, улыбаясь во всю широту своего, в прямом смысле, звериного оскала, шагает по планете, зададимся себе несколькими важными вопросами:

1. Что представляет собой экосистема современной цивилизации?
2. Какие разумные, квазиразумные и неразумные виды участвуют в борьбе за существование?
3. В каких формах она осуществляется, осуществлялась и будет осуществляться?

Чибрикин Илья

Есть достаточно много данных, о том что теория Дарвина работает не так, как представлял себе сам Дарвин. И если мы задумываемся о её распространении на информационную область, то сие следует учитывать. Классикой здесь является приход и уход динозавров и млекопитающих. Они вообще-то геологические ровесники и появились примерно в одно время. И очень долго были «подпольем» в экосистемах, ПРОДОЛЖАЯ однако совершенствоваться и увеличивать число видов. Во время как теория Дарвина предполагала бы постепенное увеличение численности одного вида-носителя нового признака. А потом произошло нечто и имел место быть взрыв численности динозавров и вынесение ими всех конкурентов. А абсолютное доминирование и продолжающееся развитие. Потом НЕЧТО вынесло уже динозавров и из подполья вышли млекопитающие, то есть мы с вами.

Левон

Ежели анализировать основные положения — аксиомы естественного отбора, то становится понятной сфера их применимости.

Основное допущение этой системы аксиом — «естественность» отбора. Иначе говоря — отсутствие субъекта, который имел бы позицию «над схваткой» борющихся видов.

Данное допущение не работает для эволюции существ, которые рефлексивны и активны. Общественные образования рефлексивны, и, следовательно, способны играть в стратегические игры на всей площадке-шарике. Поэтому классический дарвинизм — не работает.

Алексей Анпилогов

Рассмотрим дальнейшую судьбу исторического гоминида, связавшего свою жизнь с неживым орудием в единый ЭИО. Опыт оказался удачным. Лишь за счет такого взаимодействия, и используя лишь уже существовавшие в биоценозе ресурсы, человек смог обеспечить себе уникальную экологическую нишу.

Следующий шаг был тоже сделан на пути включения неживых объектов в энегро-информационный обмен. Это предметом стал огонь. Поддержание огня требовало значительных (коллективных) усилий всего племени. Находят палеолитические стоянки, в которых огонь продолжал гореть тысячи лет.

Таким образом, к началу «речевой революции» мы имеем систему «огонь+орудия+человек», которая, как правильно заметили многие присутствующие, нетипична для поведения животных, но все же не выходит за рамки симбиоза живой и неживой материи.

Далее, судя по всему, система «доисторических киборгов» усложняться не могла. Первая сигнальная система не позволяла наладить более сложные формы передачи информации от уже имевшихся в наличии. В силу этого все орудия и все способы обращения с огнем были более или менее стандартны. Потенциал усложнения был исчерпан.

И здесь на сцене возникает вторая сигнальная система. Способ, который позволил обеспечить более широкое и полное описание передаваемой информации. Первая сигнальная оперирует понятием «камень» (значение намертво впаяно в предмет), вторая сигнальная допускает обозначение «просто камень» (значение оторвано от денотата). Однако гораздо более значимые результаты были достигнуты в применении к пралюдям. Появился «я» и «не-я» (он, она). Вид людей расщепился.

Опять таки, подчеркну, речь идет, конечно, не о биологическом расщеплении. Но появилась возможность сказать, что «Я-охотник», «Ты — прядильщица шерсти». Вид осознал свою возможность занять несколько различных экологических ниш. Ведь в рамках человеческого ценоза — ткач — это тоже обособленный вид, получающий в цепи «питания» нити и поставляющий другим видам «полотно». Человек начал создавать экологические ниши в рамках своего биоценоза.

Алексей Анпилогов

О’кэй

В связи с общим нетерпением читающих тему — ускорим изложение материала.

Одним из основных положений теории Дарвина явилось утверждение о неумолимости возникновения дивергенции (расхождения) внутри одного изначально монолитного вида. При этом данный процесс — автокаталитический и единожды возникнув в цепи случайных флуктуаций, поддерживается «сам по себе» (на цепи ПОС). Ни одно из современных исследований, внося изменения в механизм образования самих флуктуаций (от изменчивости вида мы пришли и к мутагенезу и к «спящим» генам и т. п.), не смогло опровергнуть этого краеугольного камня теории Дарвина. Единожды возникнув — изменения нарастают. Именно это — суть теории отбора. Примат «выживания сильнейшего» — не более, чем упрощенно-примитивное изложение дивергенции. Выживает непохожий. Именно тот, кто стоит «самым крайним в строю» — без разницы — с какой стороны. Ведь согласно Дарвину — наиболее сильная конкуренция возникает именно внутри вида.

Отсюда имеем вывод — если эволюционная модель применима к энергоинформационным объектам — наиболее перспективные энергоинформационные объекты мы можем получить, анализируя именно концы кривой распределения.

Теперь рассмотрим, где расположены «концы географии» информационного поля цивилизации. За время жизни человека, как вида, он использовал следующие три способа изменения информационного пространства:

1. Создание себя (речевая революция) — соответствует смене роли вида в биоценозе.
2. Создание новой среды обитания(сельскохозяйственная революция) — соответствует смене биоценоза.
3. Создание новых протоколов общения (революция орудий — создание энергоинформационных объектов орудий, индустриальная революция — разделение энергоинформационных объектов «изготовления орудия» и информационных объектов «использования орудия») — соответствует изменению цепочек биоценоза.

На одном из названных векторов и должен находиться искомый энергоинформационнный объект когнитивной страты.

Сергей Шилов

Выживает всё-таки самый приспосабливающийся. Не факт, что он найдётся именно на краю гауссианы.

Алексей Анпилогов

Да, но расположен он почти всегда на краю гауссианы — у него конкуренция с соседями меньше. С точки зрения эволюции — важны лишь изменения. Автоматическое воспроизведение генотипа приводит лишь к сохранению видом своей ниши и не важно. Гекатомбы трупов на краях гауссианы — не важны. Важен он, «гадкий утенок» (тоже, кстати, динамический сюжет!!! — можешь добавить в словарь).

То есть ещё раз — эволюционная модель четко указывает возможные способы движения системы вперед. Если система собирается жить вечно, как дворник или амеба — флаг ей в руки.

Чибрикин Илья

Край гауссианы начинает «играть», когда медиана полным ходом упирается в одно место. До того будет выживать статистическое среднее решение.

Алексей Анпилогов

А я о чём? В ста случаях из ста «гадкий утенок» обречен. А потом наступает (хрен его знает — как) тот самый единственный случай. Когда «гадкий утенок» вырастает в лебедя. И все. Алес капут. Гауссиана ушла вперед, а старого диапазона изменчивости уже не хватает на то, чтобы занять новую нишу.

Рефлексия позволяет человеку избегать в чистом виде эволюционного подхода «проб и ошибок» и гекатомб трупов. У человечества просто выживает больше «утят». А в остальном — объясни мне, чем человечеству, как системе помогла рефлексия в масштабе всей системы? Человечество-то и узнало о себе, как об общности, где-то в XIX веке. Или пример Сахары и Уйгурии ни о чём не говорит? Там же чернозем был когда-то.

Сергей Шилов

Кстати, наличие рефлексии позволяет сильно сократить цепочку обратной связи по выявлению благоприятных изменений. Время реакции вида на благоприятные изменение становится единицы поколений вместо сотен. Это, в свою очередь, позволяет предполагать наличие автокаталитических цепочек, обеспечивающих ПОС, которые мы детектируем как энергоинформационный объект.

Алексей Анпилогов

Рефлексия — это мультипликатор положительной обратной связи. «То, что известно одному из нас, известно всем». Дивергенция от рефлексии только усиливается. Эволюционная модель — тоже.

Пример. Амеба имеет только безусловные рефлексы (точнее — один. Плыть к жратве). Тигр имеет несколько десятков условных рефлексов — и они репрограммируются. Человек имеет бесконечное множество условных рефлексов. Дарвин помирил всех. Дело только в размере дубины. У человека она побольше.

Руслан Исмаилов

Но рефлексия не есть вторая сигнальная система.

Вот Большая Советская Энциклопедия что думает по этому поводу:

Рефлексия (от позднелат. reflexio - обращение назад, отражение), форма теоретической деятельности человека, направленная на осмысление своих собственных действий и их законов; деятельность самопознания, раскрывающая специфику духовного мира человека. Содержание Р. определено предметно-чувственной деятельностью: Р. в конечном счёте есть осознание практики, предметного мира культуры. В этом смысле Р. есть метод философии, а диалектика - Р. разума. Вторая сигнальная система, свойственная человеку качественно особая форма высшей нервной деятельности - система речевых сигналов (произносимых, слышимых и видимых). Понятие, выдвинутое И. П. Павловым (1932) для определения принципиальных различий в работе головного мозга животных и человека. Мозг животного отвечает лишь на непосредственные зрительные, звуковые и другие раздражения или их следы; возникающие ощущения составляют первую сигнальную систему (П. с. с.) действительности. Человек же обладает помимо того способностью обобщать словом бесчисленные сигналы П. с. с.; при этом слово, по выражению И. П. Павлова, становится сигналом сигналов. Анализ и синтез, осуществляемый корой больших полушарий головного мозга, в связи с наличием В. с. с. касается уже не только отдельных конкретных раздражителей, но и их обобщений, представленных в словах. В. с. с. возникла в процессе эволюции, в процессе общественного труда. Способность к обобщённому отражению явлений и предметов обеспечила человеку неограниченную возможность ориентации в окружающем мире и позволила ему создать науку. П. с. с. и В. с. с. - различные уровни единой высшей нервной деятельности, но В. с. с. играет ведущую роль. Формирование В. с. с. происходит только под влиянием общения человека с другими людьми, т. е. определяется не только биологическими, но и социальными факторами. Характер взаимодействия П. с. с. и В. с. с. может варьировать в зависимости от условий воспитания (социальный фактор) и особенностей нервной системы (биологический фактор). Одни люди отличаются относительной слабостью П. с. с. - их непосредственные ощущения бледны и слабы (мыслительный тип), другие, наоборот, воспринимают сигналы П. с. с. ярко и сильно (художественный тип). Для полноценного развития личности необходимо своевременное и правильное развитие обеих сигнальных систем.

Алексей Анпилогов

План обсуждения «Применение теории отбора Дарвина к эволюция ценоза человеческой цивилизации»

Тезисная часть:

1. Одним из основных положений теории Дарвина является гипотеза о дивергенции признаков внутри вида. Дивергенция — это расхождение фенотипа особей внутри популяции вида. В силу того, что минимальная внутривидовая конкуренция наблюдается именно на концах кривой распределения фенотипического признака, именно эти особи получают конкурентное преимущество в рамках внутривидового отбора.
2. Внутривидовой отбор — наиболее жесткий способ отбора и гораздо жестче борьбы видов между собой — в силу сходства фенотипов особей, составляющих вид и единства экологической ниши в ценозе.
3. Ранние гоминиды и человек (семейство Homo и вид Homo Sapiens) на определенном этапе существования создали для себя экологическую нишу, недоступную для других видов. Эту нишу можно назвать ?гоминид, изготавливающий орудия?, можно ?универсальный адельфофаг? — суть вопроса в том, что семейство Homo смогло нивелировать значение фактора межвидового отбора.
4. Платой за устойчивость данной ниши явилась узкая специализация вида и зависимость от взаимодействия с неживыми предметами (орудиями). Побочными требованиями, призванным обеспечить взаимодействие с орудиями, явились рост объёма головного мозга (цефализация) и возникновение первых формальных протоколов взаимодействия внешним миром (энегро-информационных объектов — ЭИО). Безусловно, на данном этапе речь шла о чисто этологическом поведении, хотя уже и узкоспециализированном.
5. Однако, как и любая другая экологическая ниша, ниша, созданная специализацией вида Homo, оказалась конечной в ракурсе потоков энергии и вещества, которые могли быть пропущены через неё. В силу того, что критерии внутривидового отбора для вида Homo не перестали действовать, конкуренция внутри вида возросла.
6. В силу того, что биологические способы адаптации видом Homo были практически исчерпаны, выход из кризиса был найден в придании нового смысла протоколам взаимодействия. Избыточная цефализация гоминид и начальные ЭИО послужили развитию уникальной биологической компоненты, отсутствующей у других видов — второй сигнальной системы. При всех иных преимуществах, привнесенных данной ступенью организации нервной деятельности, данная часть нервной системы позволила виду Homo, самоназванному Sapiens (человек разумный), решить проблему исчерпаемости своей экологической ниши.
7. Выход был найден в расщеплении вида в энерго-информационном пространстве. Данное расщепление, ?зашнурованное? на реальность дало возможность виду выстраивать адаптационные цепочки практически любой длины и встраиваться в практически любое место ценоза. Экологическая ниша расширилась до ?универсального хищника и собирателя?
8. Выбранный путь поставил человека во все возрастающую зависимость от объектов неживой природы (орудий) и энергоинформационных объектов (в дальнейшем названных технологиями, практиками, идентичностями)
9. Дальнейшее развитие привело к нескольким последовательным расширениям экологической ниши вида. Описанные выше и последовавшие за ними расширения ниши двигались по следующим векторам:
   • Изменение энергоинформационных объектов.
   • Изменение среды.
   • Изменение генотипа.
10. Таким образом, в результате деятельности вида Homo, в добавление к эволюции среды (ценозов) и видов в ней добавилась эволюция энергоинформационных объектов в информационном пространстве.

Не исключено, что эволюция энергоинформационных объектов идет по Дарвиновским законам.

Гипотетическая часть:

1. Следует определить, какие изменения в развитии энергоинформационных объектов можно постулировать на современном нам этапе, если применить к ним тезисы дивергенции в рамках дарвиновской системы отбора.
2. …

Sakva

Раз уж все-таки вернулись к Докинзу, попытаюсь творчески применить его подход к наиболее употребительным в ИГШ понятиям. Заранее прошу прощения за слишком вольные ассоциации и сильные допущения в разных направлениях. Например я не уверен, что разобрался в том, что такое динамические сюжеты.

Однако кажется они обладают свойством повторяемости в разных ситуациях, разных социальных группах и т. п. То есть можно сказать, что это устойчивые объекты, способные к самовоспроизведению (репликации) в некой среде. Причем их плотность на единицу среды видимо ограничена. Кроме того, устойчивые в общем-то динамические сюжеты иногда могут подвергаться небольшим изменениям («мутировать»). Наконец предполагается, что наборы динамических сюжетов могут объединяться в нечто более сложное. Социальные структуры, проекты, империи, классы, домены, эгр… энерг… э-э-э… в общем мощные информационные объекты, големы и т. д. и т. п. (ненужное вычеркнуть).

Всего перечисленного в общем достаточно, чтобы запустить «эволюцию по Дарвину-Докинзу». Пожалуй более того, утверждается даже, что если все это так, то такая эволюция обязательно запустится.

При этом конкурируют и подвергаются естественному отбору именно примитивы — динамические сюжеты, а не образуемые ими сложные колонии-структуры. Причем благополучие примитивного объекта (в данном случае динамического сюжета) вовсе не обязательно связано с благополучием объекта-носителя этого сюжета. Грубо говоря, если трагический для носителя сюжет гарантирует запуск пары таких же сюжетов на новых носителях, то носители будут гибнуть, а сюжеты процветать. Но это скорее нередкое исключение. А чаще все же «интересы» сюжета и его носителя достаточно близки. Поэтому создается иллюзия естественного отбора носителей, а не сюжетов.

P.S. Лично мне мемы кажутся более удобными и понятными для рассуждения сущностями, чем динамические сюжеты, но возможно это всего лишь вопрос калибровки.

Чибрикин Илья

1. Понятие мема в наших форумах не рассматривалась и не обсуждалось. А зря.
2. Динамический сюжет — это тоже самое, что в литературе о мемах называется мемплекс — устойчивая комбинация мемов.

Алексей Анпилогов

	Не горит тема. Третье полено или что происходит, когда в экосистему попадает «абсолютный хищник»: На эволюционную роль верхних трофических уровней экосистемы можно посмотреть и с несколько иной точки зрения. Дело в том, что их взаимодействия с нижними уровнями яляются не столько энергетическими (описываемыми в терминах трофической пирамиды), сколько информационными. Здесь может быть использована аналогия с постиндустриальным обществом, в котором решающее значение приобретает не уровень производства энергии (как это было в индустриальную эпоху), а оптимизация управления энергопотоками за счет информационных связей. Именно таким «блоком управления» экосистемы и являются консументы, деятельность которых вызывает эволюционные изменения у их жертв. Как заметил А. С. Раутиан, само выражение «эволюционные стратегии хищника и жертвы» не вполне правильно: у хищника стратегия есть, а вот у жертвы — одна только тактика. О степени же автономности этого «блока управления» дают наглядное представление именно те палеонтологически документированные ситуации, когда он производит чересчур эффективного хищника, который, по выражению А. Г. Пономаренко, «проедает экосистему насквозь» — как это и произошло при возникновении зоопланктона размерного класса «циклоп». Любой эколог скажет не задумываясь, что «этого не может быть, потому что не может быть никогда!», и будет совершенно прав — но прав именно в рамках своего, экологического, масштаба времени. В эволюционном же масштабе времени такая ситуация (ее можно условно назвать «изобретением абсолютного оружия») не просто возможна — она, как мы увидим далее, служила реальным механизмом запуска целого ряда крупнейших экосистемных перестроек и филогенетических революций.
Цитата отсюда.Свойство «Цитата/Автор» типа «Страница» со значением «Цитата отсюда.» содержит недопустимые символы или неполно и может привести к неожиданным результатам при семантическом аннотировании или запросе.

Филлип Дельгадо

Ага, хорошо, пора бы и выложить. Итак, наметки статьи по динамике (эволюции) информационных систем. Рекомендуется сначала прочитать старую статью по информационным объектам.

До этого мы рассматривали информационные объекты (ИО) как статические и при взаимодействии учитывали только их внутреннее время. Попытаемся рассмотреть ИО во внешнем времени.

Мыследействие, как мы говорили, можно рассматривать как некоторый процесс. При таком подходе мыслеткань представляет собой не только множество всех мыследействий, но мыследействий с метками времени. Ранее мы, по сути дела, рассматривали в качестве мыследействия некоторую факторизацию по времени и по исходным данным (то есть Универсуму). То есть в статике мы имели дело с мыследействиями, определенными на мире идей.

1. ИО в динамике.
   Теперь рассмотрим динамику, то есть будем рассматривать мыследействие как некоторый конечный процесс. Существование этого процесса зависит от воли некоторого сознания. Его результаты, представляющие собой некоторую информацию, существуют также в рамках отдельных сознаний или в рамках материального мира (операция, обратная отражению — воплощение) и, вообще говоря, конечны. Мыслеткань (вернее Универсум) в динамике представляет собой весьма зыбкое образование, в котором постоянно исчезают и появляются новые объекты, информация, образования. В подобных весьма зыбких рамках имеет смысл говорить в первую очередь о автокаталитических системах, где результаты мыследействий «провоцируют» использование других мыследействий из этой структуры. Подобные структуры обладают некоторой устойчивостью в Универсуме. Понятно, что подобная автокаталитическая структура должна быть замкнута по рефлексии. Согласно статической модели ИО мы можем сказать, что указанные мыслециклы представляют собой информационные объекты. Отметим, что, в ИО могут быть включены и процессы в материальном мире, если только отражение их результата рефлективно в рамках мыслецикла, а сами эти процессы вызваны воплощением элементов мыслеткани. Вообще говоря, требование замкнутости по рефлексии позволяет, в общем случае, нарушить порядок элементов цикла (то есть является даже слишком сильным). Также в рамках ИО не может быть несколько процессов в материальном мире подряд, без промежуточного отражения результатов этого процесса.
2. Эволюция ИО.
   Отметим, что ИО действуют в условиях жесткой конкуренции за места в сознаниях носителя, коммуникацию, материальный мир. Также следует отметить, что, в связи с нечеткостью мыслительных процессов, ИО находятся в изменчивой среде. То есть мы можем говорить о естественном отборе ИО по признакам устойчивости, обширности и т. д. Далее, мыследействие представляет собой одно из атрибутивных свойств жизни. При этом простейший мыслецикл, связанный с отражением в мыслеткани пищи и реакции на её поглощение существует с момента появления простейших. То есть история эволюции ИО как минимум не меньше истории одноклеточных организмов и насчитывает не менее 2 млрд лет. Роль информационных объектов в жизни первых видов была весьма незначительна, так как основным способом выхода ИО за пределы отдельного сознания была наследственность. Постепенно в результате эволюции появились сравнительно сложные информационные системы, позволяющие осуществлять коммуникацию различных особей (коммуникативная система, как очевидно, представляет собой ИО). Так как наличие коммуникации предоставляет весьма существенные преимущества, данное эволюционное достижение было зафиксировано. Весьма значительным шагом в эволюции ИО стало появление обучения (система обучения также, очевидно, представляет собой ИО). Результатом появления обучения и последующего усложнения коммуникаций и информационного поля стал, по сути, симбиоз высших животных и информационных объектов. Более того, чем более тесным был данный симбиоз, тем эффективнее был данный вид. Следующим шагом эволюции стало появления языка. Язык есть существенно более эффективный метод коммуникации, нежели коммуникация через пример, поощрение и наказание (используемые при обучении высших животных). То есть язык есть результат эволюции коммуникативных способов. Как и в эволюции материальных существ, к грани языкового барьера подошло сразу много видов (дельфины, высшие приматы, некоторые другие млекопитающие и т.д), но только человек перешел данный барьер.
   Эволюция ИО в рамках человечества отмечена несколькими эволюционными скачками, описываемых, в том числе, и как контуры в модели Лири-Уилсона. Так, третий контур соответствует изобретению письменности (и возможности создавать ИО на сознаниях, вообще не коммуницирующих между собой). Четвёртый конутр — создание социумов с системой коллективной идентичностью и управляющими големами (позволяет контролировать обучение и надежно манипулировать выборами мыследействий).
3. Устойчивость ИО.
   Сразу хотелось бы указать несколько соображений по устойчивости ИО. Во-первых, должно существовать сознание, осуществляющие мыследействия необходимые для функционирования циклов ИО. Следовательно, чем больше сознаний задействовано в ИО, тем устойчивей ИО. Во-вторых, время жизни ИО, полностью погруженных в сознание отдельного субъекта не больше жизни этого субъекта. Значит, для устойчивости ИО необходим материальный элемент, существующий вне сознания. (Например, коммуникация).

Теперь рассмотрим очевидные пути повышения устойчивости, которые будут зафиксированы в результате ИО.

1. Успешность носителей ИО увеличивает устойчивость ИО. То есть Големы или Религии успешнее, если помогают носителям.
2. Упрощение преобразований материального мира способствует упрощению материальных звеньев цепочек.
3. Письменность — эволюционный скачок для ИО, так как позволял создавать практически вечные ИО.
4. Информационный объект, соответствующий идеям Европейской цивилизации (Свобода, Развитие) способствовал резкому ускорению эволюционных процессов и привел к появлению действительно сложных систем (по-видимому, государственные големы — один из результатов этого ускорения эволюции)
5. Связность.
   Отметим одно из принципиальных отличий динамической модели от статической: референтность некоторого элемента в мыслеткани не абсолютна, но относительна. Для результата любого мыследействия весьма важным является определение картины распространению возможности ссылки на данный результат, то есть консус референтности. Можно говорить о множестве критериев этого конуса: охват, стойкость, скорость распространения и т. д. То есть для каждого мыследействия можно строить карту референций (так как мыследействие есть материальный процесс, то ограничения на скорость передачи у нас остаются). При этом ИО тем более устойчив, тем больше пересечение карт референций составляющих его информационных объектов. Подобное ограничение оказывает существенно влияние на эволюцию ИО. Кстати, связность некоторой области мыслеткани с точки зрения некоторого ИО есть именно референтность элементов данного подпространства.

Цитата Кирилла Еськова:

В этом плане предшественником Эйгена является биохимик Г. Кастлер (1966), проанализировавший поведение системы нуклеиновых кислот в рамках теории информации. Он пришел к выводу, что новая информация возникает в системе, только если в ней происходит случайный выбор («методом тыка») с последующим запоминанием его результатов, а не целенаправленный отбор наилучшего варианта. В последнем случае можно говорить лишь о реализации той информации, что заложена в систему изначально, то есть о выделении уже имеющейся информации из «шума». Сама же возможность возникновения «новизны» (то есть акта творчества) определяется свойствами информации как таковой: как было показано А. А. Ляпуновым (1965), на неё не распространяются законы сохранения, то есть информация, в отличие от материи и энергии, может быть заново создана (и, соответственно, может быть и безвозвратно утрачена

Алексей Анпилогов

Что я и пытаюсь сказать — для применения научного подхода к изучению эволюции ИО нам нужны аналогии. И в этом нам может помочь именно эволюция биологической жизни на Земле. Если мы найдем там моменты, сходные с эволюцией человечества — мы сможем понять «где копать клад». Тем более, что в изложении Еськова история жизни — чистый детектив!

Чибрикин Илья

Но обобщая тему и собственные грустные мысли можно сказать, то в области энергоинформационных объектов мы можем выделить ЕДИНСТВЕННЫЙ тактический механизм, обеспечивающий эволюцию. Это появление «Абсолютного хищника», который ставит жертву (и себя, кстати, только это менее очевидно) на грань полного уничтожения. Только в этой ситуации возможен эволюционный толчок. (Правда действие толчка может длиться существенно дольше окончания кризиса).

Система работает с низким КПД. И жертва и хищник могут подохнуть вместе. Поэтому толчок возникает не сразу, а после нескольких неудачных попыток. Здесь толчок является синонимом ранее веденного термина «верхняя барьерная (пороговая) технология»

Потому, что злые волки
А не зайчики и пчелки
шевелиться учат нас.

© Дольский

Алексей Анпилогов

Занятная такая такая цепочка получается. Много еды — солнышко греет — появляется абсолютный хищник — «банка» — «пауки» — положительная обратная связь — эволюция…

Чибрикин Илья

Много еды — солнышко греет — появляется абсолютная жертва — появляется абсолютный хищник — далее по тексту

Алексей Анпилогов

Есть интересное следствие из статьи Фила, подтвержденное изысканиями Еськова: нет ничего исключительного (с точки зрения эволюции) в истории человечества. Ведь что есть человек? энергоинфоормационный объект — ответите Вы — и в первую очередь простейшие из них — речь, язык, сознание.

А вот замечательная иллюстрация возможного появления достаточно высокоорганизованных ЭИО задолго до человека: териоморфы (предки современных млекопитающих) и завроморфы (предки динозавров) в ходе своей эволюции развивались генетически независимо, но по итогам «большой игры за выживание» применяли очень сходные механизмы и конструктивные решения в построении своего организма. У Еськова это главы 10 и 11. Поневоле начнешь предполагать наличие «языка», позволявшего передавать информацию, даже в пределах простейшего «выжил-не выжил». При этом неудачные решения в этой гонке единожды использованные — отбрасывались, а удачные — использовались другой группой в своем дальнейшем развитии. Некоторые ученые даже пытались объяснить такой феномен обменом генетическим материалом между таксонами посредством бактерий и вирусов. Аналогичная картина была в свое время с разными группами водорослей и папоротников.

Алексей Анпилогов

Я не говорил об обязательном копировании удачных решений. Безусловно, речь идет только о том, что удачное решение в рамках таких систем, как биосфера, антропосфера или энерго-информационное пространство обладает большей вероятностью остаться в «копилке» и, более того, быть переданным всей системе.

Ведь одним из главных противоречий классической теории Дарвина явилось то, что при автоматическом переборе вариантов генных изменений скорость мутагенеза была бы на порядок меньше фактически наблюдаемой. В случае же энерго-информационного поля данное противоречие может быть устранено — за счет того, что выгодный признак, единожды возникший в среде живых организмов, не исчезает.

Бред конечно, противоречащий генотипической передаче наследственной информации, но все же… А для людей — так вообще противоречия нет. Язык до Киева доведет!

Чибрикин Илья

Я уже постил упоминание работ, в которых показывается возможность переноса генетической информации между видами электромагнитным способом. Берем утиные лапы и пересаживаем их цыпленку. Яйцу, точнее. Из которого вылупиться уткокурица.

Алексей Анпилогов

В ответном слове хотелось бы обсудить применимость самого принципа эволюции к человеку. Любая эволюция — это:

1. Изменчивость признаков
2. Отбор особей, несущих благоприятные признаки
3. Наследование благоприобретенных признаков

АрхиМаг

По моему убеждению нельзя создать бессубъектную модель эволюции. Эволюция это один из путей проявления субъекта в реальности. Однако современные религиозные конструкты вообще не включают эволюцию в рассмотрение. Вспомним противодействие церкви Дарвину и прочим эволюционистам. Попытки же Лири и К могут вызвать лишь улыбку. Похоже тот, кто создаст рабочую субъектную модель, тот и сорвет весь банк.

Алексей Анпилогов

Неужели?

Энциклика папы Пия XII, Humani Generis — «Происхождение человека». 1950 год издания. Спор закончен!

Субъектная теория эволюции упирается в один неприятный момент — а что происходит в момент эволюции с самим субъектом? Он что, не эволюционирует? Значит не всемогущ. Эволюционирует? Тогда он и объект эволюции тоже. Давайте не толочь воду в ступе — опять к Ламарку придем. Тезис существования отбора (при всех нападках на изменчивость и наследственность) никогда не подвергался сомнению.

Алексей Анпилогов

Основной вопрос в том, что есть единица отбора.

Для некоторых единиц отбора циклы могут быть столь длинными, что «предки» или «потомки» уходят за «линию горизонта» нашего восприятия. Для геологической истории ни планета, ни геологическое образование (вулкан) не будет единицей отбора (отбор не действует для уникальных объектов). А вот ожидать расслоения планеты на тяжелое ядро и легкую кору стоит в любом случае — гравитационный градиент четко выполнит функцию отбора для единиц геологического отбора — атомов планеты.

Чибрикин Илья

А чего её искать-то? ИГШ-подобные структуры и есть минимальная эволюционирующая единица. Домен хомо, которые сапиенсы. История мира есть история доменных структур в закрытом исполнении (тайных обществ)

Алексей Анпилогов

Мнение палеонтологов о причинах биологических кризисов. Кстати, опять таки выделяется два вида кризисов — кризис сложности и кризис бедности.

Внешние и внутренние причины кризисов. Общая схема.

По-видимому, ни один из кризисов нельзя считать чисто экзогенным (обусловленным только внешними факторами). В ходе эволюции экосистем (сообществ), в том числе и всей биоты — сообщества высшего уровня, их устойчивость закономерно меняется. В стабильных условиях в сообществах происходит экологическая специализация видов. Повышается их конкурентоспособность и коадаптированность, но снижается толерантность (выносливость) к резким непредсказуемым изменениям среды. Особенно быстро экологическая специализация идет в доминирующих группах, для которых в стабильных условиях главная проблема — это конкуренция с другими представителями своей группы. Напротив, второстепенные, подчиненные группы вынуждены приспосабливаться к жизни «в тени» господствующих; им приходится занимать менее «удобные» ниши. Для них главная проблема — не конкуренция с себе подобными, а давление доминирующих групп и вызванная им необходимость приспосабливаться к «плохим», маргинальным, неустойчивым внешним условиям. В результате «подчиненные» группы не только сохраняют свою экологическую пластичность, приспособляемость, но могут и увеличивать её. Поэтому, когда наступает резкое изменение условий (например, из-за того же астероида), доминирующие группы вымирают, а второстепенные — выживают, занимают освободившиеся ниши и сами становятся господствующими.

В некоторых случаях, по-видимому, кризис может происходить и по чисто внутренним, биотическим причинам, без всяких астероидов и изменений климата. Особенно велика вероятность таких кризисов в наиболее совершенных — наземных — экосистемах. Вероятно, такого рода кризисы происходили в средней юре в сообществе наземных четвероногих; в среднем мелу — в сообществах растений и насекомых. Причинами могут быть неравномерные темпы эволюции отдельных блоков сообщества (например, когда прогрессивная специализация у хищников идет быстрее, чем у их жертв — травоядных; в результате сообщество загоняет себя в эволюционный тупик: начинается отращивание громоздких рогов, шипов и панцирей, гигантизм и другие крайние формы необратимой гиперспециализации). Другой вариант — появление новой прогрессивной группы (например, покрытосеменных растений) которая вытесняет прежних доминантов (например, голосеменных) и тем самым меняет весь облик и структуру биоты. Но такое бывает редко (см. ниже).

Эволюционная роль кризисов огромна. Стабильные сообщества тормозят, ограничивают и канализируют (направляют) эволюцию видов. Эволюция биосферы в спокойные периоды идет сравнительно медленно и детерминированно («когерентная эволюция»). Вновь появляющиеся формы, даже самые прогрессивные, почти никогда не могут вытеснить прежних доминантов из занятых ими ниш (а эти ниши — самые лучшие!). Тем же покрытосеменным это удалось далеко не сразу, а млекопитающим и вовсе пришлось ждать 100 млн лет, пока наконец не упал астероид и не освободил для них эволюционное пространство, прикончив динозавров.

В результате кризиса появляется много свободного нишевого пространства; стабилизирующий отбор резко слабеет; происходит дестабилизация адаптивных норм, рост изменчивости и бурное формообразование (адаптивная радиация). Эволюция при этом становится очень быстрой и мало предсказуемой («некогерентная эволюция»). Хотя, конечно, полностью непредсказуемой и «случайной» она не становится никогда, поскольку возможные пути эволюционных изменений очень жестко предопределены (канализированы) структурой организма и его онтогенеза. Снимается только один из двух главных ограничивающих и направляющих факторов эволюции — экосистемный (ценотический); второй — организменный, «эпигенетический» — остается.

Современный антропогенный кризис имеет ряд уникальных особенностей, что затрудняет прогнозирование его хода и последствий. С одной стороны, налицо резкое изменение «внешних условий» в большинстве природных сообществ и массовое вымирание (как обычно, первыми вымирают доминанты — крупные млекопитающие). Это позволяет некоторым авторам (В. В. Жерихин) предсказывать бурный «некогерентный» эволюционный ответ биоты: появление новых форм жизни, с непредсказуемыми последствиями для биосферы и человечества. Другие авторы, напротив, считают, что развитие человечества замедляет или даже полностью останавливает эволюционные процессы в биосфере (остается возможность только для эволюции синантропных, сопутствующих человеку форм жизни). Эта идея с разных сторон освещалась В. И. Вернадским («превращение биосферы в ноосферу»), П. Тейяром де Шарденом (эволюция — направленный процесс, в котором после каждого разветвления выделяется «главная» ветвь, продолжающая прогрессивное развитие, тогда как прогресс прочих ветвей приостанавливается; в современном мире такой «главной ветвью» является человек), а также автором данного сайта (мы обращали внимание на то, что спровоцированное человеком массовое вымирание, в отличие от «естественных» вымираний, ведет не к освобождению ниш, а к уничтожению или занятию их человеком, и поэтому условия для некогерентной эволюции не могут сложиться).

Чибрикин Илья

Это судьба однако. В доме отдыха малек выпросил в библиотеке журнал «Знание-Сила» N3 1970. Кран на обложке ему приглянулся, понимаешь. Так вот, весь журнал посвящен (кроме обложки) вопросам теории эволюции. Идеи — ровно те, что сейчас у нас на форуме. А ведь прошло 34 года!

Итак, статьи «Всех зверей язык узнал он» (Е. Панов) [1], «Десант цветковых» В. Владимиров [2]. «Корова и сено: к общему предку» (С.Мейен) [3]. Далее модель эволюции, которая вполне достаточна для применения на уважаемом форуме. (Во какой я умный! Собственные мысли выделены вот так)

1. Биологическая эволюция и также эволюция энергоинформационных объектов и эволюция техносферы строиться по одним и тем же законам. [3]: «Мы повсюду в живом мире открываем некую общность, распознаем сходство. Есть основания ожидать, что все сложнейшие проявления жизни можно будет свести к не слишком большому числу основных принципов, из которых в конце концов путем дедукции удаться вывести и определение самой жизни.»
2. Технология эволюции предусматривает максимальное использование ранее накопленного опыта, [2]: «Унификация и ограниченность набора деталей — одна из основных особенностей органического мира. Поэтому сходство конструкций, создаваемых из этих деталей, не должно удивлять.» [2]: «Природа не любит создавать что-нибудь совсем новое. Гораздо проще выпустить большим тиражом имеющиеся части и, пользуясь перечисленными способами их переделать.»
3. Основа поведения биологических и не биологических систем — то, что мы называем динамическим сюжетом. В биологии тоже самое называют инстинктом Динамический сюжет включается определенной комбинацией условий, «релизером» [1]: «Релизеры — это это лишь те немногие ключевые стимулы, которые в данный момент, при данном внутреннем настрое животного руководят его поступками»
4. Динамический сюжет будучи включен уже никак не управляется, [1]: «Будучи включен, инстинкт автоматически развивается по типу цепной реакции — каждое последующее звено вызывается к жизни предыдущим. Инстинкт машинообразен — когда он пущен в ход, он уже очень мало соотноситься с внешними событиями».
5. Используемые динамические сюжеты всегда работают на опережение. [1]: «… это поведение осуществляется без участия разума. В то же время поступки птицы не просто разумны, они мудры, ибо опережают время.»
6. Динамический сюжет закладывается в систему как в биологическую, так и в энергоинформационную в строго определенный период её развития. После этой границы система становиться невосприимчивой к новым динамическим сюжетам . [1]: «Способы действий, к которым прибегает животное при выяснении отношений с себе подобными, базируются на врожденной основе».
7. В иерархии и биологической и энергоинформационной выделяются два домена: доминантный и субдоминантный. Система попадает в доминантные только после прохождения границы восприимчивости. Доминантные системы не восприимчивы к новым динамическим сюжетам.
8. Направление эволюции — генерация новых динамических сюжетов, а эволюции эволюции — генерация новых способов обзаводиться динамическими сюжетами. Реально сейчас их есть 4 (4 нижних контура Лири) и просматриваются ещё 4. (4 верхних)
9. Эволюция возможно только в субдоминатных системах. [народная мудрость]: «Голь на выдумки хитра»
10. Основой эволюции служат так называемые биологические расы. То есть группы внутри одного вида, отличающиеся по поведению (по набору используемых динамических сюжетов). [1]: «Внутри каждого вида вдовушек существуют так называемые биологические расы. Каждая такая раса — это популяция: приспособившаяся к паразитированию на том или ином хозяине»
11. Генерация новых динамических сюжетов первична. За появлением нового динамического сюжета следует генерация комплекса новых «материальных» признаков. Грубо говоря, первично техзадание, а семигранные гайки появляются потом.
12. В общем случае новый динамический сюжет распадается на несколько сопряженных и осваивается сразу несколькими видами. Совершенно не родственными. [2]: «Именно покрытосеменные ввели в моду опыление с помощью насекомых» Сюжет для цветка: «Кто меня опылит, получит бонус» Сюжет для пчелы «Я поимею бонус, и опылю, куда ж деваться?»
13. Генерация и отладка новых динамических сюжетов будет продолжаться только в субдоминантном сообществе, «в захолустье». Доминанты продолжают править бал до часа Х. [2]: «Покрытосеменные ждали своего часа в горах»
14. Выпихивание из доминантого сообщества осуществляется только внешними по отношению к доминантому сообществу причинами — кризисами.
15. Кризис может проявиться за счет появления из субдоминантного сообщества «абсолютного хищника» — то есть такого набора атакующих динамических сюжетов, которым нет противоядия.
16. Бывший доминант под ударами абсолютного хищника может скатиться в субдоминанты на начать перерождение, то есть разделение на расы и поиск новых динамических сюжетов == генерацию новых видов. Это самый быстрый способ эволюции, но и самый рискованный тоже — и абсолютный хищник и абсолютная жертва могут вместе склеить ласты.
17. Если кризис был вызван внешними причинами, то он выбивает в первую очередь доминантов. Субдоминанты получают свой шанс. При этом «запас устойчивости по поведению» == новые динамические сюжеты дают им новые возможности, несмотря на «реликтовый» внешний вид.

Дельгадо Филипп

Давайте доразберемся с феноменологией — кто что понимает под динамическим сюжетом. А то, кажется, все возможные рамки мы потеряли ещё полгода назад. По результатам семинара по информационным объектам, более-менее общим оказалось понимание динамического сюжета как цепочки мыследействий (в обе стороны), при которой «выбор» каждого шага увеличивает вероятность выбора следующего в цепочке (увеличивает, но не делает единственно возможным). То есть динамически сюжет — это автокаталитический цикл (результат реакции-мыследействия является катализатором для следующей реакции). Визуальная картинка — что-то вроде странного аттрактора. Я предлагаю пока поработать чуток на уровень метафор — а уже потом заниматься подпихиванием модели.

Чибрикин Илья

Определение от Чибрикина Ильи:

Динамический сюжет — это однонаправленная цепочка действий, причем каждое последующее звено вызывается к жизни предыдущим. Динамический сюжет не ветвится. Аналогом динамического сюжета в биологии является инстинкт, а в FOREX — тренд. Динамический сюжет запускается определенной комбинацией событий — «релизером».

Лирическое отступление: Я всегда (до вчерашнего дня) не понимал, почему если лавка проедает какой-нибудь ресурс (как МММ), то она обязательно проест его весь, до конца. Почему никто не может остановиться на полдороге? Все уже все все понимают. А вот вчера понял — нет «релизера». Динамический сюжет не запускается по отсутствию событий. И это самое грустное. И страшное, увы.

Филипп Дельгадо

Все-таки, не вызывается, а повышает вероятность выбора. Этакая «каталитический» цепочка. Ветвление — вполне может быть, когда начальные события нескольких ДС мало различимы. Впрочем, тут непонятно, есть ветвление или просто начальные условия не различимы. Инстинкт и тренд — тут, как мне кажется, совсем не причем, это, скорей, проявления системы, а не её поведение. Сформулировать все это в рамках модели информобъектов довольно просто.

Алексей Анпилогов

По просьбам трудящихся — мурзилка работы Жерихина. Желающие не тратить время на осознание терминов — учатся работать в ощущениях, сравнивая мою мурзилку с разделом «Защищаемые положения» работы Жерихина. Однако предупреждаю: мурзилка достаточно «ходульная» и не заменит прочтения самой работы.

1. В качестве объекта эволюции выступает вся сложная изменяющаяся система, подвергаемая анализу. В нашем случае — цивилизация, помещенная в характерную для неё биотическую и абиотическую среду . Анализировать по отдельности эволюцию ЭИО, технологий, артефактов, этносов, отдельных человеков можно, но данный подход будет страдать однобокостью. Или все, или ничего.
2. Минимальной единицей эволюции является экологическая ниша (я улыбнулся, когда увидел в тексте работы Жерихина слово лицензия). , примененное к занятию ниши объектом). Система представляет собой совокупность таковых ниш.
3. Эволюция есть процесс однонаправленного и необратимого изменения данной изменяющейся системы, как совокупности ниш. Все обратимые изменения, происходящие в системе, не являются эволюцией (принцип, похожий на второе начало термодинамики)
4. Объекты эволюции характеризуются двумя базисными понятиями — приспособленностью и приспособляемостью. Приспособленность характеризует соответствие объекта выбранной экологической нише при постоянных условиях, приспособляемость показывает способность объекта произвести смену ниши при изменении внешних условий. Высокая приспособленность — наблюдается у высокоспециализированных объектов («феодалов»), высокая приспособляемость — у реликтовых и пионерных объектов («изгоев»)
5. Эволюция системы выражается в виде постепенного увеличения плотности «упаковки» ниш на пространстве системы с увеличением приспособленности и уменьшением приспособляемости большего числа объектов. «Пионеры-изгои» сменяются «феодалами».
6. На границах системы, в наиболее сложных условиях существуют объекты, «выброшенные за борт» ядра системы, сформированной «феодалами». В силу изменчивости среды данные объекты сохраняют наибольшую приспособляемость среди других объектов системы.
7. Поскольку эволюция представляет собой необратимый процесс, «феодалы» рано или поздно приводят систему к псевдоравновесному состоянию, именуемому «климаксом».
8. По достижению «климакса» система вырождается и становится предсказуемой.
9. «Изгои» все время испытывающие систему на прочность, в силу сужения пространства эволюции ядра системы получают поле для маневра.
10. В системе развивается кризис. На начальной стадии развивается деструкция, разрушающая единую до сих пор систему на совокупность нескольких блоков. Внутри блоков нарастают процессы деструкции, в освободившееся пространство с периферии проникают изгои — реликты и пионеры. В этом «камбиевом» слое начинается новый виток эволюции
11. Уцелевшие в кризисе «феодалы» включаются в новую систему, как «реликты».
12. См. пункт 3. Новый виток спирали.

Жерихин различает два вида эволюционирующих комплексных биотических и абиотических сообществ, именуемых сукцессиями (тут уже пойдет спецтерминология) — биоценоз и группировку. В биоценозе преобладают длинные сюжетные мотивы (коадаптивные связи — «я выбрасываю желтые цветы — ты садишься на жёлтую поверхность — я даю нектар — ты носишь мою пыльцу»), в группировке преобладают случайные бессюжетные взаимодействия(оппортунистические связи — «сегодня ты попался мне на ужин»). Чистой группировки или чистого биоценоза, понятное дело, в природе не существует — в любом, самом сбалансированном сообществе, есть некий «выхлоп» или незамкнутая оппортунистическая связь.

Во время своего развития сукцессия постепенно наращивает число коадаптивных (сюжетных) связей. Одно из свойств сюжета, как мы уже имели возможность посмотреть на практике — это управление вероятностями. При постоянстве условий среды обитания сюжеты оказываются более выгодными, чем случайный выбор. И в какой-то момент времени доминантное ядро сукцессии живёт почти и только одними сюжетами. И тут приходит «большой ба-да-бум».

Условия среды меняются — и «последние становятся первыми». Выигрывают не приспособленные, а умеющие приспосабливаться. Те, которые не использовали сюжеты.

Резюмируя — сюжет не исчерпывается. он просто перестает давать отражающее реальность и выгодное распределение вероятностей. Кстати, отсюда следует, что «проблема нефти» — фигня.

Алексей Анпилогов

Несколько мыслей, возникших по здравой рефлексии эволюционных моделей.

Недавно опять перечитал «Маркетинговые войны» Траута. Если вдруг кто не в курсе — это классика современной школы позиционирования. Кроме того, просмотрел его новую работу «Дифференцируйся или умирай». В первой работе Траут проводит аналогии между бизнесом и войной, а во второй — между бизнесом и эволюцией. Принципиально книги комплиментарны друг другу и завязаны на одну и ту же основную идею — существует набор стратегий, выигрывающих с наибольшей вероятностью. Набор стратегий для каждого игрока определяется только его положением в иерархии конкурентной среды (в случаях Траута — это рынок). Вкратце данные «роли» (уникальные положения в иерархии сводятся к следующим четырём типам:

1. Компания — абсолютный лидер
2. Компания — конкурент лидера
3. «Средняя» компания на рынке
4. Компания — аутсайдер.

Для каждого типа компании Траут выводит уникальную стратегию (перечисляю их под теми же номерами, что и типы игроков («ролей»)

1. Атака на свои позиции
2. Атака на позиции конкурента, а именно — на его самое слабое место, которое является и его самым сильным местом
3. Фланговый удар, в котором надо внедрить инновацию
4. Партизанская война, в которой нет правил

А теперь сравним стратегии Траута с эволюционной динамикой сукцессии. «Роли» в сукцессии:

1. Виоленты — доминантные виды
2. Патиенты — подчиненные виды
3. Ценофобы/эксплеренты — виды, слабо включенные в ценоз и с неясной доминантной природой.

Первые два типа, кроме того, объединяются под общим названием «ценофилы» — включенные в ценоз

А вот стратегии этих видов:

1. Виоленты — дальнейшая виолентизация (специализация) с целью обеспечения наиболее полного соответствия экологической нише
2. Патиенты — сжатие ниши виолента, со вторичной виолентизацией части патиентов (переход в конкуренцию к виоленту)
3. Ценофобы — разработка эксплерентных (неясных в отношении специализации) стратегий и попытка ценофилизации (включения в ценоз) на иной, отличной от существующей доминантной основе.

Нетрудно видеть, что ни у Траута, ни в эволюционной модели Жерихина ядро системы не обладает свободой воли. Эволюционная сукцессия и конкурентная среда рынка предрешена во времени. Свобода воли сосредоточена на перифериии системы. Именно там возникает новая точка сборки, которая очень долго «спит», невостребованная системой до момента её попадания в системный кризис. И именно там надо искать инновации.

См. также

• ФИГШ:О технологиях. Волны мышления.