Традиция

Традиция:Кандидаты в примечательные статьи/Не избраны

< Традиция:Кандидаты в примечательные статьи

Красная стрела (поезд)Править

Выдвигаю статью о великом русском поезде (думаю, что требованиям соответствует). Основной автор — Udav. Он очень старался!!! :-) ГеоргийХвалить/Осудить 08:23, 24 февраля 2010 (UTC)

  • Воздерживаюсь (статьи о поездах вряд ли могут быть примечательными, потому что в них много не напишешь, а что напишешь - будет иметь полурекламный характер).--Orso 15:57, 7 марта 2010 (UTC)
  • Там написано много и никакой рекламы. — ГеоргийХвалить/Осудить 15:51, 11 марта 2010 (UTC) 15:59, 7 марта 2010 (UTC)
  •   За, по-моему неплохо.Вот не совсем по теме статьи - стоит уточнить сколько именных поездов метро в честь Красной стрелы в Москве (я слышал что 4) и упомянуть, что один из них пострадал во время недавнего теракта. Но и без этих дополнений по моему мнению статья заслуживает звания примечательной. Анатолий 01:08, 1 апреля 2010 (UTC)
    Нет, только один, к сожалению, но потом после ремонта опять будет ходить. 4 - это вообще именных поездов, хотя теперь уже 5. Исправлено. --Писа́л  Георгий  Слова / Дела , когда на часах было 02:15, 1 апреля 2010 (UTC)
  • Пока воздерживаюсь, слишком много скопировано с сайта РЖД [1]. Анатолий 05:11, 3 апреля 2010 (UTC)

ИтогПравить

Пока не избрано, надо переработать копивио. Анатолий 03:41, 23 апреля 2010 (UTC)

Владимир Алексеевич ИстарховПравить

Выдвигаю статью участника Ram в примечательные. Считаю что статью можно бы и доработать, например вставить емкие цитаты из книг и изображения некоторых изданий. --Morpheus 19:25, 22 февраля 2010 (UTC)

  •   Против. Считаю, что сама номинация вандальна и подлежит удалению. Статья в прямом смысле абсолютно ничем не примечательна. Краткая биографическая справка и маразматические ответы Истархова на таковые же вопросы. Нет критики Истарховской писанины и его личности. Нет разбора его работы по существу, каковая должна быть в примечательной статье. Статью про Истархова создал я, читайте её - там в сотню раз лучше сказано про Истархова. ГФ100 20:26, 22 февраля 2010 (UTC) P.S. Предлагаю ввести процедуру лишения статуса "примечательных". Ряд статей не тянет на него.
  •   Против. Тривиальная биографическая справка, напичканная цитатами.--Orso 11:16, 23 февраля 2010 (UTC)
  •   Против. Примечательно в этой статье лишь вступление. --ГеоргийХвалить/Осудить 13:14, 23 февраля 2010 (UTC)
  • Воздерживаюсь. Статья, несомненно, отражает воззрения автора - в развёрнутых его цитатах. Но этого совершенно недостаточно: неясно, как относится к деятельности данного автора общество, в первую очередь - то, для которого он пытается писать. Что пишут о нём, интегрально? Или его просто не видят? Или замалчивают? Или прессингуют? Или кто-то лоббирует, в качестве удобного провокатора? - ничего не понятно, а ведь это должно быть в статье. Относительно же другого, малого стаба "там в сотню раз лучше сказано про Истархова" - там вообще ничего нет, голая аттак-пэйдж, просто одно частное мнение... смотреть там нечего, увы. То ли дело статьи о Суворове, Ушакове! :-) В целом - статью сильно дорабатывать, можно сократить цитирование - хотя важнее дописать. Чтобы была ясна роль персоны в современном мире - есть она или нет, и какая, и что он предлагает - программа, и какими путями реализовать? В статье этого пока нет. Alexandrov 07:30, 28 февраля 2010 (UTC)
    • Что касается моей статьи про Истархова, именно такой и только такой должна быть статья про Истархова. В ней сказано всё, что нужно, а чего не сказано - того либо нет (в частности - роль персоны в современном мире), либо оно ни для кого не имеет значения (типа когда Истархов родился и т.п.). ГФ100 13:34, 1 марта 2010 (UTC)

ИтогПравить

Раз нет голосов «За», не избрано. — Писа́л  Георгий  Слова / Дела , когда на часах было 15:13, 28 марта 2010 (UTC)

МарионеткаПравить

Кому как, а мне нравится. --Sima. 04:53, 5 февраля 2010 (UTC)

  • Достоверно ли, что Погребной-Александров доктор наук? —Mithgol the Webmaster 07:07, 5 февраля 2010 (UTC)
  • Категорически   Против. Вступление — одна строчка, информации и источников немного для примечательной, оформление может быть лучше. И не поверю, что Погребной — кандидат наук. --ГеоргийХвалить/Осудить 13:33, 5 февраля 2010 (UTC)
P. S. 10 кбайт только за счёт ненужного «УДК» и т. п. шаблонов.
  •   Против ServusDei ? 18:40, 5 февраля 2010 (UTC)
  • Рановато. Alexandrov 07:36, 6 февраля 2010 (UTC)
  •   Против.--Orso 13:29, 6 февраля 2010 (UTC)
  •   Против. Это не статья а бред. Впрочем как и иное "творчество" из того же ряда. В статье полно вранья и несвязных выражений, что говорит мне например как читателю о том что автор не совсем понимает вообще как правильно пишутся предложения на русском языке. Автор сам является активнейшим кукловодом и лжецом, и фактически пишет статью о самом себе, а это самопиар. Предлагаю снести ее вообще. --Morpheus 19:27, 22 февраля 2010 (UTC)

ИтогПравить

  • Все проголосовавшие высказались против того, чтобы считать эту статью примечательною. —Mithgol the Webmaster 09:54, 28 февраля 2010 (UTC)

Бумажный конверт для двух оптических дисковПравить

Предлагаю нашим специалистам по категориям проставить в этой статье категории, после чего она будет удовлетворять условиям, необходимым для избрания её в примечательные: написана в Традиции для Традиции, тема раскрыта, статья достоверна и нейтральна, снабжена первоначальным введением, не содержит ошибок и неточностей, завершена и дописана, превосходит 10 килобайтов, содержит иллюстрации, снабжённые лицензиями. —Mithgol the Webmaster 06:27, 11 июня 2009 (UTC)

  • Я сочинял абзацы статьи исключительно как дополнение к её иллюстрациям и не рассчитывал, что кто-то будет руководствоваться только и исключительно текстом. И я вообще не уверен в том, что можно сочинить исключительно текстовое пособие по складыванию этого конверта. —Mithgol the Webmaster 11:13, 12 июня 2009 (UTC)
  • Что-то как-то написано, не знаю, как это лучше и сказать... В общем, доработайте. Ռուար 13:06, 12 июня 2009 (UTC)
  • Статья очень полезная для читателей, но не вписывается в формат энциклопедической статьи: нет ссылок на источники и по сути является инструкцией. Поэтому воздерживаюсь. Анатолий 14:26, 12 июня 2009 (UTC)
  •   Воздерживаюсь.--Orso 09:18, 13 июня 2009 (UTC)

Итог: статья не избрана в примечательные. —Mithgol the Webmaster 08:07, 21 июля 2009 (UTC)

ФидонетПравить

Выдвигаю эту важную на мой взгляд статью в качестве кандидата на звание Примечательной статьи проекта. ---O/G- 12:00, 9 апреля 2009 (UTC)

  •   За. Доработка нужна и ведется, но в данный момент сам массив информации достоин уважения. Автору респект. ---O/G- 12:00, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Эту статью рано выдвигать в примечательные, так как целых два раздела её («Общение в сети Фидонет» и «Технические подробности») нуждаются в серьёзной переработке, будучи в середине 2007 года цельноутянуты из россияноязычной Википедии как были (и даже в самóй ей оказалися позднее переработаны википедистами). Это если эту статью вообще можно выдвигать в примечательные. Хотя она и переписана мною значительно, но всё же она написана не с нуля для Традиции, а на основе копии статьи Википедии середины 2007 года. Кроме того, ряд недавних правок в статье Википедии о Фидонете также необходимо учесть. Так что не только в примечательные, но даже и в {{Новые статьи}} я эту статью покамест счёл преждевременным помещать. —Mithgol the Webmaster 12:42, 9 апреля 2009 (UTC)
  • Соглашусь с мнением, которое высказал участник Mithgol the Webmaster. ≈ Dream 09:05, 11 апреля 2009 (UTC)

Итог: статья не избрана в примечательные. —Mithgol the Webmaster 18:37, 24 июля 2009 (UTC)

Дмитрий Анатольевич МедведевПравить

Выдвигаю статью о президенте РФ. Статья достаточно объёмная, интересная, отлично проиллюстрированная. Основные авторы — Nick, Mithgol the Webmaster, Dream и др. —Dreamp2 04:08, 1 ноября 2008 (UTC)

Эту статью рано выставлять в примечательные, поскольку пока что она обладает одним существенным недостатком: самый начальный раздел её (то есть предшествующий заголовку первого из озаглавленных разделов) чрезмерно раздут, так что его надобно раздробить и перетащить — добрая треть из предложенных там сведений была бы более уместна в разделе о выборах, а не в самом начале статьи. Это главное возражение против того, чтобы сейчас сделать эту статью примечательной. Кроме того, статья эта неимоверно, колоссально перегружена перечислениями гиперссылок, идущими тупо под номерами встык друг за другом — например, так: [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] (реальный пример, взятый из статьи «Дмитрий Анатольевич Медведев») — и поэтому следует все эти груды гиперссылок поместить внутрь сносок (причём упаси Боже делать по одной сноске на одну гиперссылку!.. — нет уж, каждую такую груду, всю груду сразу, хорошо бы внутрь одной сноски закинуть), да ещё и надписать корректно — например, так: <ref>См. статью Агаты Радзиевич [http://www.utro.ru/articles/2003/09/15/232013.shtml «Иосиф Сталин на тропе войны {{nobr|1=с {{лапки|голубыми}}»}}] {{nobr|на сайте Утро.Ru.}}</ref> (этот пример корректного надписывания взят из статьи «Еврейский гомосексуализм»). То есть указать названия статей, указать кое-где авторов и источники. —Mithgol the Webmaster 04:49, 1 ноября 2008 (UTC)

  • По-хорошему, одну такую груду на тридцать-сорок гиперссылок разобрать, пооткрывать их да понадписывать — целый час и уйдёт. А их там не одна и не две... Чтобы статью привести в божеский вид, надобно рабочий день убить. —Mithgol the Webmaster 05:32, 1 ноября 2008 (UTC)
    • К сожалению статья временно не работает, но как заработает — обязательно займусь её доработкой. —Dreamp2 12:08, 9 ноября 2008 (UTC)
      • Вдругорядь скажу, поскольку вижу уж явственно, что с первого раза не дошло: упаси Боже делать по одной сноске на одну каждую гиперссылку!.. — нет уж, если много гиперссылок встык, тогда всю груду сразу хорошо бы внутрь одной-единственной сноски закидывать. —Mithgol the Webmaster 13:46, 25 ноября 2008 (UTC)
  • После приведения в порядок ссылок можно в примечательные. Возможно стоит добавить свежих данных о Медведеве (можно взять из Википедии), а перегруженные разделы вынести в отдельные статьи, но это не очень критично. Анатолий 20:36, 27 ноября 2008 (UTC)
  •   За.Достаточно мощно.-Орион- 09:29, 8 декабря 2008 (UTC)
  • Пока не сто́ит, еще много ему всяких оценок можно будет написать. Ռուար 16:37, 29 марта 2009 (UTC)

ИтогПравить

Всё же нужна доработка. Просьба не выдвигать повторно, не учтя высказанных замечаний. Анатолий 14:28, 12 июня 2009 (UTC)

Буквоед:Долларовая пирамидаПравить

  •   За. Не всем критериям соответствует, но исключительно примечательная статья. Прошу принять к рассмотрению в качестве исключения. --Prius 2 23:41, 14 февраля 2009 (UTC)
  • Советую улучшить типографику и проставить внутренние ссылки на энциклопедические статьи. То, что статья авторская, не освобождает её от необходимости участвовать в связности проекта.
    Александр Машин 04:12, 3 марта 2009 (UTC)

ИтогПравить

Снята с голосования, статья авторская. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

АПЭ:MitriusПравить

  • В качестве рекламы написания критических статей. ФОточек и карикатур ещё б добавить. --173.68.55.86 16:06, 5 февраля 2009 (UTC)
  • карикатур на сабжа не встречал. в общем   За, почешем ЧСВ Димочке :] --Deutscher Friedensstifter 09:55, 3 марта 2009 (UTC)

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC). Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

Плутоний-238Править

Выдвигаю свою статью о плутонии-238 (изотопном топливе для космических генераторов электроэнергии) в качестве кандидата в примечательные статьи. ---Орион- 19:07, 31 декабря 2008 (UTC)

  • Против, нет источников. Анатолий 15:38, 5 февраля 2009 (UTC)
  • Против.--Orso 16:07, 5 февраля 2009 (UTC)

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

Атомный элементПравить

Выдвигаю свою статью о атомных источниках электропитания в качестве кандидата в примечательные статьи. Приветствую любые доработки и соавторов. ---Орион- 19:05, 31 декабря 2008 (UTC)

  • Там внизу стоит {{stub}}. Статья дорабатывается до сих пор? Dreamiii 05:34, 7 января 2009 (UTC)
  • Против, статья совершенно пустая и очень мало источников. Сначала статью следует дописать, потом выдвигать. Анатолий 13:36, 10 января 2009 (UTC)
  •   Против.--Orso 16:08, 5 февраля 2009 (UTC)

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

Радиоизотопные источники энергииПравить

Выдвигаю свою давнюю статью в примечательные. Статья начата в рувп но перенесена мною для Традиции и во избежание резкого ухудшения ее качества за счет нерадивых редакторов википедии. ---Орион- 16:03, 31 декабря 2008 (UTC)

  •   За — Vjkl5 22:23, 31 декабря 2008 (UTC)
  •   За, нормально. Dreamiii 12:07, 3 января 2009 (UTC)
  •   За, хоть и за свою статью. ---Орион- 18:39, 10 января 2009 (UTC)
  • статья мне кажется высокого качества но смущают следующие моменты: статья написана не специально для Традиции, а первоначально для Википедии. Некоторые таблицы не дописаны, в таблицах отсутствуют ссылки на источники информации (откуда все эти цифры взялись?). Можно закрыть глаза на то, что статья взята из Википедии при условии что будет обозначено откуда взяты таблицы и они будут заполнены до конца. Иначе я против. Анатолий 19:33, 10 января 2009 (UTC)

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

Человекообразные обезьяныПравить

Надо бы повышать статус примечательных и законченых статей. --Genius (просто, скромный гений) 04:08, 10 декабря 2008 (UTC)

  • Ах, ну почему, ну почему именно с таким чувством юмора вы ещё в Традиции, а не в Люркморе или в Кащепузии?.. Как смехотворно, как искромётно, как слатенько! Назвать законченною такую статью, в которой всякому видно, что три раздела («Аудиовизуальных материал» + «Литература» + «Ссылки») совершенно пусты сейчас! Право же, ваш талант значительно шире Традиции, вас здесь не ценят, не ценят же! —Mithgol the Webmaster 04:45, 10 декабря 2008 (UTC)
  • И чего енто ты такого в такой прелестной горилле заметил? Неужели не нравится? Прелесть жить. А как она думаетъ-то.)) Ссылки и литература? А-а-а... в голове. --Genius (просто, скромный гений) 04:56, 10 декабря 2008 (UTC)
    • А мне вот нравится. Такая же умная и красивая, как Погребной-Александров.82.208.120.193 12:13, 11 декабря 2008 (UTC)
  •   За --216.194.61.202 20:39, 11 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За --72.11.218.7 00:25, 13 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За. Но нужно расширить содержательную часть статьи и добавить изображений. Дорабатывать ее надо.-Орион- 03:53, 13 декабря 2008 (UTC)

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

ОрангутаныПравить

Хорошая статья, не заметили? --Genius (просто, скромный гений) 04:06, 10 декабря 2008 (UTC)

  •   За --216.194.61.202 20:39, 11 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За --72.11.218.7 00:25, 13 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За, но надо ее постепенно дорабатывать. ---Орион- 18:01, 31 декабря 2008 (UTC)

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

ШимпанзеПравить

Примечательно, не правда ли? --Genius (просто, скромный гений) 04:04, 10 декабря 2008 (UTC)

  •   За --216.194.61.202 20:39, 11 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За --72.11.218.7 00:25, 13 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

Шимпанзе обыкновенныйПравить

И эта хорошая. --Genius (просто, скромный гений) 04:04, 10 декабря 2008 (UTC)

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

БонобоПравить

Примечательная статья с уникальными иллюстрациями и аудиовизуальным материалом. --Genius (просто, скромный гений) 03:59, 10 декабря 2008 (UTC)

  •   За --216.194.61.202 20:39, 11 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За (дважды) --72.11.218.7 00:25, 13 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За. ---Орион- 17:59, 31 декабря 2008 (UTC)

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

ЗыбьПравить

А про эту примечательную статью тоже забыли. Сколько она пережила воин и побед — не одному Б-гу известно.) --Genius (просто, скромный гений) 04:11, 10 декабря 2008 (UTC)

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

СкитПравить

Это просто прелесть! и более чем примечательная — с такой войной правок и споров составленная, и… только у нас. --Genius (просто, скромный гений) 03:59, 10 декабря 2008 (UTC)

  • Ах, ну почему, ну почему именно с таким чувством юмора вы ещё в Традиции, а не в Люркморе или в Кащепузии?.. Как смехотворно, как искромётно, как слатенько! Назвать более чем примечательною как раз такую статью, которая с войной правок и споров, хотя в «Традиция:Примечательные статьи» ясно сказано, что примечательная статья должна быть консенсусною. Право же, ваш талант значительно шире Традиции, вас здесь не ценят, не ценят же! —Mithgol the Webmaster 04:52, 10 декабря 2008 (UTC)
    • Она не просто «примечательная» — все приметили и примечают даже из-за бугра «Традиции», а ещё и гениальная, неординарная, правдивая, доходчивая, с примерами, сносками, ссылками и т. д. И самое примечательное — оформлена подобающим образом (не свалка, как многие другие статьи). Такого даже в РуВП нет, а то, что у них было — исправили со стыда (благодаря нам). --Genius (просто, скромный гений) 05:05, 10 декабря 2008 (UTC)
      • Не правда, несмотря на все недостатки Википедии, ваши ориссы оттуда удалили, а гениального Погребного-Александрова послали подальше. — 194.67.2.153 17:41, 10 декабря 2008 (UTC)
        • Вандал, не смеши дураков! Умные итак уже давно смеются и над «Педией» и над тобой. А гениального Погребного-Александрова послать никак нельзя — он сам вовремя уходит, а также приходит когда пожелает сам и куда пожелает. А тебе завидно.)) То-то оно и видно, что ты быстренько статеечку-то там у них скорректировал, слямзив здешние данные и увидев бред про происхождение от "аскетов": где только созвучие узрели в словах "а́скет" и "скит"? --Genius (просто, скромный гений) 18:07, 10 декабря 2008 (UTC)
        • Особенно славно отметить, что все его требования (по которым возникали споры, разногласия и блокировки) «возвеличены в сан сущего» и мы можем их лицезреть на страничках Википедии. Только один(!) пример — споры о подписях к иллюстрациям и нарушение авторских прав при их отсутствии: именно на страничках читаемых статей, а не только в информации под загруженной фотографией. [42] --216.194.61.156 15:46, 12 декабря 2008 (UTC)
          • Обходите блокировку, а, Погребной-Александров? 194.67.2.153 16:54, 12 декабря 2008 (UTC)
        • Вот ещё доказательства [43]: раньше, до амбициозности «википедистов» на вопросы Погребного-Александрова с последующими блокировками, авторские права принадлежали «вики-коммонс», а теперь всё исправили. С адвокатами посоветовались видать и испужались исков? Так, что — никто ничего не удалял, но многое поправил. --216.194.62.80 19:32, 13 декабря 2008 (UTC)
  •   За --216.194.61.202 20:39, 11 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За (Гениально!) --72.11.218.7 00:25, 13 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

Германский атомный проектПравить

Предлагаю эту подробную и интересную статью Ориона на получение статуса примечательной. Dreamp2 11:24, 1 декабря 2008 (UTC)

  • На странице «Традиция:Примечательные статьи» сказано: «У иллюстраций должны быть проставлены источники и по возможности лицензии». Меж тем не вижу ни лицензии, ни источника иллюстраций Изображение:Реактор Гейзенберга.JPG и Изображение:Рюген.jpg. —Mithgol the Webmaster 11:52, 1 декабря 2008 (UTC)
  • Претензии всё те же что и в прошлый раз: нужно дополнить критикой. Тут суть вот в чем - теория что немцы проводили атомные взрывы появилась в 2005 году в книге конкретного автора. Многие эту теорию не признают. В принципе об этом в англовике написано. Анатолий 21:03, 1 декабря 2008 (UTC)
  •   За, если оформить. --216.194.61.202 20:39, 11 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За --72.11.218.7 00:25, 13 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За, но надобно улучшить согласно аргументации Анатолия — Vkl 22:19, 31 декабря 2008 (UTC)

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

АлексейПравить

  • Вот всё замечательно и прекрасно для примечательности, но «красное» раздражает. --72.11.218.29 05:38, 10 октября 2008 (UTC)
  • Неплохо было бы дорботать статью, например, добавить интересные факты. —Dreamp2 04:09, 1 ноября 2008 (UTC)
  •   За.Но поступившие замечания прошу учесть.-Орион- 09:31, 8 декабря 2008 (UTC)
  •   За --216.194.61.202 20:41, 11 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За --72.11.218.7 00:25, 13 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)

Алмазный фондПравить

Если догрузить изображение, то может быть «примечательной статьёй» тоже. --Lerik 02:56, 14 сентября 2008 (UTC)

  • Предлагаю доработать содержательную часть статьи: про Алмазный фонд можно написать очень много. Dream (→) 02:59, 14 сентября 2008 (UTC)
  •   Против Необходимо расширить статью до как минимум 150 кб и ввести в нее минимум 12 качественных изображений. Надо работать. ---Орион- 16:38, 11 декабря 2008 (UTC)
  •   За --216.194.61.202 20:41, 11 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За --72.11.218.7 00:25, 13 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  • Мало, надо дополнять. Анатолий 08:03, 15 декабря 2008 (UTC)

ИтогПравить

Статья отправляется на доработку. Dreamiii 12:11, 3 января 2009 (UTC)

Корона российской империиПравить

Такой статьи, как у нас... и мы её пропускаем мимо глаз? --72.11.218.167 22:55, 4 сентября 2008 (UTC)

  •   Против Правльно делаем, что пропускаем. Ее еще править, править и править. --Red October 07:12, 6 сентября 2008 (UTC)
  •   За Ни "правки", ни дополнения не могут похерить примечательности того, что есть здесь (чего нет даже в РВП, учитывая авторский материал) Да и "избрание" не означает возведение на пьедестал в бронзе (серебре или золоте) без изменений в развитии статьи дополнениями последующих правок. --72.11.219.97 21:26, 12 сентября 2008 (UTC)
  •   Комментарий: Предлагаю доработать статью (добавить содержательной части, примечаний, ссылок по теме). Dream (→) 03:02, 14 сентября 2008 (UTC)
  •   За! --216.194.61.202 20:43, 11 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а
  •   За --72.11.218.7 00:25, 13 декабря 2008 (UTC) IP Genius'а

ИтогПравить

Отправлена на доработку. Анатолий 02:40, 26 марта 2009 (UTC)


Мировой океанПравить

Желаю привлечь внимание к этой важнейшей статье, а по сему выдвигаю ее как поистине примечательную и заслуживающую самого пристального внимания к себе. У статьи уже 630 просмотров, что само по себе является нонсенсом... учитывая состояние проработки материала этой наиважнейшей энциклопедической статьи.---Орион- 13:36, 5 февраля 2009 (UTC)

ИтогПравить

Статья пустая, снимаю с обсуждения. Анатолий 15:33, 5 февраля 2009 (UTC)

Фанни ЛуукконенПравить

  •   За--Stoljaroff 20:46, 20 июня 2008 (UTC)
  •   За ~ Silence 01:24, 21 июня 2008 (UTC) Участник бессрочно блокирован за злоупотребление открытыми прокси.
  • Пока против. Маловато, да и слабовато викифицировано. Также нет раздела см. также и ссылки.— Это сообщение написал, но не подписался участник Dream (обсуждение • вклад). [44]
    • Теперь есть--Stoljaroff 12:21, 21 июня 2008 (UTC)
      • Меняю свой голос на воздержусь. Жду от Вас дополнений статьи. —Dreamp2 09:42, 13 октября 2008 (UTC)
  •   Против, иначе можно биографию любой персоналии выдвигать в примечательные. И к тому же, сейчас там висит шаблон «Переписать».--Orso 17:09, 7 сентября 2008 (UTC)
    • а разве нельзя? ServusDei ? 18:13, 7 сентября 2008 (UTC)
      • Речь о том, что статья о персоналии действительно должна быть примечательной, чтобы её выдвигать. А просто любая более-менее сносная статья (как эта) здесь не подходит.--Orso 19:00, 7 сентября 2008 (UTC)
        • значит, неправильно понял вашу мысль. ServusDei ? 19:16, 7 сентября 2008 (UTC)
  •   За.Хотелось бы однако побольше иллюстраций.-Орион- 09:33, 8 декабря 2008 (UTC)
  •   Против. Информация не полезна русской нации (принцип Традиции), а значит она для неё не может быть примечательной. Для русских людей персоналия незначима — это ведь не Рюти и не Маннергейм. Да и вообще, я не очень понимаю, к чему этот пиар разномастных финляндских фашистов-сошек. - Диман из Питера 21:18, 9 декабря 2008 (UTC)
    • Это обоснование не совсем правильно: на данный момент Традиция в общем-то не особо контролируется русскими националистами, да и принципа полезности статей русской нации вроде бы никто не выдвигал.--Orso 16:18, 10 декабря 2008 (UTC)
      • Согласно Т:Э п.1, отдельно также отмечается как часть пути Традиции. - Диман из Питера 18:10, 10 декабря 2008 (UTC)
        • Кстати, интересно, многие ли подозревают о существовании этих страниц. А так, в теории там всё верно расписано.--Orso 18:19, 10 декабря 2008 (UTC)
          • Если исходить из этого, то почти все творчество уважаемого аффтара данной статьи противоречит этому пункту, как справедливо заметил Диман. "Врагов надо знать в лицо", но делать из них для себя героев - абсурдно. Впрочем, неистребимая тяга к самоедству есть один из непременных атрибутов расейской тилигенции. --Red October 18:36, 10 декабря 2008 (UTC)
  •   Против согласно аргументации Димана из Питера, к тому же точная копия статьи в Википедии, противоречит требованиям к статьи (статья должна быть оригинальной, не меньше 10 килобайт) — Vkl 22:18, 31 декабря 2008 (UTC)

ИтогПравить

Не избрана.--Orso 08:50, 3 января 2009 (UTC)

ГипербореяПравить

Хочу предложить эту статью на рассмотрение сообщества. --Ram 17:37, 26 июля 2008 (UTC)

  • Рассмотрев эту статью, я нахожу, что приведённая в ней иллюстрация Изображение:Карта Гипербореи.jpg не содержит ссылки на источник. Меж тем на Традиция:Примечательные статьи сказано: «У иллюстраций должны быть проставлены источники и по возможности лицензии». Лицензию вижу вполне невозбранно ({{PD-Old}}), однако даже для изображений, в общественном достоянии находящихся, надобно указывать также источник. То же самое нарекание нареку касательно Изображение:Giperb naskal risunki.jpg и Изображение:SolovetskiyLabirint1.jpg. Исправляйся, пожалуйста. Снабди все изображения гиперссылками на источники их. —Mithgol the Webmaster 05:54, 31 июля 2008 (UTC)
    • Вы однако строги. Хотя ссылки есть в самой статье на источники.--Ram 03:10, 18 августа 2008 (UTC)
      • В статье — да; а если какая-нибудь добрая душа из поисковой системы (которые ныне умеют искать также и изображения) попадёт на страницу самóй иллюстрации и знать не будет, каков её источник? Скверно, нехорошо выйдет. —Mithgol the Webmaster 12:31, 4 сентября 2008 (UTC)
      • Всего-то по одной гиперссылке на страницу каждой иллюстрации — и возражение отпадёт. —Mithgol the Webmaster 12:33, 4 сентября 2008 (UTC)
  • Да вы ничего не перепутали?! Может быть вы её к удалению хотели вынести, да не тот url набрали?! Уже в обуждении было сказано о сомнительности и псевдонаучности статьи. Я уж не говорю о том, что сайт, на материалах которого основан этот бред, принадлежит антихристианской языческой секточке.Ռուար 19:11, 4 сентября 2008 (UTC)
    • Если быть точным, то в её обсуждении говорилось о сомнительности материала, каковой располагается по внешней ссылке и не был (и не будет) добавлен в статью.--Orso 19:50, 4 сентября 2008 (UTC)
      • Тем не менее источник возникновения современных разговоров о всяких Атлантидах, гипербореях, и прочих щамбалах и неизведанных землях давно известен-это оккультно-ядовитое болото под названием "Нью-Эйдж"+"каша в голове" по выражению одного публициста и всеверие. Я не понимаю, как можно православному человеку спокойно обсуждать как бы сделать этото бред избранным, когда его давно удалить надо, или хотя б переработать под корень.Ռուար 20:43, 4 сентября 2008 (UTC)
        • Русскому человеку можно спокойно обсуждать возможность того, что до принятия христианства у славянских народов была своя многовековая история, своя культура, своя письменность, своя прародина. Кажется, это настолько же не вопрос веры или неверия во Христа, как, например, и вращение Солнца вокруг Земли, хотя бы оно и упоминалося в работах отцов Церкви как факт безспорнейший. —Mithgol the Webmaster 00:52, 5 сентября 2008 (UTC)
          • В статье ничего не сказано о писменности, а вот о неких тайных знаниях-хорошо прослеживаетсяՌուար
            • Единственное тайное знание, которое я вижу упомянутым в статье — это знание о том, как водить магические хороводы. Вы его имели в виду? —Mithgol the Webmaster 06:55, 6 сентября 2008 (UTC)
    • Я уж не говорю о том, что argmentum ad hominem сам по себе не очень хорош: что было бы, коли встретилося на сайте антихристианской языческой секточки утверждение о том, что Волга впадает в Каспийское море? Уж конечно, это было бы поводом не тщиться признать ложность этого утверждения, но задуматься о том, кому выгодно именно сейчас напомнить об этом народу, и как уместнее в Традиции изложить этот же факт в русском духе так, чтобы народ и ведал и не смущался. —Mithgol the Webmaster 01:23, 5 сентября 2008 (UTC)
      • Про Волгу можно прочитать и в нормальной книжке, а про Гиперборею-только в псевдонаучных и сектантских. А кому выгодно эта дрянь-так скажу-координируют распространение этой дребедени как раз те, кто хочет поскорее наступления пост-, или лучше говоря антихристианской эры Ռուար 15:32, 5 сентября 2008 (UTC)
        • Насколько я понимаю, не только в псевдонаучных и сектантских, но также и у Плиния Старшего. —Mithgol the Webmaster 06:58, 6 сентября 2008 (UTC)
        • Мне не импонирует позиция, согласно которой (насколько я понял) статей о некоторых явлениях и обстоятельствах вообще не должно в Традиции быть. Полагаю, напротив, что должно; должно, но в русском духе. —Mithgol the Webmaster 08:33, 6 сентября 2008 (UTC)
          • Полностью согласен. Само понятие должно быть представлено, более того - существует пракически совершенно неизвестный даже многим специалистам пласт информации о материальной культуре гипербореальных цивилизаций. Там и без всякой псевдонаучной бредятины достаточно вполне сенсационных находок. --Red October 08:46, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Внесу свою лепту в обсуждение. Статью конечно надо дорабатывать, но при создании сайта предполагалось, что он для всех, в том числе и неправославных, а статья может стать примечательной независимо от темы, главное чтобы написано было достоверно и хорошо. Можно было бы добавить в статью критику теории, в том числе и о ее связи с понятием Нью-Эйдж. Анатолий 21:11, 4 сентября 2008 (UTC)
    • Да там даже ссылки нет, откуда взят материал, и он явно взят не из академического журнала/уважаемого научного сайта, а из каких-то вещаний какого-то новоявленного шарлатана-волхва или каких-то учителей из шамбалы+ТВпередачек-уток, где с таинственным видом бают рассказки о тайных знаниях.Ռուար 15:32, 5 сентября 2008 (UTC)
      • Строго говоря, насколько я понимаю, материал взят из работ доктора философских наук, выпускника МГУ Валерия Никитича Дёмина (ныне покойного). А это уже, как не крутите...--Orso 10:27, 8 сентября 2008 (UTC)
        • Если это тот Дёмин, о котором я думаю, то одного его имени среди источников достаточно, чтобы, как минимум, повесить {{non-academic}}. И учёная степень здесь не поможет, как и в случае с Фоменко.
          Александр Машин 12:44, 8 сентября 2008 (UTC)
          • Что ж, в таком случае поводом для того, чтобы повесить шаблон {{non-academic}}, может быть то, что Дёмин — философ, а не историк.--Orso 12:54, 8 сентября 2008 (UTC)
            • Философия изучает предмет в свя́зи с различными направлениями науки. Так что ваше замечание не корректно. А шаблоны подобного типа глупы́. --72.11.218.232 15:04, 14 сентября 2008 (UTC)
  • На текущий момент в статье никак не отражена Гиперборея как исторический факт, а посему статья должна быть или переименована в соответствии со своим нынешним содержанием (что-то вроде Гиперборея (эзотерический миф)) и после этого выставлена на голосование, или радикально переписана с тем, чтобы существующий вариант стал одним из разделов новой статьи. --Red October 18:59, 7 сентября 2008 (UTC)
    • Пожалуй, действительно,так было б лучше Ռուար 08:30, 8 сентября 2008 (UTC)
    • А разве вы не в курсе, что это и есть «легенды и мифы» народа? Даже старейшие источники указывают на пересказы без указания места и времени, и это может быть любая из множества сравнительно небольших, но развитых и своеобразных поселений прошлого (как и в настоящее время: наравне с 21 веком существуют «государства» живущие в 14 в., а то и в «первобытно-общественном» строе). --72.11.219.97 21:38, 12 сентября 2008 (UTC) Ps.: Да! написано же в самой статье, что это «мифическая страна». Никто не указывает на достоверность. Статью можно отнести к определённой категории, но это не говорит о том, что она не может быть «примечательной» (или хорошей). Тут даже глупостей с рамками, шаблонами и предупреждениями ставить не надо — всё ясно и доступно описано в тексте статьи с первых слов.
      • Гиперборея - вполне реальный исторический факт. А в статье - мифотворчество. Надо всего-навсего привести к соответствию форму и содержание. --Red October 13:56, 14 сентября 2008 (UTC)
        • Факт чего? Мистификации, преувеличений и бесконечных пересказов. Если рассматривать легенды и сказки со сказаниями, то это тоже «факт» народной молвы в искажённо-изменяемом виде довольно отдалённых событий. --72.11.218.232 14:14, 14 сентября 2008 (UTC)
          • Простите, гуглить запретили в 1917 году? Или я что-то пропустил? Гиперборея как историко-культурный феномен описана достаточно широко, существует обширная библиография по вопросу, вполне общедоступная, несколько гипотез различной степени обоснованности. В статье, извините, современный эзотерический миф, и ничего больше. Абсолютным знанием по вопрсу наверное никто из человеков не обладает, но следует все же отделять мух от котлет(С). --Red October 14:32, 14 сентября 2008 (UTC)
            • «Гипотеза», мил человек — не факт и не доказательство, как и «теория». В интернете много чего понаписано и много чего ещё нет (даже в большей части). «Гугл» скурвился и гуглить сейчас, что искать рыбу в мутной воде (из за всяческих «фильтров» информации). К «историко-культурным феноменам» относится и то, что связано с пересказами народа (в том числе и «библейские сказания», сказки, верования, мифологические изыскания, гадания и иные обряды, как и культура, быт, одежда, строения и т. д.). Многое из «описанного» издано малыми тиражами на средства «писателей» (фанатиков и фанатов) так-что в «библиографию» может попасть не малая сотня макулатуры. Миф, он и есть миф. «Абсолют» (в том числе и знаний) не абсолютен и такового в природе нет. Многие из вас художественный вымысел Климова принимают за чистую монету, а тут сто́лько понаписано за столетия и последние годы... --72.11.218.232 14:56, 14 сентября 2008 (UTC)
              • "Гуглить" - разумеется термин собирательный, не следует все понимать настолько буквально. Что касается Гипербореи - это как с гностиками, существует научная проблема и параллельно с ней существует эзотерика, существует корпус источников и вполне материальных находок, рядом же - активное мифотворчество. На мой взгляд и то и другое имеет полное право быть представлено, вот только не надо смешивать понятия. А что до "чистой монеты" - так "торжество гуманистических идеалов человечества" не сильно чище ;) --Red October 16:36, 14 сентября 2008 (UTC)
                • А вот то, что в статье должны быть учтены (по возможности) все мнения — верно. С этим ни кто не спорит. Только «артифакты» (под словами «существует корпус источников и вполне материальных находок») — также не доказательство бытности Гипербореи: остатки поселений из нескольких домов в различных слоях земли и изотопные исследования — не письменность и не кино, «точно» передающие какое-либо из прошлых событий. Кочевой образ жизни племён (или семей) также не доказывает наличие страны (да ещё и «великой» давшей начало всему…). Многие об этруссках говорят как о предках русских, но по рисункам это больше грузины и армяне, а не русые европеидные северные лица. Совсем недавно в пустыне нашли захоронения (статья должна быть в журнале «Национальная география»), где в одном месте, но на различной глубине покоятся останки «людей» совершенно различной «стати»: рослые 6.5 фит при возрасте захоронений 9-10 тыщ лет до н. э. и тут же 5.5 фит при возрасте захоронений в 5 тыщ лет д.э., а также артифакты в виде рыболовной снасти и охоты, доказывающие наличие моря и зелени в этой местности. Но это… — где север и где пустыня. При прокладке БАМа обнаруживались множественные остатки тропической растительности и древних животных, но никто не говорил об останках поселений или людях. --72.11.218.232 16:56, 14 сентября 2008 (UTC)
              • Прошу не смешивать. Григорий Петрович Климов свои мысли в одних своих книгах (например, «Князь мира сего») излагал в форме художественного вымысла, а в других (например, «Протоколы советских мудрецов») — в форме строго изложенной теории, проверяемой благодаря ссылкам на источники — например, работа Ломброзо о связи между гениальностию и помешательством действительно существует, и была переведена на русский язык даже ещё до жидобольшевицкого переворота 1917 года, и она действительно излагает расовые особенности умопомешательства на примере именно евреев, среди которых Ломброзо (сам еврей, так что мнение его мы можем считать свободным от предрассудков межрасового отношения к делу) насчитывает многократно больше сумасшедших, нежели среди их сограждан из других рас. Быть может, эту теорию Климов и вкладывает в уста не свои собственные, но некоторых своих персонажей, однако так же поступали и многие другие авторы со своими социологическими воззрениями — вспомните хотя бы платоновские диалоги. —Mithgol the Webmaster 07:15, 10 октября 2008 (UTC)
                • А чё ты так волнуешься-то? Ты Климова персонально знаешь? Ты его даже в глаза не видел (кроме как на фото), а человек - персонально знаком был и мнение не по наслышке имеет.— Это сообщение написал, но не подписался участник 72.11.219.7 (обсуждение • вклад).
                  • Это который человек? —Mithgol the Webmaster 10:51, 11 декабря 2008 (UTC)
                    • Тот, которому вы так завидуете и о котором ты так излишне «печёшься». --216.194.61.202 20:47, 11 декабря 2008 (UTC)
                      • Судя по вон тому обсуждению, вы имеете в виду «архиепископа Алексея Николаевича Погребного-Александрова». Тогда я, конечно, не поверю, что персонально знаком был и мнение не понаслышке имеет. —Mithgol the Webmaster 02:40, 12 декабря 2008 (UTC)
                        • Вы во-многое можете верить или не верить - это только ваше личное, и при этом (заметьте) каждый остаётся при своём: вы при своём недоверии, а он при своей памяти и реалиях жизни (пусть даже прошлого). --72.11.218.7 00:25, 13 декабря 2008 (UTC)

ИтогПравить

В нынешнем виде снята с голосования ввиду существенных замечаний. Автору рекомендую учесть вот это замечание Red October'a.--Orso 16:50, 28 декабря 2008 (UTC)


Доспехи лорда ВейдераПравить

Статья написано мной. Считаю, вполне достойна статуса примечательной. --Дарт Вейдер 16:40, 20 июня 2008 (UTC)

  • Опять таки: где разделы см. также и ссылки? Неплохо было бы ещё снабдить статью примечаниями с помощью <ref>. Dream 06:50, 21 июня 2008 (UTC)
  • Следовало бы убрать опечатки и перевести многие фразы, написанные в стиле магистра Йоды, на русский язык.
    Александр Машин 07:07, 21 июня 2008 (UTC)
    • Поддерживаю это замечание, поскольку и сам уж собирался аналогичное замечание выразить. —Mithgol the Webmaster 07:22, 21 июня 2008 (UTC)
  • На избранную пока не похоже, требуется сильная доработка. ~ Silence 12:22, 21 июня 2008 (UTC)
  •   За, с натяжкой.--Orso 09:49, 5 июля 2008 (UTC)

ИтогПравить

Снято. Сообщество не горит желанием делать её примечательной.--Orso 17:04, 7 сентября 2008 (UTC)

Искусственное дыханиеПравить

Важный элемент сердечно-лёгочной реанимации. Неплохая статья.   За. --Дарт Вейдер 19:19, 19 июня 2008 (UTC)

  • Теперь   За--Stoljaroff 16:12, 20 июня 2008 (UTC)
  • Спасибо. Хорошая статья теперь стала. --Дарт Вейдер 16:19, 20 июня 2008 (UTC)
  • Маловато, ссылки оформлены криво. Если оформление будет улучшено, то поддержу статью. Dream 06:50, 21 июня 2008 (UTC)
  • Статья хорошо проиллюстрирована, тема раскрыта; достойна считаться примечательной статьёй проекта. Lvova 23:24, 21 июня 2008 (UTC) Подставная учётная запись, предназначенная для фальсификации голосовоания. Нет 50 правок в основном пространстве.
  • Спорить не буду, иллюстрации и ссылки на хорошем уровне. Но помнится, Smartass говорил, что надо дополнить статью заблуждениями о разгибании рук и историей этой процедуры. Статья достойна быть примечательной статьёй Традиции, но дополнить её надо. ~ Silence 23:36, 21 июня 2008 (UTC)
  •   Против, по единственной причине: у меня слишком высокие критерии для оценки статьи как примечательной.--Orso 09:49, 5 июля 2008 (UTC)

ИтогПравить

Снято, отправлена на доработку.--Orso 18:12, 29 июля 2008 (UTC)

Йоханнес ЛиннанкоскиПравить

  •   За. Статья была полностью написана мною ещё в Википедии, я же скопировал её и сюда.--Stoljaroff 21:27, 20 июня 2008 (UTC)
Неплохо было бы обновить состав примечательных статей парочкой новых, а не скопированных ;-) Dream 06:44, 21 июня 2008 (UTC)

ИтогПравить

Статья идентична wikipedia:ru:Линнанкоски, Йоханнес, из чего следует очевидное несоответствие требованиям к кандидатам в примечательные статьи. Снято. Яков 07:56, 21 июня 2008 (UTC)

Ну так я же говорю, что в Википедии эта статья на 100% написана мною. Я пишу статьи и для Википедии, и для Традиции; просто сначала я пишу в Википедии, затем копирую сюда, просто потому, что так как-то более привычно. Я точно также мог сначала написать её здесь, а затем скопировать в Википедию - принципиальной разницы не вижу--Stoljaroff 08:27, 21 июня 2008 (UTC)
Допишите статью, и тогда мы с удовольствием рассмотрим заявку. Dream 09:00, 21 июня 2008 (UTC)
А разница меж тем есть. Перенос материалов с Традиции в Википедию запрещён решением АК. Кроме того мы тут договорились избирать статьи, написанные для Традции. Это чисто процедурный момент, не имеющей отношения к качеству статьи. Анатолий 09:57, 21 июня 2008 (UTC)

Звёздный разрушительПравить

По-моему, вполне примечательная статья.   За. --Дарт Вейдер 19:19, 19 июня 2008 (UTC)

  • На странице «Традиция:Примечательные статьи» сказано: «Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Традиции и для Традиции), а не скопированной из Википедии или откуда-либо ещё». Статья «Звёздный разрушитель» превосходна по содержанию и по иллюстративному материалу, однако она была написана в пределах Википедии, примерно 90% её перенесены из Википедии, поэтому эта прекрасная статья не может стать примечательной статьёю Традиции. Просто по определению того, какие статьи мы признаём примечательными. —Mithgol the Webmaster 07:22, 20 июня 2008 (UTC)
  • В Википедии она была написано мной на 95%. --Дарт Вейдер 16:20, 20 июня 2008 (UTC)
  • Поддерживаю Мицгола. Традиции нужны как обычные так и примечательные оригинальные статьи. И, приведите доказательства того, что 95% статьи написаны именно вами. Dream 06:50, 21 июня 2008 (UTC)
  • Нас высмеют, если мы станем заимствованные из других мест статьи (кому интересно, что их писал один человек) делать примечательным. Кроме того, стоило ли англ. destroyer переводить как «разрушитель»?
    Александр Машин 07:06, 21 июня 2008 (UTC)
    • Я всегда полагал, что это устоявшийся перевод. «Звёздный эсминец» как-то не употребителен. Собственно, вот. —Mithgol the Webmaster 07:20, 21 июня 2008 (UTC)
    • Да Традицию уже, наверное, миллион раз высмеяли, чего же вы боитесь? Яков 07:50, 21 июня 2008 (UTC)

ИтогПравить

Статья практически идентична wikipedia:ru:Звёздный разрушитель, из чего следует очевидное несоответствие требованиям к кандидату в примечательные статьи. Снято. Яков 07:50, 21 июня 2008 (UTC)

Колонизация ТитанаПравить

  •   За. Номинирую и прошу дополнять и улучшать. Отмечу что статья обсуждается на ряду форумов, например здесь--217.74.245.121 16:30, 29 января 2008 (UTC)
  •   За - вообщем занимательно. Картинок бы добавить. --Ram 02:36, 7 февраля 2008 (UTC)

Зимние Олимпийские игры 1924Править

Делал в одиночку. Собственно, это и мешает мне понять: достаточно или ещё что-то желательно добавить. С благодарностью выслушаю ваши замечания. --- Vow 18:58, 15 января 2008 (UTC)

  •   За, хорошая добротная статья. Анатолий 19:40, 15 января 2008 (UTC)
  •   За. Wikipedia 19:52, 15 января 2008 (UTC)
  • За, прочитал с интересом. —va (обс.) 04:22, 17 января 2008 (UTC)
  •   Против, при всём уважении к автору и его делу по развитию темы спорта на Традиции. Дело в том, что статья содержит краткое описание и статистическую информацию. В идеале такие же статьи до́лжно сделать по каждым олимпийским играм, и тогда все их придётся сделать примечательными. Для попадания в примечательные статьи, в этой статье должно быть что-то особенное, какая-то искорка. Пока не могу сказать, что именно. Dark Magus 05:12, 17 января 2008 (UTC)

БудущееПравить

  •   За. --Gil 16:34, 22 марта 2008 (UTC)

ИтогПравить

Из требований: «Статья должна быть оригинальной (написанной в пределах Традиции и для Традиции), а не скопированной из Википедии или откуда-либо ещё». Снято. Яков 16:47, 22 марта 2008 (UTC)

Германский атомный проектПравить

Размер 53 626 байтов, иллюстрирована.

  •   За - отличная статья.--Ram 14:49, 25 декабря 2007 (UTC)
  •   За   Против Отвратительное и непродуманное оформление статьи, превращённое в свалку информации и иллюстраций. --Genius 05:59, 27 декабря 2007 (UTC)
  •   За, неплохая статья, хорошо проиллюстрирована. Читал с большим интересом и удвольствием ;-) —Afinogenoff (обс.) 06:06, 27 декабря 2007 (UTC)
  •   Особое мнение:. Как зачинатель статьи я и "за" и "против", так как считаю её сырой, и ее наибольшие размеры в рунете не умалят недостатков. Предлагаю всех к правкам в ней, и улучшению. Отмечу, что сама статья носит не только характер энциклопедической, но и характер своебразного исследования, и потому в ней размещены определённые допущения и предположительные оценки. Например рисунок немецкой атомной бомбы выполнен на основании имеющихся у немцев технических возможностей и с учётом некоторых источников. --Орион 21:57, 27 декабря 2007 (UTC)
  • замечания: неправдоподобно малые величины производства урана - там судя по количеству урана вывезенного впоследствии в СССР производство шло на десятки тонн. К тому же ИМХО нужно изложить подробнеке аргументы критиков того что атомный взрыв имел место. Анатолий 22:18, 27 декабря 2007 (UTC)
    • Опираюсь исключительно на открытые источники. Более полная инфа храниться в архивах России и США. Допускаю что немцы могли наработать количество обогащённого урана и больше (по самым оптимистическим оценкам около 80 кг), но я не могу писать в статье взвешенное мнение в форме неподкреплённого домысла. Думаю достаточно того что немцы произвели два успешных взрыва, и применить остальное не успели. Кстати на подготовку заряда к взрыву требовалось не менее месяца в их условиях (согласно расчётам). --Орион 22:25, 27 декабря 2007 (UTC)
      • В общем как то надо уточнить цифры по урану и четче написать сколько урана 235 было а сколько 238 Анатолий 22:55, 27 декабря 2007 (UTC)
        • Фишка в том что работы по урану-235 даже в наши дни засекречены, а если уж говорить о том сколько было в составе германских запасов (до 1500 тонн окиси урана) с содержанием грубо 0,7% (10,5 тонн урана-235). Из этого объема на ультрацентрифугах снимается максимум 0,25% даже в наше время, итого 3,75 тонны урана-235 (грубо на 78-79 Хиросимских зарядов). Но немцы только были в начале пути и могли получать немногие килограммы обогащенного до 15-24% материала (что было достаточно только для экспериментальных взрывов). В целом нужно конечно побольше информации по материальной базе проекта (а данные скудны), в особенности по тяжёлой воде (раздел ещё писать и писать). --Орион 23:07, 27 декабря 2007 (UTC)
  •   За. Для примечательной статьи годится :) --Nt^^^ 04:47, 28 декабря 2007 (UTC)
  •   За. Хорошая статья. Dark Magus 12:57, 30 декабря 2007 (UTC)
    • Это не статья, а свалка. --Genius 19:54, 31 декабря 2007 (UTC)
      • Вы первоначально голосовали за. Будьте терпимее. Анатолий 00:01, 1 января 2008 (UTC)
  • Если сам автор считает статью сырой, выдвигать её пока рано. Wikipedia 00:58, 3 января 2008 (UTC)
  • По-прежнему считаю, что нужно дополнить критикой. Тут суть вот в чем - теория что немцы проводили атомные взрывы появилась в 2005 году в книге конкретного автора. Многие эту теорию не признают. В принципе об этом в англовике написано. Анатолий 19:50, 9 января 2008 (UTC)
  • Некоторые моменты:
    • Автор не делит свой текст на абзацы. Я нашёл только один случай, когда в разделе было более одного абзаца.
    • Много больших предложений.
    • Плохо дело с типографикой и пунктуацией. В разделе «Литература» имена авторов идут курсивом.
    • При чтении статьи не покидает ощущение, что автор стремился искусственно увеличить объём текста. Много воды и заумствований.
    • Странно проставлены внутренние ссылки — в некоторых разделах их много, в некоторых нет вообще.
      Яков 10:30, 11 января 2008 (UTC)

ИтогПравить

Замечания устранены не были, отправляю на доработку. Анатолий 21:36, 25 января 2008 (UTC)


ПивнаяПравить

Предлагаю рассмотреть эту статью. Мне представляется что она имеет огромный потенциал, и пожалуй единственная в своем роде в рунете. Эпизод 20:15, 9 января 2008 (UTC)

  •   За. Эпизод 20:15, 9 января 2008 (UTC)
  •   Против - статья недостаточно большая, темы не полностью раскрыты. Потенциал есть, но текста пока маловато. --Ram 05:57, 10 января 2008 (UTC)
  •   Против, наличие «огромного потенциала» — не причина для номинации. Dark Magus 06:06, 10 января 2008 (UTC)
  • Советую добавить побольше ссылок на источники информации, таке добавить побольше текста, а также интересных фактов. —va ( ₵) 05:11, 11 января 2008 (UTC)
  • Определённо это авторская статья, не для основного пространства.
    Яков 07:00, 11 января 2008 (UTC)

ИтогПравить

Отправлено на доработку. Анатолий 21:56, 21 января 2008 (UTC)

Гарри ПоттерПравить

Выдвигаю свою статью. Оценивайте, ругайте :) —Afinogenoff (обс.) 05:32, 6 января 2008 (UTC)

  •   За. Wikipedia 07:45, 6 января 2008 (UTC)
  • Надо сделать обзор рецензий, добавить критику. Пока написано очень мало. Анатолий 19:48, 9 января 2008 (UTC)
  •   Воздерживаюсь. Dark Magus 05:14, 17 января 2008 (UTC)

ИтогПравить

Отправлено на доработку, думаю надо дополнять. Анатолий 21:52, 21 января 2008 (UTC)

Межэтнический конфликт в КондопогеПравить

Неплохая статья участника Ram. Дорабатывалась также усилиями ещё нескольких участников. — Afinogenoff § 05:17, 11 декабря 2007 (UTC)

  • Надо бы сравнить со статьей в Википедии и дополнить. Анатолий 08:32, 11 декабря 2007 (UTC)
  • "Русские" то с большой, то с маленькой буквы. И сноски не оформлены как положено. SashaT 07:41, 14 декабря 2007 (UTC)
  •   За. Хорошая статья. Dark Magus 13:01, 30 декабря 2007 (UTC)

ИтогПравить

Отправлено на доработку, думаю надо дополнять. Анатолий 21:52, 21 января 2008 (UTC)

Русский Марш 4 ноября 2005 годаПравить

Достойная статья, на мой взгляд, хорошо иллюстрирована. — Afinogenoff § 07:06, 5 декабря 2007 (UTC)

  • Мне кажется недостаточно подробно и совершенно нет сведений о более поздних отзывах. Анатолий 02:37, 13 декабря 2007 (UTC)
  •   За стоит доработать, расширить, а так хорошая статья.--Ram 07:18, 1 января 2008 (UTC)
  • Не хватает оценок и выводов, возможно, критики. Анатолий 00:23, 17 января 2008 (UTC)

ИтогПравить

Отправлено на доработку, думаю надо дополнять. Анатолий 21:52, 21 января 2008 (UTC)

Русский Марш 4 ноября 2006 годаПравить

  •   За — Afinogenoff § 07:06, 5 декабря 2007 (UTC)
  •   За стоит доработать, расширить, а так хорошая статья. --Ram 07:18, 1 января 2008 (UTC)
  • В целом   За, но возможно стоит дать больше анализа и выводов. Анатолий 00:24, 17 января 2008 (UTC)

ИтогПравить

Отправлено на доработку, думаю надо дополнять. Анатолий 21:52, 21 января 2008 (UTC)


АПЭ:Хвост ВульфсонаПравить

Выдвигаю. -Орион- 17:20, 1 января 2008 (UTC)

  •   Против. Статья прекрасная, написана с юмором, но я считаю, что авторские статьи (из неосновного пространства имён) не должны номинироваться вообще. Иначе здесь может начаться такое!.. Dark Magus 19:51, 1 января 2008 (UTC)
  • За, хорошее начало :))—Afinogenoff (обс.) 04:04, 2 января 2008 (UTC)
  •   Против. Статья не является энциклопедической. Wikipedia 00:58, 3 января 2008 (UTC)

Сыновья Адама и дочери ЕвыПравить

  •   За - отличная статья. --Genius 04:45, 27 декабря 2007 (UTC)
  • Неплохо, но не помешало бы добавить побольше категорий, и ссылок по материалу (с помощью <ref></ref>).—Afinogenoff (обс.) 05:42, 27 декабря 2007 (UTC)
    • Ну и каки-таки ссылки могут быть на формулы, карты, фотографии, чертежи, графики... которыми полна статья в виде наглядного материала? Куда ещё больше? )) --Genius 06:05, 27 декабря 2007 (UTC)
      • Ну, хотя бы ссылочки 2-3 с материала сделай. —Afinogenoff (обс.) 06:07, 27 декабря 2007 (UTC)
        • Там есть "Примечания", "Ссылки", "Кто работал над статьёй", а также "См. также".))) Всё есть! в полном наборе.)) --Genius 06:09, 27 декабря 2007 (UTC)
          • Хотелось бы, чтобы в разделе Примечания были ссылки на материал. —Afinogenoff (обс.) 06:11, 27 декабря 2007 (UTC)
            • Ссылки есть в "Ссылках".)) Тем более, что никто статью не закрывает для дальнейших дополнений и правок (на основе новых достижений и открытий в науке). --Genius 06:13, 27 декабря 2007 (UTC)
  •   Против. Одностороннее описание научной гипотезы. Dark Magus 12:55, 30 декабря 2007 (UTC)
    • ГИПОТИЗА?!!! Ха-ха-ха-ха!!! ))))) Хорошо же ты владеешь "русским языкам" если даже значения слов не знаешь, не говоря уже о предмете, против которога отписался.))) --Genius 19:51, 31 декабря 2007 (UTC)
      • Я смотрю, что ты прекрасно русским языком владеешь. Пять ошибок на пять предложений. Перестань писать имя моего народа в кавычках. Ещё раз такое будет, блокирую. Dark Magus 20:48, 31 декабря 2007 (UTC)
        • Чья бы корова мычала, а твоя б молчала!)))) Мне совершенно (бранное слово[1] удалено) твои наезды и угрозы, т.к. (оскорбление[2] удалено) и графа в паспорте или запись "русский" ещё ничего не означает и (оскорбление[3] удалено)))) Можа тебя тожа на генетику проверить -- в корнях твоих покапаться, в доказательство моей правоты, а не твоей. (оскорбление[4] удалено) Вырезали их, сослали, растреляли в застенках ЧК, заморили голодом, смешали с чернью и грязью (оскорбление[5] удалено) (прекривающиеся руссизмом и отыскивающим ошибки там, где их нет и не может быть). Ну, что -- адресок дать для проверки твоих корней или боисся? --Genius 22:21, 31 декабря 2007 (UTC)
          • Я прошу прекратить оскорбления. Несмотря на то что тему очевидно можно дополнять в том числе и критикой, мне статья скорее понравилась. Однако, обсуждения в таком тоне недопустимы. При продолжении оскорблений я буду блокировать. Анатолий 23:55, 31 декабря 2007 (UTC)
            • Спокойствие, спокойствие, Гениус. Дарк магус, между прочим, тебя покрывает всё время, а ты вот так...—Afinogenoff (обс.) 02:51, 1 января 2008 (UTC)
  •   Особое мнение:. В статье имеется рациональное зерно, но сама статья написана бессистемно, и название статьи неэнциклопедическое. В середине статьи чувствуется что автор потерял мысль и связность нарушена. Статья требует коренной переработки, в том числе по изображениям. Что до того что в ней изложена гипотеза, так эта гипотеза в общем и целом доказана научными изысканиями последних лет, и может служить базовым материалом для статьи. -Орион- 12:58, 1 января 2008 (UTC)
  • Все-таки очень публициистический стиль, хотя тема интересная. Анатолий 22:11, 10 января 2008 (UTC)

ИтогПравить

Поскольку статья - копивио и была написана не для Традиции, снимаю с голосования. Анатолий 17:36, 11 января 2008 (UTC)

Интернет-энциклопедияПравить

Неплохая статья, автор — Орион, важные дополнения внесли многие участники, в том числе и я. — Afinogenoff § 06:50, 20 декабря 2007 (UTC)

  • Статья находится в ужасающем состоянии. Развёрнутый комментарий позже. Яков 07:06, 20 декабря 2007 (UTC)
  •   Против, статья ужасна. Нет структуры, нет смысла. Dark Magus 05:23, 21 декабря 2007 (UTC)
  •   Против, пока что. Статья нуждается в расширении, дополнениях, переработке, очистке от некоторых угловатых моментов и нужно побольше иллюстраций. Рановато. --Орион 23:18, 21 декабря 2007 (UTC)

ИтогПравить

Статью снимаю с номинации для коренной переработки. —Afinogenoff (обс.) 02:26, 22 декабря 2007 (UTC)

Альфа-распадПравить

Статья написана мною. Она немного сыровата, и я прошу коллег по возможности вносить в неё дополнения. В интернете я пока что не нашёл хороших ссылок, и статья продукт работы с академической литературой (в статье). Помимо всего я постараюсь найти хорошую картинку или несколько в саму статью (хотя она может быть и без них). По моему мнению статья может сослужить хорошую службу в проекте. По моим наблюдениям он самая крупная в рунете, и больше чем аналогичная в руВП в 3 раза. --Орион 19:54, 1 декабря 2007 (UTC)

  •   За, неплохо. — Afinogenoff 06:12, 2 декабря 2007 (UTC)
  • Пока маловато, нет ссылок на источники (особенно около цифр). Анатолий 02:34, 13 декабря 2007 (UTC)
    • Источники есть кой какие, но предлагаю пока снять с номинации ибо всё же сыровата и доработаю пока не скоро. --Орион 21:25, 13 декабря 2007 (UTC)

ИтогПравить

Статья отправлена на доработку по просьбе номинатора. — Afinogenoff § 04:43, 14 декабря 2007 (UTC)


Узкое руководствоПравить

Хорошая статья Анатолия. Статья - лауреат ВикиПремии. - Afinogenoff™ 04:53, 13 сентября 2007 (UTC)

  • Мало иллюстраций. А в целом статья хорошая, тема раскрыта. SashaT 22:37, 13 сентября 2007 (UTC)
  • Статья оставляет впечатление некоторой своей назавершенности. Дореми 06:49, 14 сентября 2007 (UTC)

ИтогПравить

Недочёты не устранены - отправлена на доработку. SashaT 07:39, 5 декабря 2007 (UTC)

Сталин и евреиПравить

Интересная и полноценная статья. Основной автор — Анатолий. — Afinogenoff 05:39, 8 сентября 2007 (UTC)

  • Я   За, очень интересно и объективно написано, к тому же статья получила википремию. — Afinogenoff 05:39, 8 сентября 2007 (UTC)
  • Нет иллюстраций. SashaT 21:14, 8 сентября 2007 (UTC)
  •   За Wikitraditio 05:56, 10 сентября 2007 (UTC)
  • Следует увеличить число иллюстраций. --Natty 10:14, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Число просмотров: 827. Мне не совсем нравится заглавие статьи, которое предлагает, как говорят в Википедии, несколько неэнциклопедичное изложение (аналоги: "Сталин и гомосексуализм", "Сталин и советские писатели", "Сталин и его любовницы", можно продолжать до бесконечности). Но я не знаю, как это лучше исправить. Сталин выступает в нескольких планах: (1) Как государственный деятель. В этой роли он проводил определенную политику по национальному вопросу, разную в разные исторические эпохи. (2) Как политический интриган, победивший в борьбе за власть. Национальный вопрос тут выступает несколько по-другому. (3) Как любитель женщин. Опять-таки другие национальные предпочтения. (4) В быту. Бытовой антисемитизм Сталина, по-моему, задокументирован. В этой связи, может, и структурировать семейство статей о Сталине по следующим основным темам: "Сталин как государственный деятель", "Сталин как политический интриган", "Сталин в быту". К этим основным темам и прилагать дополнительные детали. Smartass 12:57, 12 сентября 2007 (UTC)
Я искренне благодарен за глубокий анализ. Попробую ответить, точнее написать что я думаю о статье. Тема статьи очевидно значима и волнует людей - Вы и сами заметили число просмотров на 57-е место в проекте: есть книги и статьи на эту тему (например использованная мной книга "Сталин и еврейский вопрос" Жореса Медведева), появилась и статья на эту тему в ВП. Насчет Сталина и любовниц: я действительно задумал цикл статей о Сталине, одна из которых - Покушения на Сталина. Насчет структуры предполагаемого жизнеописания Сталина: конечно Сталин - деятель государственный, деятель политический, а также обычный человек, у которого была семья. Все эти аспекты в статье отражены (кстати именно бытовой антисемитизм, на котором настаивает дочь Светлана, под большим вопросом: Сталину не нравились евреи ровно настолько насколько они с его точки зрения угрожали его власти и государству - это освещено в ряде научных работ и мемуаров). Насчет дальнейших тем статей - действительно стоит попытаться ошире осветить государственную политику, проводимую им ("Сталин как государственный деятель" или "Государственная политика Сталина")) а также то как он пришел к власти и удерживал ее ("Сталин и власть"), возможно нужна также обзорные статьи типа "Семья Сталина" и "Быт Сталина". Анатолий 14:25, 12 сентября 2007 (UTC)
Статья "Сталин и власть" была бы очень интересна. Даже и в связи с современными боями за власть в вики-пространстве. Ждем от Вас новых интересных статей! Smartass 16:17, 12 сентября 2007 (UTC)

ИтогПравить

Указанные недостатки не устранены. Статья отправлена на доработку. SashaT 07:04, 5 декабря 2007 (UTC)

Провизории Нижегородской областиПравить

Приличная для примечательных. Автор — Анатолий. - Afinogenoff(t) 07:05, 24 ноября 2007 (UTC)

  • За, выполненно на очень профессиональном уровене со знанием дела. Sasha 07:06, 24 ноября 2007 (UTC)
  • На самом деле статья недоработана и не совсем по тематике сайта. Анатолий 13:33, 24 ноября 2007 (UTC)

ИтогПравить

Статья снята с обсуждения автором. Анатолий 00:16, 27 ноября 2007 (UTC)


Гей-технологияПравить

На мой взгляд статья заслуживает уважения. Основная тема статьи — описание и подробное объяснение гомотехнологий. Основные авторы — Орион, Смартасс, Анатолий, Wikitraditio, ну и некоторые штрихи внёс я. — Afinogenoff 03:17, 8 сентября 2007 (UTC)

  • Я, по-моему, не редактировал эту статью. Тем не менее читатели уже сами проголосовали, просмотрев ее несколько тысяч раз :) Smartass 04:00, 8 сентября 2007 (UTC)
    Вы   За? ;) — Afinogenoff 04:13, 8 сентября 2007 (UTC)
    Я вообще не уверен, что голосование по примечательным статьям среди участников необходимо. Есть вполне обьективный показатель: количество просмотров. Он и определяет уровень примечательности статьи. Думаю, что к этой статье нужно писать второй том: критическая разборка утверждений статьи. Такая разборка само по себе может стать очень популярной, а заодно позволит высказать критические мнения, которые многие, наверняка, имеют. Smartass 12:10, 12 сентября 2007 (UTC)
  • Я бы убрал всю муру, связанную с Википедией. SashaT 21:21, 8 сентября 2007 (UTC)
  • Мне статья понравилась,   За двумя руками. - Afinogenoff 03:01, 9 сентября 2007 (UTC)
  • Статья интересная, но много спорных утверждений. Я бы сделал 2 версии статьи: авторскую и "энциклопедичную" (где были бы со ссылками обоснованы все утверждения) Анатолий 14:04, 9 сентября 2007 (UTC) P.S.Я не автор статьи, лишь сделал пару мелких правок.
  •   За, но советовал бы прислушаться к мнению Анатолия Wikitraditio 05:56, 10 сентября 2007 (UTC)
    Будем перерабатывать. Я ещё думаю, что надо немного уменьшить статью, т.к. грузится она очень долго. - Afinogenoff 05:59, 10 сентября 2007 (UTC)

ИтогПравить

В настоящее время статья перерабатывается.- Afinogenoff™ 03:44, 8 октября 2007 (UTC)

Газофазный ядерный реактивный двигательПравить

Отличная статья с хорошим раскрытием тема. Автор — Орион955. — Afinogenoff 06:15, 8 сентября 2007 (UTC)

Как автор скажу: статья сырая. Ещё 4 как минимум ТВЭЛа мне надо рисовать и описывать их работу. В настоящее время она представляет лишь 60 % материала. Я бы не торопился. --Орион955 06:40, 8 сентября 2007 (UTC)
Более 500 просмотров! Smartass 12:59, 12 сентября 2007 (UTC)

ИтогПравить

Статья отправлена на доработку. SashaT 21:15, 8 сентября 2007 (UTC)

  1. ↑ похую
  2. ↑ ты не "русский"
  3. ↑ тем-паче для тебя.
  4. ↑ Нет русских в России!
  5. ↑ такие, как ты
Источник — https://traditio.wiki/w/index.php?title=Традиция:Кандидаты_в_примечательные_статьи/Не_избраны&oldid=293287